Решение № 2-3796/2025 2-3796/2025~М-3491/2025 М-3491/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-3796/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-3796/2025

(43RS0001-01-2025-005004-11)

08 октября 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Катербарге Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности Лобанова А.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ниро» о защите прав потребителей.

В исковом заявлении указано, что 05.06.2025 между ООО «Ниро» и ФИО3 были подписаны акты выполненных работ по ремонту автомобиля ВАЗ-21121, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. ООО «Ниро» были выполнены работы по покраске автомобиля в размере 125 000 рублей. 05.06.2025 года ФИО3 работы были оплачены в полном размере. Работы были выполнены с ненадлежащим качеством, а именно имеется вздутие краски в нижней части двери, имеются наплывы лака на внутренней части передней левой двери и задней левой двери, о чём ФИО3 указал в акте выполненных работ от 05.06.2025. Автомобиль ВАЗ-21121, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежит на праве собственности ФИО1. ФИО3 является мужем ФИО1 Стоимость устранения недостатков выполненных работ, согласно экспертному заключения ИП В.И.М. {Номер изъят}, составляет 152 900 рублей, стоимость оценки - 15 000 руб.

Просил взыскать с ООО «Ниро» стоимость некачественного ремонта в размере 152 900 руб., стоимость оценки в размере 15 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Протокольным определением от 15.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

С учетом уточнений представитель истца просил взыскать с ФИО2 стоимость некачественного ремонта в размере 152 900 руб., стоимость оценки в размере 15 000 руб., от исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, а также от исковых требований к ООО «Ниро» отказался, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности адвокат Лобанов А.Д. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Ниро» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании ответчик ФИО2 представил заявление о признании исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено следующее.

Автомобиль ВАЗ-21121, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежит на праве собственности ФИО1.

05.06.2025 между ООО «Ниро» в лице Б.А.Н. и ФИО3 (супруг собственника) был подписан акт выполненных работ по ремонту автомобиля ВАЗ-21121, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Согласно акту были выполнены работы по покраске автомобиля в размере 125 000 рублей.

05.06.2025 года ФИО3 работы были оплачены в полном размере.

Работы были выполнены с ненадлежащим качеством, а именно имеется вздутие краски в нижней части двери, имеются наплывы лака на внутренней части передней левой двери и задней левой двери, о чём ФИО3 указал в акте выполненных работ от 05.06.2025.

Стоимость устранения недостатков выполненных работ, согласно экспертному заключения ИП В.И.М. {Номер изъят}, составляет 152 900 рублей, стоимость оценки - 15 000 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании представил заявление о признании исковых требований. Признание иска выражено в письменной форме, приобщено к материалам дела.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 4.1. статьи 198 ГРК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании убытков и расходов по проведению экспертизы подлежат удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 6 037 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) убытки, причиненные некачественным оказанием услуг по ремонту автомобиля в размере 152900 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) госпошлину в бюджет «МО город Киров» в размере 6037 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н.Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 года.