Решение № 2А-2505/2025 2А-2505/2025~М-2140/2025 М-2140/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2А-2505/2025

<данные изъяты>

№2а-2505/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бузулук 20 октября 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Стратоновой Т.Н.,

при секретаре Сазоновой Е.В.,

с участием помощника прокурора Грачевского района Оренбургской области Хитровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление прокурора Грачевского района Оренбургской области, действующего в интересах неопределённого круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Грачевского района Оренбургской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами и обязании сдать водительское удостоверение.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения установлено, что ФИО1 обладает правом управления транспортным средством, о чём свидетельствует водительское удостоверение № от ** ** **** категории «В, В1,С, С1, М».

Согласно сведениям, представленным филиалом ГАУЗ «ООКНД» - «БузНД», ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении в филиале с ** ** **** с диагнозом – <данные изъяты>, в связи с чем, имеет противопоказания к управлению транспортными средствами.

Административный истец просит суд прекратить право управления транспортными средствами ФИО1, возникшего на основании водительского удостоверения № от ** ** **** категории «В, В1,С, С1, М», выданного ФИО1 Обязать ответчика после вступления решения суда в законную силу сдать водительское удостоверение № от ** ** **** категории «В,В1,С, С1, М» в ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский».

В судебном заседании помощник прокурора Грачевского района Оренбургской области Хитрова А.А. административное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик ФИО1, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений в адрес суда не представил.

Представитель заинтересованного лица МО МВД России «Бузулукский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве представитель заинтересованного лица ФИО2 не возражала против удовлетворения заявленных требований, просила рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено ограничение прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации использование транспортных средств признается деятельностью, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих.

Указанная деятельность создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (часть 6 статьи 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

В силу статьи 23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

При этом, перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение этой нормы принято постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством».

В пункте 7 раздела II Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством указано такое противопоказание, как психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (коды заболевания по МКБ-10: F10 - F16, F18, F19). Наличие таких расстройств препятствует управлению транспортными средствами до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

В соответствии с пунктом 2 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 года №1034н, диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания.

Согласно пункту 12 вышеуказанного Порядка, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в отношении пациентов с диагнозом «синдром зависимости» только при подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет либо подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология».

Судом установлено, что ФИО1 выдано водительское удостоверение № от ** ** **** категории «В, В1,С, С1, М», действительное до ** ** ****.

Из медицинской карты амбулаторного наркологического больного следует, что ** ** **** ФИО1 находился на первичном осмотре нарколога в филиале ГАУЗ «ООКНД»- «Бузулукский НД». Установлен диагноз: неоднократное <данные изъяты> Повторный осмотр врача-нарколога проведен по вызову врача ** ** ****, установлен диагноз <данные изъяты>

** ** **** на основании протокола МО МВД «Бузулукский» о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 освидетельствован врачом-наркологом на состояние опьянения, составлен акт №, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения.

** ** **** на основании протокола МО МВД «Бузулукский» о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 освидетельствован врачом-наркологом на состояние опьянения, составлен акт №, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения.

** ** **** на основании протокола МО МВД «Бузулукский» о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 освидетельствован врачом-наркологом на состояние опьянения, составлен акт №, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения.

** ** **** на основании протокола МО МВД «Бузулукский» о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 освидетельствован врачом-наркологом на состояние опьянения, составлен акт №, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения.

** ** **** ФИО1 находился на приеме у врача-нарколога для решения вопроса о допуске к работе слесарем АВР. Установлен диагноз: <данные изъяты>

В соответствии с решением врачебной комиссии филиала № от ** ** **** противопоказаний у ФИО1 для работы слесарем АВР не выявлено. ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>

На повторных приемах у врача-невролога филиала в ** ** **** года у ФИО1 установлен диагноз: психическое и поведенческое расстройство, пагубное употребление алкоголя. На приемах в феврале, марте и апреле 2025 года на повторных приемах установлен диагноз: психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя. Синдром зависимости. В настоящее время воздержание. Рекомендовано продолжать динамическое наблюдение согласно графику.

Согласно ответу заведующего филиалом ГАУЗ «ООКНД» - «БузНД» ФИО3 на запрос суда ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении с ** ** **** с диагнозом: пагубное употребление алкоголя, наблюдался регулярно в течение 1 года, последняя явка была ** ** ****, по истечению срока наблюдения направлен на ВК.

Из объяснений врача-психиатра филиала ГАУЗ «ООКНД» - «БузНД» К. следует, что врачебная комиссия по вопросу снятия ФИО1 с профилактического учета не назначалась и не проводилась. Вопрос о наличии стадии стойкой ремиссии в отношении ФИО1 не решался, т.к. он не явился для прохождения врачебной комиссии. Указал, что имеются сведения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по части 1 статьи 119 УК РФ.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

На основании изложенного суд считает, что у ФИО1 имеется противопоказание к управлению транспортными средствами, что свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения», и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Реальная опасность причинения вреда ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Бузулукского межрайонного прокурора подлежит удовлетворению в полном объёме.

При подаче административного искового заявления административный истец в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ был освобождён от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобождён, подлежит взысканию с административного ответчика, поскольку решение принято в пользу административного истца.

Судом удовлетворены административные исковые требования неимущественного характера, следовательно, размер госпошлины, подлежащий взысканию с административного ответчика, составит в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление прокурора Грачевского района Оренбургской области, действующего в интересах неопределённого круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами водительского удостоверения категории «В, В1,С, С1, М», №, выданного ** ** **** ФИО1, ** ** **** года рождения.

Обязать ФИО1, ** ** **** года рождения, сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1,С, С1, М», № от ** ** **** в ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский».

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.Н. Стратонова

Мотивированное решение суда изготовлено 01 ноября 2025 года.

Судья подпись Т.Н. Стратонова

Подлинник решения хранится в административном деле №2а-2505/2025, УИД №56RS0008-01-2025-005053-41, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>