Апелляционное постановление № 22-325/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 22-325/2019

22-325/2019 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 20 июня 2019 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Головнева К.К.,

с участием:

прокурора Снычковой Г.Г.,

адвоката Еремина А.М.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Гориной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительно) осужденного ФИО1, возражениям старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7,

на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 марта 2019 года,

которым в удовлетворении ходатайства адвоката Еремина А.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи Головнева К.К., выслушав адвоката Еремина А.М. и осужденного ФИО1. об отмене постановления, мнение прокурора Снычковой Г.Г. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства адвоката Еремина А.М. в защиту интересов осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания - отказано.

В апелляционной жалобе (основой и дополнительной) осужденный ФИО1 просит постановление судьи отменить, поскольку постановление судьи первой инстанции незаконно, необоснованно, т.к. вынесено с нарушением уголовного закона и противоречит постановлениям Пленума ВС РФ. Установление ему административного надзора не является основанием к отказу в УДО. Не законна ссылка на нестабильное поведение, т.к. о трех взысканиях он даже не знал, имеет 7 поощрений, не учтено отношение к труду и преступлению, поведение за весь период отбывания наказания и другие факторы. Проигнорированы тяжелые жизненные обстоятельства болезни престарелой матери и хронические заболевания у него. Судом нарушен принцип состязательности, т.к. суд встал на сторону обвинения, отвергая доводы защиты, не проверив законность и обоснованность наложения взысканий

В своих возражениях старший помощник Рязанского прокурора за соблюдением законов в ИУ ФИО7 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на основную жалобу, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как цели наказания еще не достигнуты и поэтому условно-досрочному освобождению он в настоящее время не подлежит.

В соответствие со ст. 79 УК РФ, лицо, подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд, отказывая в ходатайстве, учел в целом положительную характеристику, наличие 7 поощрений и 3 взысканий, тяжелые жизненные обстоятельства: болезнь и болезнь престарелой матери, трудоустроенность, выполнение бесплатных работ в порядке ст.106 УИК РФ, участие в общественной жизни больницы для заключенных и сделал правильный вывод о том, что в настоящее время отбытого срока наказания недостаточно для того, чтобы сделать вывод, что цели наказания достигнуты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что поведение ФИО1 не было стабильно и устойчиво ориентировано на исправление, поскольку он имел три взыскания, два в 2016 и одно в 2017 годах, за отказ выполнять обязанности по камере, нахождение на спальном месте без разрешения, нарушение формы одежды, которые не являются значительными, но свидетельствуют о нестабильности поведения, именно о не умении его уживаться в обществе, а суд обязан оценить поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания, а взыскания получены на протяжении двух лет подряд..

В целом положительная характеристика, наличие болезни, трудоустроенность, выполнение работ по ст.106 УИК РФ, участие в общественной жизни колонии, признание вины, раскаяние в содеянном, отбытие положенного для УДО срока, не являются безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО1 не заслуживает условно-досрочного освобождения от наказания, т.к. осужденный не исправился полностью и не утратил общественную опасность, поэтому не может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы.

Нельзя согласиться с доводами осужденного об отмене постановления, поскольку оно мотивировано и обосновано. Суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, за который имелись поощрения и взыскания, на протяжении 2 лет, что свидетельствует о нестабильности поведения, этим обстоятельствам суд дал надлежащую правовую оценку. Суд принимал решение, исследовав все материалы дела, и выслушав мнение участников процесса, принимая во внимание мнение представителя больницы для заключенных, поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего против УДО, а также мнение осужденного и адвоката, поддержавших ходатайство, при этом суд руководствовался не только нормами материального права, но и процессуального права, постановлением Пленума ВС РФ, которые не были нарушены. Соглашается с этими выводами, о том, что в настоящее время отбытого срока наказания недостаточно для того, чтобы сделать вывод, что цели наказания достигнуты и осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и суд апелляционной инстанции.

Не состоятелен довод о том, что суд не проверил законность наложенных взысканий, поскольку взыскания были наложены в 2016 и 2017 годах в колониях, не обжалованы, вступили в законную силу и у них другой порядок обжалования, а не при рассмотрении вопроса об УДО, тем более, последнее из взысканий было снято поощрением и осужденный не мог об этом не знать.

Учет судом установления в отношении осужденного ФИО1 ранее административного надзора не повлиял на существо принятого решения, т.к. отказ в ходатайстве состоялся из-за нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, к тому же учет данного обстоятельства как характеристики личности осужденного не нарушает закона.

Нельзя согласиться с доводом о нарушении принципа состязательности, т.к. суд оставался беспрестрастным арбитром в процессе, который на основе мнения участников процесса, исследования материалов дела, рассмотрения ходатайств сторон, вынес обоснованное и мотивированное решение.

Наличие болезни препятствующей отбывание наказания должно быть рассмотрено в ином порядке предусмотренном в законе, а не при рассмотрении ходатайства об УДО.

Выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.

Дело рассмотрено объективно, полно, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 марта 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Еремина А.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания – отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного (основную и дополнительную) ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Головнев К.К.