Решение № 2-10/2021 2-10/2021(2-1933/2020;)~М-1132/2020 2-1933/2020 М-1132/2020 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-10/2021

Дело № 2-10/2021

УИД 27RS0001-01-2020-001450-32


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 12 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Морозовой А.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Ненашевой И.А.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медстомэлит» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

третьи лица: ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Медстомэлит» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указав, что между ней и ООО «Медстомэлит» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Медицинские услуги выполняли работники ООО «Медстомэлит»: стоматолог-имплантолог ФИО12, впоследствии стоматолог хирург-имплантолог ФИО7, стоматолог-терапевт ФИО10, впоследствии стоматолог-терапевт ФИО13 и стоматолог-ортопед ФИО5 Оказание медицинских услуг подтверждается квитанциями на общую сумму <данные изъяты>. Считает, что ООО «Медстомэлит» оказаны ей медицинские услуги ненадлежащего качества в связи со следующим: после осмотра докторами был составлен план лечения, при этом стоматолог-имплантолог ФИО12 для имплантации (состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ) использовал снимок клиники «Тубер» от ДД.ММ.ГГГГ, не направил ее на снимок КТ непосредственно перед хирургической манипуляцией, с ней так же не обсуждался вопрос о том какие именно имплантаты нужно установить (фирма-производитель, стоимость). На протяжении всего лечения (со времени установки, в период приживания конструкций) ей не было дано направление на снимки КТ и ОПТ. После лечения, протезирования ее зубов специалистам ООО «Медстомэлит», у нее наблюдались постоянные боли, на что врачи ей говорили, что такое бывает, должно все пройти, назначали курсы приема антибиотиков и антигистаминных средств. Все назначения специалистов ООО «Медстомэлит» ею выполнялись, за все время лечения было назначено шесть курсов антибиотиков. Обследования и консультации рекомендованных врачами ООО «Медстомэлит» специалистов других профилей ею пройдены в полном объеме. Согласно условиям договора, ею полностью оплачены все услуги. Оплата производилась наличными денежными средствами через администраторов, факты внесения ею наличных денежных средств подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам и актами выполненных работ, выданными ООО «Медстомэлит». Кроме того, переводом денежных средств посредством мобильного банка по номеру телефона представителя ООО «Медстомэлит» ФИО3 мною был осуществлен платеж за оказанные ООО «Медстомэлит» услуги в размере <данные изъяты>., и <данные изъяты>. оплачено с использованием банковского терминала. На протяжении всего срока лечения кассовые чеки ей не выдавались. После лечения, проведенного ООО «Медстомэлит», она была вынуждена обращаться за медицинской помощью к врачам дерматологу (в связи с выпадением волос из-за постоянного стресса и болей), иммунологу, и нести соответствующие расходы, включая расходы на назначенные медикаментозные средства, что подтверждается копиями прилагаемых к исковому заявлению документов. Лечение и обследования продолжаются до настоящего времени. В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ она уведомила ответчика об отказе от договора дальнейшего исполнения договора) заявлением, полученным ООО «Медстомэлит» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия, в которой она просила в добровольном (досудебном порядке) возместить причиненный ей ущерб в размере <данные изъяты>. (произведенных расходов за услуги ООО «Медстомэлит»), компенсировать причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>., а также возместить затраты на обследования и лекарственные средства, произведенные в связи с некачественным лечением в ООО «Медстомэлит». На данную претензию ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ ООО «Медстомэлит», из которого следует, что ответчик согласен выплатить ей сумму <данные изъяты>. (стоимость работ, произведенных врачом ФИО5), а также <данные изъяты>. (стоимость одного имплантанта) и <данные изъяты>. (стоимость формирователя десны). До настоящего времени денежные средства на ее расчетный счет, указанный в претензии, не поступили. Размер компенсации морального вреда, причиненного ей ООО Медстомэлит» в результате оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, определен ею в размере <данные изъяты>., поскольку в результате проведенного лечения ее здоровью был причинен вред, на основании изложенного, просит взыскать с ООО «Медстомэлит» в пользу ФИО1: ущерб в размере 660 234,00 руб. (стоимость некачественно оказанных услуг по договору); компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб.; затраты на обследования и лекарственные средства в размере 20 618,00 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя - в размере 79 228,08 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), по день вынесения судом решения, всего - 960 080,08 рублей, а также штраф в размере 50% сумм, взысканных судом в ее пользу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано ходатайство об уточнении ранее заявленных требований, просит суд взыскать с ООО «Медстомэлит» в пользу ФИО1: ущерб в размере 712 675 руб. (стоимость некачественно оказанных услуг по договору); компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб.; затраты на обследования и лекарственные средства в размере 18 668 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя - в размере 85521 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), по день вынесения судом решения, всего 996 864 руб., а также штраф в размере 50% сумм, взысканных судом в мою пользу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано ходатайство об уточнении ранее заявленных требований, дополнительно просит суд взыскать с ООО «Медстомэлит» в пользу ФИО1: убытки, понесенные ею на лечение в ООО «Тари Дент» на общую сумму 770976 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, ранее представитель ФИО6, заявленные требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, пояснили, что с заключение судебной экспертизы не согласны, ссылаясь на заключение специалистов (рецензию) № о достоверности и объективности заключения судебной экспертизы, просят назначить по делу повторную экспертизу, полагают, что проведенная судебная экспертиза проведена с нарушениями, не раскрыты поставленные вопросы. На удовлетворении заявленных требований настаивают в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3, ФИО4, исковые требования истца не признали, ссылаясь на письменные возражения, пояснили, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, качественно оказанное медицинское лечение истцу подтверждено заключением экспертов. Просят отказать истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и заявленных требованиях.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей заявленные требования, подлежащие частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно- противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «Медстомэлит» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Оказание медицинских услуг подтверждается квитанциями на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно данным представленных медицинских документов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Медстомэлит» (г. Хабаровск) с целью получить медицинскую стоматологическую помощь. При осмотре ФИО1 предъявляла жалобы на <данные изъяты>. После осмотра полости рта и анализа ортопантограммы было отмечено <данные изъяты>, установлен диагноз «<данные изъяты>» и составлен план лечения на нижней и верхней челюстях. На нижней челюсти от ДД.ММ.ГГГГ: 1) снятие м/с протеза на нижней челюсти: 2) удаление зуба 33; 3) лечение зубов 32.31.41.42: 4) установка имплантатов в области зубов 37,35,34.43,45,47; 5) изготовление металлокерамических протезов с опорой на зубах 32,31,41,42 и на имплантах - 37.35.34.43.45.47: 6) удаление зуба 18. На верхней челюсти от ДД.ММ.ГГГГ (через год после течения зубов на и ч прим. комиссии): 1) снятие мостовидных протезов на верхней челюсти; 2) лечение зубов 17,14,13,12,11,21,22,23; 3) удаление зуба 27: 4) установка имплантов в области зубов 24,26; 5) изготовление металлокерамических мостовидных протезов с опорой на зубах 17.14,13,12,11,21,22,23 и на имплантах - 24.26. Согласно плану лечения зубов на нижней челюсти: ДД.ММ.ГГГГ был снят мостовидный металлический протез, проведено лечение (депульпирование) 42.41.31,32 зубов; ДД.ММ.ГГГГ установлены 6 имплантатов: 34.43.47. 35.45.37: ДД.ММ.ГГГГ удалены заглушки; ДД.ММ.ГГГГ установка трансферов в импланты и получение оттиска с н/ч и в/ч;ДД.ММ.ГГГГ припасовка и наложение готового металлокерамического протеза с опорой на импланты в области зубов 37.36,34.43.45.47. Следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ (через 1 год 6 мес. после установки имплантатов п или II мес после установки готового металлокерамического протеза прим. комиссии) у больной был выявлен <данные изъяты>, по поводу чего было проведено лечение: <данные изъяты>. ФИО1 была рекомендована реимплантация в области 45 зуба, однако, в медицинской карте отсутствуют какие-либо сведения о проведении больной -данной процедуры или отказе от нее. Согласно плану лечения зубов на верхней челюсти: ДД.ММ.ГГГГ (через год после лечения зубов на н/ч - прим. комиссии) снятие металлокерамических коронок с зубов 16,14,22,23,27, далее проведено лечение зубов 14.17.ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ удаление 17,27 зубов, установка имплантатов в области 24,26 зубов, назначен антибиотик на 7 дней. ДД.ММ.ГГГГ удаление заглушек и установка формирователей десны в области 24.26 зубов. ДД.ММ.ГГГГ одонтопрепарирование зубов 16.14.ДД.ММ.ГГГГ.21.22.23 под металлокерамические коронки. ДД.ММ.ГГГГ наложение и припасовка готового металлокерамического протеза с опорой на зубы 16.14.12,13,11.21.22.23. ДД.ММ.ГГГГ установка трансферов в импланты 24,26. ДД.ММ.ГГГГ припасовка и наложение готового металлокерамического протеза на абатмены в области зубов 24,26. Больной даны рекомендации по уходу за полостью рта. выдана памятка по пользованию протезами. В последующем ФИО1 обращалась на прием ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. по повод) периодических болей в области верхней челюсти справа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сняли металлокерамический протез с зубов 16.14, выявили узкий патологический карман зуба 16. провели лечение и восстановление зуба с рекомендацией покрыть его коронкой. На повторный прием, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явилась.

Согласно актов выполненных работ, квитанций к ПКО, ФИО1 оплатила в ООО «Медстомэлит» за стоматологические услуги на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>.

Кроме этого ФИО1 оплачены лекарственные средства, назначаемые специалистами, а также консультации иных специалистов по направлению врачей ООО «Медстомэлит» в общей сумме <данные изъяты>.

Истцом ФИО1 было принято решение о завершении лечения и протезирование в стоматологической клинике ООО «Тари Дент», в которой ею согласно актов выполненных работ и кассовых чеков, оплачены стоматологические услуги на общую сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Анализируя вышеизложенное, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложены на истца, а на ответчиках лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в причинении ущерба.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона № 323-ФЗ, пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона N 323-ФЗ каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона N 323-ФЗ, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания приведенных выше правовых норм, обязательным условием наступления ответственности за нарушение медицинскими работниками прав граждан в области охраны здоровья являются факт причинения вреда и наличие причинной связи виновных действий с наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Хабаровского края, с привлечение специалиста ФИО8, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

- ответы на вопросы № 1,2: анализ данных амбулаторной истории болезни стоматологического больного № на имя ФИО1 (ООО «Медстомэлит»), с учетом ретроспективного анализа клинической ситуации ФИО1), позволяет экспертной комиссии выделить ряд дефектов в оказании медицинской стоматологической помощи ФИО1 в условиях ООО «МедСтомЭлит», а именно отметить нарушение оформления и ведения медицинской документации незаполненные полностью разделы карты с указанием дополнительных методов исследования, установленного диагноз, плана обследования), не соответствующее требованиям отдельных подпунктов п. 2.1. раздела 11 «Критерии качества по условиям оказания медицинской помощи» Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Экспертная комиссия считает, что данные дефекты являются формальными признаками ненадлежащей медицинской помощи, поскольку сами по себе не могли оказать какого-либо влияния на качество оказанной ФИО1 медицинской стоматологической помощи;

- ответ на вопрос № 3: полная санация полости рта является необходимым условием до начала этапов имплантации и протезирования, данное положение отражено в клинических рекомендациях (протоколе лечения) при диагнозе <данные изъяты> (Утверждены Постановлением ХЬ 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ). Санация ротовой полости, выполненная ФИО1 в условиях ООО «Медстомэлит» при подготовке к проведению имплантационного протезирования, была достаточной, выполненной в полном объеме;

- ответ на вопрос № 4: согласно данным амбулаторной истории болезни стоматологического больного № на имя ФИО1 (ООО «Медстомэлит»), план лечения и протезирования пациентки был осуществлен полностью, т.е. было проведено лечение, подготовка зубов к протезированию, установка имплантатов и металлокерамического протеза. Следует отметить, что возникший через 1,5 года (после протезирования) перелом имплантата 45 являлся гарантийным случаем по вышеуказанному договору и ФИО1 было предложено провести реимплантацию, однако, согласно данным материалов гражданского дела, от данной процедуры пациентка отказалась, кроме того, в последующем, при смене металлокерамического протеза на цельноциркониевый (в условиях ООО «Тари Дент»), установленные в ООО «Медстомэлит» имплантаты не менялись и послужили опорами для цельноциркониевых протезов. Относительно возникновения болевых ощущений под металлокерамическим протезом в области зуба 16, следует отметить, в период подготовки зубов к протезированию пациентка не предъявляла каких-либо жалоб на 16 зуб. После появления боли ФИО1 сняли металлокерамический протез с зубов 16.14. был выявлен узкий патологический карман зуба 16, провели лечение, закрыли зуб коронкой и назначили повторный прием, на который пациентка не явилась. С учетом выше изложенного, экспертная комиссия считает, что оказанные ФИО1 медицинские услуги ООО «Медстомэлит» соответствовали положениями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «Медстомэлит», а имевшееся несоответствие оказанной медицинской стоматологической помощи (в виде не проведения реимплантации 45 и не долечивании зуба 16) установленным клиническим рекомендациям, было обусловлены характерологическими особенностями пациентки (не явкой на продолжение лечения);

- ответ на вопрос № 5: проведение имплантационного протезирования допустимо без проведения компьютерной томографии, но при наличии жалоб и болей в области проведенного вмешательства компьютерная томография является обязательным методом обследования. Следует отметить, что в материалах гражданского дела имеются сведения о том, что при установке ФИО1 имплантатов использовалась ОПТГ от ДД.ММ.ГГГГ, а также регулярно осуществлялся рентген-контроль в ходе приживления имплантатов, и что данные исследования хранятся в базе стоматологической клиники. Однако, в представленной амбулаторной истории болезни стоматологического больного № на имя ФИО1 (ООО «Медстомэлит»), не имеется каких-либо результатов проведенного рентгенологического обследования (например, в виде пленок или ксерокопий);

- ответ на вопрос № 6: применение любых лекарственных препаратов, в том числе антибиотиков и антигистаминных средств, происходит в рекомендованных дозах и рекомендованным курсом, разработанным лечащим врачом согласно инструкции по применению препарата. Без ограничения сроков приема препараты группы антибиотиков не принимают. В данном случае, в медицинских документах имеются данные о назначении ФИО1 вышеуказанных препаратов, но четко обозначены дозы и сроки их приема, а само назначение является правильным и обоснованным;

- ответы на вопросы №№ 7,8: стоматологическая помощь, оказанная ФИО1 в условиях ООО «Тари Дент», была проведена в связи с развитием у больной синдрома <данные изъяты>, а не была обусловлена дефектами, допущенными в процессе оказания медицинской помощи пациентке в ООО «Медстомэлит». Медицинская помощь, оказанная ФИО1 в ООО «Тари Дент» соответствовала утвержденным стандартам и протоколам ведения пациентов с подобной патологией, ее объем был необходимым и достаточным, был достигнут положительный результат;

- ответы на вопросы №№ 9,10,11: относительно степени тяжести вреда, причинённому здоровью ФИО1 в результате оказанных ей в ООО «Медстомэлит» медицинских услуг, необходимо отметить следующее: во-первых, согласно п. 5 Приказа МЗ и CP России от 24.04.2008 г.. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрирован в Минюсте России 13.08.2008 г. № 12118): «Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды». Кроме того, под термином «вред здоровью» подразумевается в правовом смысле не только вред здоровью сам по себе, как клинико-анатомическое понятие, но и причинение такого вреда - это, прежде всего, насильственное действие (факторов внешней среды), которое нарушает уголовный закон, охраняющего здоровье личности. В то время как ФИО1 по собственному желанию обратилась в клинику, где медицинская помощь ей была оказана в соответствии с существующими на данный момент в РФ нормативно-правовыми документами в сфере здравоохранения, с утвержденными методиками, клиническими рекомендациями и стандартами, разрешенными и допущенными к применению на территории РФ материалами и т.д.: во- вторых, в п. 24 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека» указано: «Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания... не рассматривается как причинение вреда здоровью». В данном случае, удаление зуба 16 было обусловлено наличием хронического локального воспалительного процесса, а возникновение явления гальванизации было обусловлено особенностями изменяющих электрохимических процессов в полости рта при установке металлокерамических протезов; в-третьих, согласно методическим рекомендациям «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи» (Москва 2017): «При отсутствии причинной (прямой) связи недостатка оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причинённою здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается...». В данном случае, выявленные дефекты в виде нарушения оформления и ведения медицинской документации являются формальными признаками ненадлежащей медицинской помощи, и сами по себе не могли оказать какого-либо влияния на качество оказанной ФИО1 медицинской стоматологической помощи. Таким образом, с учетом выше изложенного, у экспертной комиссии не имеется оснований для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 в результате оказанных ей в ООО «Медстомэлит» медицинских услуг;

- ответ на вопрос № 12: оценка квалификации врачей ООО «Медстомэлит», осуществлявших лечение ФИО1 (Берикашвили Г.Г., ФИО7, ФИО10, ФИО13, ФИО5.), как и определение их практических навыков, не входит в пределы компетенции экспертной комиссии. Однако, экспертная комиссия считает возможным отметить, что наличие у медицинского работника диплома о медицинском образовании по определенной специальности, диплома о профессиональной переподготовке, сертификата специалиста и т.д., подразумевает наличие у данного специалиста соответствующих знаний и навыков, необходимых для оказания медицинской помощи в пределах его компетенции и должностных инструкций.

В судебном заседании в качестве специалиста был опрошен эксперт ФИО8, (заведующий кафедрой стоматологии КГБОУ ДПО «Институт повышения квалификации специалистов здравоохранения» МЗ ХК), который полностью подтвердил сделанные им выводы в судебно-медицинской экспертизе, пояснил, что дефектов оказания медицинской помощи, при лечении и протезировании ФИО1 в ООО «Медстомэлит» допущено не было. Неполнота записей в медицинской документации не повлияла на выводы экспертов.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Хабаровского края, с привлечение специалиста ФИО8, так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из медицинской документации ФИО1, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Сопоставив заключение экспертов с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы.

Доводы истца, ее представителя о том, что представленное заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве допустимого доказательства, основываясь на заключение специалистов (рецензии) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», отклоняются судом, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При изложенных обстоятельствах заключение специалистов (рецензии) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» не может быть принято в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как дает правовую оценку заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Хабаровского края.

Истцом, ее представителем заявлено ходатайство о проведении по данному делу повторной судебно-медицинской экспертизы в ином экспертном учреждении.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В судебном заседании установлено, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, так как комиссией экспертов КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Хабаровского края, при проведении судебно-медицинской экспертизы были даны подробные ответы на все вопросы, даны разъяснения и обоснование сделанных выводов. Кроме этого проведение экспертизы именно в указанном экспертном заключении было заявлено истцом, возражений относительно привлечения в качестве эксперта ФИО8 у истца не имелось.

В связи, с чем ходатайства о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, отклоняются судом, как заявленные необоснованно.

Иными объективными доказательствами выводы заключения судебной медицинской экспертизы, со стороны истца, опровергнуты не были.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>. (стоимость некачественно оказанных услуг по договору); затрат на обследования и лекарственные средства в размере <данные изъяты>.; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя - в размере <данные изъяты>. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), и по день вынесения судом решения, а также требований о взыскании штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», поскольку факт оказания ненадлежащей медицинской помощи ФИО1 в стоматологической клинике «Медстомэлит» не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела, допустимые, достоверные доказательства причинения вреда истцом не предоставлено.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье принадлежат гражданину от рождения, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи.

В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"),

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация – ООО «Медстомэлит» должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью ФИО1, медицинская помощь которой, по мнению истца, была оказана ненадлежащим образом.

Согласно вышеупомянутого экспертного заключения, установлены недостатки оказываемой медицинской помощи: выделено ряд дефектов в оказании медицинской стоматологической помощи ФИО1 в условиях ООО «МедСтомЭлит», а именно отмечено нарушение оформления и ведения медицинской документации незаполненные полностью разделы карты с указанием дополнительных методов исследования, установленного диагноз, плана обследования), не соответствующее требованиям отдельных подпунктов п. 2.1. раздела 11 «Критерии качества по условиям оказания медицинской помощи» Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Вместе с тем экспертная комиссия считает, что данные дефекты являются формальными признаками ненадлежащей медицинской помощи, поскольку сами по себе не могли оказать какого-либо влияния на качество оказанной ФИО1 медицинской стоматологической помощи.

При таких обстоятельствах в соответствии с приведенными положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом вышеизложенных норм права, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины ответчика, суд полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Таким образом, в бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Медстомэлит» в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медстомэлит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медстомэлит» государственную пошлину в доход городского округа «город Хабаровск» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 19 июля 2021 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Королева И.А.

Секретарь Морозова А.В.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2020-001450-32

Подлинник решения подшит в дело № 2-10/2021 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска