Решение № 2-2268/2017 2-2268/2017~М-1448/2017 М-1448/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-2268/2017

Решение

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя ответчика по основному иску и истца по встречном иску ФИО1,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании недействительной в силу ничтожности сделки по переводу долга по кредитному договору,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, мотивируя требования тем, что по просьбе ответчиков ФИО2 25.12.2012 года оформил на свое имя кредит в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на сумму 250000 рублей под 27% годовых. Указанную денежную сумму и кредитный договор № ФИО2 передал ответчикам. Согласно кредитному договору ежемесячный платеж составлял 8426 рублей и должен выплачиваться до 10-го числа каждого месяца. При получении денежных средств ответчики заверили истца о добросовестном исполнении ими кредитных обязательств. Поскольку стороны находились в дружеских отношениях, расписка о получении Е-выми денежных средств не оформлялась. Однако ответчики принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, в результате чего ФИО2 был вынужден самостоятельно производить платежи по кредиту. За период с мая 2014 года по ноябрь 2014 года ФИО4 было оплачено 47224 рубля, за период апреля 2015 года по январь 2016 года – 78006 рублей. Размер процентов за пользование ответчиками чужими денежными средствами составил 8172 рубля. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ФИО3 взысканы денежные средства. Поскольку ответчик продолжает уклоняться от взятых на себя обязательств, истец продолжил производить погашение кредита.ДД.ММ.ГГГГ им выплачено 8450 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 143242 рубля, а всего 151692 рубля.

По претензии ответчик не произвел возврат денежных средств.

В связи с обращением в суд ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 151692 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13001,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4494 рублей.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Л.В.АБ., в котором просил признать недействительной в силу ничтожности сделку по переводу долга по кредитному договору №ф между ФИО3 и ФИО2, указывая на то, что указанная сделка не была оформлена в соответствии в письменной форме и уведомления о замене стороны вместе с договором ФИО3 так и не направлялось. В связи с чем сделка является ничтожной в силу закона.

Истец по основному иску и ответчик по встречному иску ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика по основному иску и истца по встречному иску ФИО1 в судебном заседании поддержала встречные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражала против удовлетворения иска ФИО2

Представитель третьего лица АО АКБ «Экспресс-Волга», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Суд с учетом положений статьи 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика по основному иску и истца по встречному иску, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО АКБ «Экспресс Волга» заключен кредитный договор №ф на сумму 250000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 0,09% в день, установлением ежемесячного платежа в размере 8426 рублей подлежащего уплате до 10 числа (включительно) каждого месяца (л.д. 17-19).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что кредитные средства были получены и переданы ответчикам по их просьбе, которые в свою очередь обязались погашать кредит.

Из пояснений истца следует, что за период с мая 2014 года по ноябрь 2014 года им за ответчиков было оплачено 47224 рубля, за период с апреля 2015 года по январь 2016 года – 78006 рублей.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части, принято новое решение, с ФИО3 в пользуФИО2 взысканы денежные средства в размере 125228 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8172 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3868 рублей.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, исходила из того, что согласно объяснений, данных ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимой правоохранительными органами проверки по заявлению ФИО2, истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 235000 руб., что также подтверждается и содержанием возражений, представленных ФИО3 на апелляционную жалобу.

При этом, исходя из объяснений ответчика, ФИО3 было известно, что переданные ему денежные средства были получены ФИО2 на основании заключенного между ним и банком кредитного договора. В этой связи ФИО3 обязался производить погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей в установленном кредитным договором размере. Также ФИО3 не оспаривал то, что им изначально своевременно погашалась задолженность по кредиту, впоследствии в связи с финансовыми трудностями платежи по кредитному договору вышли на просрочку, о чем он сообщил ФИО2 Кроме того, из содержания объяснений следует, что ФИО3 не отрицает наличие обязанности по погашению кредита и обязуется погасить кредит в полном объеме.

С учетом приведенных выше норм права, оценивая указанные объяснения ФИО3, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик был опрошен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в рамках рассмотрения обращения ФИО2 о совершении в отношении него преступления, объяснения ФИО3 были даны добровольно после разъяснения ему прав и обязанностей, правильность изложения данных объяснения подтверждается подписью ответчика.

Гражданский процессуальный кодекс РФ ограничений в использовании при разрешении гражданских споров письменных доказательств, добытых в том числе в результате оперативно-розыскной деятельности, не устанавливает. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, как являющиеся сведениями об источниках фактов, подлежащих выяснению, и обстоятельств по делу, могут быть исследованы судом общей юрисдикции, подлежат оценке в совокупности с другими имеющимися доказательствами по делу по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Приведенные выше письменные объяснения судебная коллегия посчитала достоверными и объективными, поскольку они даны ФИО3 до возбуждения гражданского спора, когда истец и ответчик еще не являлись сторонами по делу, и приняла во внимание.

В силу статьи 61 ГПК РФ апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение по делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3

Как следует из материалов дела, истец продолжил производить погашение кредита и произвел платежи ДД.ММ.ГГГГ в размере 8450 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 143242 рубля, досрочно погасив кредит, что чеком, приходным кассовым ордером и сведениями из банка.

Доказательств возмещения убытков истцу ФИО3 в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку судом установлено и ФИО3 признан факт получения ФИО2 кредита для ФИО3, который частично производил оплату кредита, суд не принимает довод стороны ответчика и истца по встречному иску о том, что о перевод долга он не был уведомлен.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании 151692 рублей подлежат удовлетворению, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений приведенных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10449,54 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 151692рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4494 рублей.

В удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании недействительной в силу ничтожности сделки по переводу долга по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук