Решение № 2-2055/2024 2-2055/2024~М-1971/2024 М-1971/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-2055/2024

Дело № 2-2055/2024

УИД 73RS0013-01-2024-004233-49


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В.., при секретаре Гурьяновой Е.В., с участием прокурора г.Димитровграда Нуретдиновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Городские дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Городская УК», обществу с ограниченной ответственностью «УК Первомайская», Администрации города Димитровграда Ульяновской области, ФИО2, МО «г.Димитровград» в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации г.Димитровграда Ульяновской области, ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании суммы утраченного заработка на период временной нетрудоспособности, взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчику МКУ «Городские дороги», ООО «Городская УК», ООО «УК Первомайская», Администрации г.Димитровградав обосновании заявленных требований указала, что проживает по адресу: <адрес>. (ДАТА) в 6.10 час. при следовании на работу упала на придомовой территории <адрес>. В шоковом состоянии встала и пошла дальше на работу. Придя на работу, истице стало плохо, ее отпустили в поликлинику. В поликлинике обратилась к врачу-ортопеду, сделали рентген и КТ. Был поставлен диагноз: признаки перелома единственного копчикового позвонка, без смещения костных отломков. С (ДАТА) по (ДАТА) находилась на больничном (выписан листок нетрудоспособности). Истице в связи с полученной травмой назначено лечение, на приобретение лекарственных препаратов истица понесла расходы в сумме 1549 руб. По акту падения с претензией обратилась в Администрацию г.Димитровграда, МКУ «Городские дороги», ООО «УК Первомайская», ООО «Городская УК». По результатам рассмотрения претензий, в их удовлетворении было отказано. После полученной травмы истице было запрещено сидеть, ходить, в связи с чем не могла исполнять обязанности по отношению к маленькой дочери, а именно, муж отводил ребенка в детский сад, а забирать ребенка просили соседку ФИО4 за символическую плату, т.к. муж не мог в силу занятости забирать ребенка из детского сада. По этой причине с ФИО4 составлен договор возмездного оказания услуг от (ДАТА). Вследствие травмы, за время нахождения на больничном подлежит возмещению утраченный заработок. Согласно справке от (ДАТА)г. выданной ООО «ДААЗ» средний месячный заработок в марте составил 42 732 руб., средне дневной заработок 2072.88 руб. Больничный лист открыт (ДАТА) и закрыт (ДАТА)г. По причине болезни истица не работала 72 дня, утраченный заработок составил 102 220.88 руб. (расчет подробно указан в иске). Как указано выше, из-за травмы истцу нельзя было сидеть, 1.5 находилась в своей квартире, не могла выходить на улицу, гулять с ребенком, все тело болело, вынуждена была передвигаться с тростью. Считает, что травма ею получена по вине ответчиков, именно их неправомерное бездействие, не обеспечение своевременной очистки территории от снега и наледи в зимний период.

Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., в возмещение затрат на лечение 1 549 руб., сумму утраченного заработка на период временной нетрудоспособности с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 102 220руб., взыскать почтовые расходы 554 руб., убытки в сумме 2000 руб.

Судом при подготовке дела привлечен в качестве ответчика ФИО2, МО «г.Димитровград» в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации г.Димитровграда Ульяновской области, ФИО3, в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора- ФИО5, ФИО7 ч.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что (ДАТА) рано утром, в 6.10 час. она пошла на работу, шла по внутридомовой территории, было скользко, по этой причине старалась идти медленно и осторожно, но поскользнулась напротив <адрес> и <адрес>, на месте стоянки транспорта, напротив <адрес>, упала и почувствовала сильную боль в спине, закружилась голова, стало тошнить. На место падения скорую помощь не вызывала, встала и пошла на работу, но работать не смогла, ее с работы направили в поликлинику, был сделан рентген, выставлен диагноз: перелом копчика, назначено лечение. В период лечения не могла ходить, вставать и сидеть, по этой причине просила соседку забирать ее ребенка ФИО6 (ДАТА) г.р. из детского сада №* «Ладушка». Ее супруг ФИО7 отводил ребенка, но в силу занятости забирать не мог, соседке они платили 2000 руб. за то, что она забирала из детского сада их дочь. Понесенные расходы считает убытками. Ответчики добровольно не удовлетворили ее требования по компенсации морального вреда, поскольку возник спор из-за места ее падения. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО8, допущенная к участию в процессе на основании ст. 53 ГПК РФ доводы иска поддержала, дала пояснения аналогично пояснениям ФИО1

Представитель ответчика Администрации г. Димитровграда ФИО9, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.168), в судебное заседание не явился, участвуя в судебном заседании ранее, исковые требования к Администрации г. Димитровграда не признал, пояснил, что Администрация г. Димитровграда не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО «Городская УК» ФИО10, действующая по доверенности (т.1 л.д.118), иск не признала, указав, что ООО «Городская УК» с 2019 года управляет МКД №* по <адрес>. (ДАТА)г. в адрес ООО «Городская УК» поступила претензия о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда от ФИО1 (ДАТА) совместно с истицей произведен осмотр места падения, установлено, что место падения истицы произошло между МКД №;№* по <адрес> и МКД №* по <адрес>, а именно от козырька второго подъезда МКД №* по <адрес> составляет 10 м 17 см, из чего следует, что место падения не входит в территорию земельного участка МКД №* по <адрес>, их доводы о том, что место падения не относится к территории МКД №* по <адрес> подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой. В иске к ним просила отказать.

Представитель ответчика ООО «УК Первомайская» ФИО11, действующий по доверенности (т.1 л.д.142), в судебное заседание не явился, об уважительности неявки не сообщил. Участвуя в судебном заседании ранее иск не признал, в иске просил отказать, указав, что ООО «УК Первомайская» управляет МКД №* по <адрес>. Со своей стороны также по претензии ФИО1, в ее присутствии проводили замеры и пришли к выводу, что место ее падения не относится к территории МКД №* по <адрес>, в иске к ООО «УК Первомайская» просил отказать.

Представитель МО «г.Димитровград» в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации г.Димитровграда Ульяновской области ФИО12, действующая по доверенности (т.1 л.д.139), иск не признала, указав, что место падения, как указывает истец отнесено к МКД №* по <адрес>, считают себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МКУ «Городские дороги», ответчики : ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора г.Димитровграда, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, - постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Содержание имущества должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу многоквартирного дома относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты - «придомовая территория» (п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Бремя содержания имущества несет его собственник (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом возможна передача управления многоквартирным домом управляющей организации (п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), которая по смыслу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должна по соответствующему договору управления многоквартирным домом оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Исходя из п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, управляющая компания обязана добросовестно исполнять свои обязательства по договору, оказывать услуги с учетом прав и законных интересов собственников и иных лиц.

В частности, управляющая компания обязана следить за состоянием придомовой территории.

Придомовая территория подлежит уборке, а в случае гололеда и скользкости требуется посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от (ДАТА) №*).

Положения п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат общие правила о деликтных обязательствах, относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от (ДАТА) №*-П и от (ДАТА) №*-П). В порядке исключения закон в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей может предусматривать возмещение вреда независимо от вины причинителя вреда.

Соответствующее исключение установлено ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основания ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товаров, работ и услуг. Действие данной нормы распространяется, в частности, на отношения по управлению многоквартирным домом – вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей из договора управления многоквартирным домом, подлежит возмещению компанией независимо от вины и от того, состоял потерпевший с управляющей компанией в договорных отношениях или нет.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному п. п. 1 - 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от (ДАТА) №*-УКПМ обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого <адрес> возложена на ООО «УК Первомайская» (т.1 л.д.184-189).

В список общего имущества многоквартирного <адрес> входит в т.ч. земельный участок общей площадью 4812 кв.м. (т.1 л.д.191).

В соответствии с п. 2.2. вышеуказанного договора управления многоквартирным домом исполнитель (ООО «УК Первомайская» ) обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги и коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (т.1 л.д.184).

Судом также установлено, что (ДАТА) около 7.00 час. ФИО1 при следовании на работу, проходя между МКД №* и МКД №* по <адрес>, поскользнулась и упала.

В этот же день, ФИО1 обратилась за медицинской помощью, проведена ренгенография, истице выставлен диагноз: Закрытый перелом копчикового позвонка, без смещения костных отломков (т.1 л.д.51, 52,53)

Как видно из материалов дела, с (ДАТА) по (ДАТА) У.Т.АБ. проходила амбулаторное лечение в связи с полученной травмой, что подтверждается справкой (т.1 л.д.239) и электронными листками нетрудоспособности на период с (ДАТА) по (ДАТА) (т.2 л.д.16-19 ).

В связи с проводимым лечением ФИО1 рекомендовано: «Амелотекс» 1.5 в/м 1 р/д 5 дней, затем «Амелотекс» 7.5 ммг 1 т 2р./день, 10 дней, «Мидлкалм» 150 мг 1 т 2р/10 дн., Омез 1 т 2 р/день, «Кетопрфен гель» 3-4 р. /д местно, «Найз» 100 мг 1т 2р/день, 7-10дней, «Дололококс» 60 мг 1 т 2р/день при болях (т.1 л.д.25-26).

В результате лечения ФИО1 были понесены затраты на приобретение лекарственных средств в общей сумме 1549 рублей (т.1 л.д. 25об-26).

По ходатайству истицы с целью определения того обстоятельства, к территории какого точно земельного участка относится место падение истицы, судом назначена судебная, строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной, строительно-технической экспертизы АНО «Экспертно специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу –Ульяновск» №* от (ДАТА) место падения ФИО1 произошедшее (ДАТА) на придомовой территории между домами №* и №* по <адрес>, вблизи НТО (цветочного киоска) расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №* (<адрес>) (т.2 л.д.76-108).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, более того, экспертами осуществлен выезд на место падения ФИО1, осмотр указанной территории произведен в присутствии сторон, выводы судебной экспертизы аргументированы.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статей 15, 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 19, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (ДАТА) №*, п. 11 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от (ДАТА) №*, п. 27 постановления Пленума ВС РФ от (ДАТА) №* «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что падение истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на ООО «УК Первомайская» обязанностей.

Доказательств того, что (ДАТА), либо в период, предшествующий падению истицы проводились работы: чистка свежевыпавшего снега, посыпка территории МКД №* по <адрес> песком, очистка территории от наледи и льда со стороны ООО «УК Первомайская» суду не представлено.

Соответственно надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК Первомайска», в иске к муниципальному казенному учреждению «Городские дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Городская УК», Администрации города Димитровграда Ульяновской области, ФИО2, МО «г.Димитровград» в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации г.Димитровграда Ульяновской области, ФИО3 следует отказать.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта.

В данном случае, ответчиком ООО «УК Первомайская» не представлены неоспоримые доказательства невозможности получения истцом травмы в указанном им месте либо доказательства получения истцом травмы в ином месте, не относящемся в территории управления ответчика ООО «УК Первомайска», либо в результате только виновных действий истца, или в силу обстоятельств, за которые ответчик не несет ответственности, а также доказательств того, что ответчик предпринял все возможные меры для исключения травмоопасной ситуации, для обеспечения безопасности истца при проходе территории МКД, управление которым осуществляет ответчик. Тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на стороне ответчика, представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергнуты.

При этом доводы стороны ответчика ООО «УК Первомайска» об отсутствии достаточных доказательств о факте и месте падения истца в границах именно их ответственности суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку факт падения, а также причина его падения подтверждаются, помимо объяснений самой ФИО1, так и медицинскими документами.

В частности амбулаторной картой ФИО1, указана причина травмы- «упала возле дома». Доводы ФИО1 о том, что она упала именно в пределах границ земельного участка №* по <адрес> не опровергнуты ответчиком ООО «УК Первомайская». Падение имело место в указанном ФИО1 месте, при этом сама истица всегда последовательно указывала на место падения, подробно давала пояснения относительно места, где произошло падение, указала его на местности, в связи с чем ставить их под сомнение у суда оснований не имеется. Более того, ее доводы проверены как ответчиками ООО «Городская УК», ООО «УК Первомайская, так и судебной экспертизой.

Анализируя представленную в материалы дела медицинскую документацию, содержащую информацию о лечении лица, рекомендациях и врачебных назначениях, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ООО «УК Первомайская» в пользу истца подлежат расходы, понесенные в период лечения, в связи с приобретение лекарственных средств и медицинских изделий в общем размере 1549 руб., нуждаемость в приобретении указанных лекарственных средств и медицинских изделий не оспаривалась сторонами. Данные расходы понесены истицей в связи с жизненной необходимостью, обусловлены характером травмы и ее последствиями, и подтверждаются представленными суду кассовыми и товарными чеками.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от дата №* «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и истца, индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства получения травмы ФИО7, страдания истца при получении травмы, прохождении медицинских процедур и манипуляций, длительность лечения, существенные неудобства, связанные с ограничением физических возможностей, а также требования разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением личных неимущественных прав, обстоятельства произошедшего, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере 250 000руб.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам дела и оснований для его уменьшения суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании утраченного заработка в размере 102 202 руб., суд не находит оснований для удовлетворения этой части иска, при этом, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как видно из справки, представленной по запросу суда ОСФР по Ульяновской области от (ДАТА) (т.2 л.д.65) страховой стаж ФИО1 составляет 8лет 5 месяцев. Пособия по временной нетрудоспособности за период с (ДАТА) по (ДАТА) год застрахованному лицу ФИО1 назначены в размере 100% среднего заработка в соответствии с требованиями ч.1 ст. 7 ФЗ от (ДАТА) №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Как следует из статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Из приведенных правовых норм следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является по своей правовой природе компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в фонд социального страхования.

Из дела следует, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «ДААЗ Штамп» трудовой договор заключен (ДАТА). (т.1 л.д.27—28). Заработная плата является для истицы единственным источником дохода, иного заработка, у другого работодателя, ФИО1 не имеет.

Таким образом, заработок ФИО1 неполученный ею в период временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая связанного с падением, был возмещён в полном объёме посредством выплаты ей пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов ее среднего заработка. То есть, в данном случае отсутствует неоплаченный заработок, утраченный истцом в результате указанного несчастного случая. В связи с чем у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия решения об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «УК Первомайская» суммы утраченного заработка по правилам статьями 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этой части иска следует отказать.

Разрешая требования о взыскании убытков в сумме 2000 руб., связанных с заключением договора от (ДАТА) с ФИО4 по возмездному оказанию услуг,суд не находит основания для их возмещения, при этом суд руководствуется следующим.

Как видно из материалов дела между ФИО1 и ФИО4 (ДАТА)г.заключен договор возмездного оказания услуг, по которому ФИО4 обязалась забирать ежедневно вечером несовершеннолетнюю дочь истицы ФИО6 (ДАТА) г.р. и детского сада и проводить ребенка по адресу проживания: <адрес>, стоимость оказываемых услуг составила 2000 руб. (т.1 л.д.37).

Суду представлена копия свидетельства о рождении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., матерью ребенка является истица ФИО1, отцом ФИО7

Согласно трудовому договору от (ДАТА)г., заключенного между ФИО7 и ООО «ДимАвто73» (т.1 л.д.225) режим рабочего времени ФИО7 установлен с 14.00 до 18.00 ч., в то время как режим работы МБДОУ «Детского сада №* «Ладушка» воспитанницей которого является дочь истицы ФИО6 установлен до 18.30 час., соответственно ФИО7, как отец ФИО6 имел возможность забирать ребенка из детского, дошкольного учреждения. Таким образом, расходы, понесенные ФИО1 в размере 2000 руб. в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ООО «УК Первомайская» не находятся, в этой части иска следует отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) №* «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а также вне зависимости от того, действовал исполнитель самостоятельно, или через агентов или иных третьих лиц.

В силу ч. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

С учетом требований о ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ООО «УК Первомайская» в пользу ФИО1 штрафа. Так у истцом в адрес ответчика (ДАТА) была направлена претензия с требованием возместить моральный вред, однако в досудебном порядке требование ответчиком исполнено не было (т.1 л.д.19).

При этом размер штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая размер возмещения вреда, компенсации морального вреда, в связи с чем, таковой составит 50 % от присужденной истцу суммы, т.е. 125 774.50 руб. (250 000 + 1549).

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие, признанные судом, расходы.

Судом установлено, истцом были понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 554 руб. (т.1 л.д.8-17). Указанные расходы подлежат возмещению с ООО «УК Первомайская» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таковые удовлетворены на 100 %, поэтому и судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме истцу.

Истец, в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ст. 89 ГПК РФ, освобожден от уплаты госпошлины в доход государства. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Требования истца на сумму удовлетворенных исковых требований подлежат оплате госпошлиной в размере 700 руб. (требование о стоимости ущерба в размере 400 руб. и о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб.) и в данной сумме с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета МО «г.Димитровград» Ульяновской области.

Экспертной организацией заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы (т.2 л.д.94).

На основании ст. 94 ГПК РФ с ООО «УК Первомайская» следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы 30 600 руб., как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Городские дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Городская УК», обществу с ограниченной ответственностью «УК Первомайская», Администрации города Димитровграда Ульяновской области, ФИО2, МО «г.Димитровград» в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации г.Димитровграда Ульяновской области, ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании суммы утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Первомайская» (ИНН №*) в пользу ФИО1 (паспорт №* выдан (ДАТА) ) в возмещение убытков 1549 рублей, в возмещение морального вреда 250 000 рублей, почтовые расходы 554 руб., штраф 125774.50 руб., всего 377 323.50 руб. (триста семьдесят семь тысяч триста двадцать три рубля пятьдесят копеек).

В остальной части иска ФИО1 к ООО «УК Первомайская» о взыскании утраченного заработка, убытков в большем размере отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Городские дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Городская УК», Администрации города Димитровграда Ульяновской области, ФИО2, МО «г.Димитровград» в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации г.Димитровграда Ульяновской области, Барабанову Артёму С. о компенсации морального вреда, взыскании суммы утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, взыскании убытков отказать.

Взыскать с ООО «УК Первомайская» в пользу экспертной организации АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертиз по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по проведению судебной экспертизы 30 600 руб.

Взыскать с ООО «УК Первомайская » госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 р.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течении месяца, со дня изготовления мотивированного решения – (ДАТА).

Председательствующий судья: Н.В. Кудряшева