Решение № 2-1942/2018 2-1942/2018~М-1636/2018 М-1636/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-1942/2018

Дело № 2-1942/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО9 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к АО «СОГАЗ», где просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 31955,00 руб., сумму неустойки (пени) в размере 78539,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 9 000,00 руб., убытки по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500,00 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истицы.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ст-ца Лысогорская, <адрес>, в районе <адрес>, между автомобилем марки «L4H2 M18/22», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащем истице на праве собственности, автомобилем марки «BMW 750 Li», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11 Алёшевича, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобилем марки «ВАЗ 21703 LADA PRIORA», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащем ФИО3 на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 требований ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП, его время, место и обстоятельства случившегося, а также вина водителя ФИО2 были зафиксированы сотрудниками ГИБДД в материалах дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность истицы в момент происшествия была застрахована АО «СОГАЗ» (далее - ответчик), что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Таким образом, истица полностью выполнил свое обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Произошедшее ДТП было признано ответчиком в качестве страхового события, что подтверждается выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 184645,00 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратился к независимому эксперту-технику для определения размера причиненного ему имущественного вреда. Согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ размер убытков, причиненных истице, составил 225 400,00 рублей. Указанный размер убытков сложился из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей автомобиля. Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ. размер имущественного вреда, причиненного истице в результате повреждения автомобиля «L4H2 M18/22», регистрационный знак № ДТП, составил 216600,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей автомобиля.

В судебное заседание истица ФИО9 не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО10 В соответствии со ст.48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы с участием ее представителя по доверенности.

Представитель истицы по доверенности ФИО10 поддержала уточненные исковые требования и просила суд иск удовлетворить в полном объеме. Выразила согласие с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований ФИО9, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить проценты и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также определить разумную сумму в качестве компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Выразил согласие с заключением судебной экспертизы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит уточненное исковое заявление ФИО9 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ст-ца Лысогорская, <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «L4H2 M18/22», регистрационный знак №, принадлежащего истице на праве собственности, автомобиля марки «BMW 750 Li», регистрационный знак № и автомобиля марки «ВАЗ 21703 LADA PRIORA», регистрационный знак №, которым управлял виновник ДТП ФИО2 В результате указанного ДТП, автомобиль ФИО9 получил механические повреждения.

Вина водителя ФИО2 подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истицы согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № застрахована в АО «СОГАЗ».

В соответствии с п. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО»; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истица обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Произошедшее ДТП было признано ответчиком в качестве страхового события, что подтверждается выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 645,00 рублей. В связи с тем, что истица не согласился с размером выплаты страхового возмещения, она заказала проведение независимой технической экспертизы, согласно выводам которой, размер убытков, причиненных истице, составил 225 400,00 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика АО «СОГАЗ» направлена претензия с предложением урегулировать возникшие разногласия, с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме; выплатить неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки; компенсировать убытки, связанные с проведением экспертизы и составлением досудебной претензии.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда была назначена судебная экспертиза с целью выяснения действительного размера имущественного вреда, причиненного истцу.

Оценив представленные сторонами заключения экспертов, составленные в досудебном порядке, и заключение экспертизы, выполненное по поручению суда, сопоставляя их исследовательскую часть с выводами, на основании которых специалисты, пришли к заключению относительно состояния и стоимости восстановительного ремонта ТС, то суд приходит к выводу, что судебная экспертиза содержит наиболее достоверные сведения, ясно и с полнотой ответил на поставленный судом вопрос, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, кладет его экспертизу в основу принятия судебного решения по делу.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, размер имущественного вреда, причиненного истице в результате повреждения автомобиля «L4H2 M18/22», регистрационный знак № в ДТП, составил 216 600,00 рублей, исходя из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей автомобиля.

Ответчик частично произвел выплату страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 645,00 рублей.

Таким образом, неполученная часть страхового возмещения составляет 216600,00 – 184645,00 = 31955,00 рублей, и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о выплате неустойки в размере 78539,90 руб., рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения, однако, суд, с учетом заявления представителя ответчика, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 15 000,00 рублей, с учетом разумности и баланса интересов сторон, а также установленного действительного размера имущественного вреда, который определен в ходе судопроизводства по делу, а в остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в части размере 1 000,00 рублей, остальной части следует отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15977,50 рублей, согласно расчету: 31955,00 * 50% = 15977,50.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 10000,00 рублей.

Кроме того, при причинении вреда потерпевшему возмещению страховщиком подлежат не только восстановительные, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, но и, к примеру, расходы на оплату услуг представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию (п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

В этой связи возмещению подлежат убытки истицы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению и направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 5 000,00 рублей, что подтверждается договором оказания услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей квитанцией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В этой связи с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта-техника ИП ФИО7 в сумме 9000,00 рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей оплачены услуги представителя в размере 10000,00 руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает подлежащей взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истицы сумму в размере 5 000,00 руб, в остальной части отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истица в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика от суммы присужденной судом в размере 1609 рублей в бюджет муниципального образования города Ставрополя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО9 страховое возмещение в размере 31 955,00 рублей, неустойку (пеню) в размере 15000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 9 000,00 рублей, убытки по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500,00 рублей, штраф в размере 10 000,00 рублей.

В остальной части исковые требований ФИО9 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 1609,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено 27 октября 2018 г.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

подлинник решения суда подшит в материалы гражданского дела № 2-1942/2018