Апелляционное определение № 33-3669/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: Орехова Н.А. Дело №33-3669/2025 г.

(Дело №2-266/2025

УИД <данные изъяты>

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Курск

17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.,

с участием прокурора Немковой Д.С.,

при секретаре Михайлове Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сеймского округа г.Курска в защиту неопределенного круга лиц к ООО «Зерновые системы», ООО «Фабрика 21» о возложении обязанностей привести канализационную насосную станцию в работоспособное состояние,

поступившее по апелляционному представлению прокурора Сеймского округа г.Курска Иванова А.Г. на решение Кировского районного суда г.Курска от <данные изъяты> года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Букревой Е.В., объяснения прокурора Немковой Д.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя ООО «Фабрика 21» по доверенности ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Прокурор Сеймского административного округа г.Курска обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц в порядке ст.45 ГПК РФ, с учетом уточнений исковых требований к ООО «Зерновые системы» о возложении обязанностей привести канализационную насосную станцию в работоспособное состояние. Требования мотивированы тем, что на основании поручения прокуратуры области от <данные изъяты> года была проведена проверка по адресу: <...> на соблюдение законодательства о водоснабжении и водоотведении об охране окружающей среды. В ходе выездной проверки Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Росприроднадзора от <данные изъяты> года, установлено, что из канализационного коллектора, расположенного по координатам (<данные изъяты> осуществляется сброс сточных вод на рельеф местности. На территорию, прилегающую к канализационному коллектору, осуществляется также сброс сточных вод на рельеф местности, соединяя их с водами р. Сейм. Непосредственно здание КНС расположенное по адресу: г.Курск, <данные изъяты>, находится в аварийном состоянии. В ходе проверки <данные изъяты> года отобраны пробы, в которых были установлены превышения концентрации химических веществ. С целью дополнительной проверки указанных обстоятельств и установления причин была проведена еще одна проверка от <данные изъяты> года с привлечением собственника КНС и специалистов МУП «Курскводоканал». Согласно сведениям ЕГРН собственником нежилого здания «Насосная станция» с кадастровым номером <данные изъяты> расположенной по адресу: г.Курск, <данные изъяты>, в настоящий момент является ООО «Фабрика 21», ранее данное здание принадлежало на праве собственности «Элеватормельмаш», затем ООО «Зерновые системы». При осмотре КНС была установлена неисправность насосного оборудования и запорно-регулируемой арматуры, в связи с чем происходит излив канализационных стоков на открытую поверхность. В ходе проверки также было установлено, что КНС относится к сетям водоотведения. Между АО «Элеватормельмаш» и МУП Курскводоканал <данные изъяты> года был подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии, с условиями которого АО «Элеватормельмаш» обязан обеспечивать эксплуатацию наружных водопроводных и канализационных сетей и внутренних систем, принадлежащих ему на праве собственности и находящихся в границах его эксплуатационной ответственности. Так между сторонами был подписан акт балансовой принадлежности, согласно которого границей такой принадлежности является колодец К-1 Канализационная сеть до колодца К-1 и КНС принадлежит АО «Элеватормельмаш», таким образом, бремя содержания КНС до колодца К-1 нес предыдущий собственник АО «Элеватормельмаш». Согласно договора купли-продажи от <данные изъяты> года право собственности на КНС перешло к ООО «Зерновые системы», по состоянию на <данные изъяты> года собственник, указанного имущества сменился на ООО «Фабрика 21», поскольку указанное сооружение и земельный участок были переданы в уставной капитал в качестве вклада во вновь созданное ООО. Собственники централизованных систем горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, должны принимать меры по обеспечению их безопасности таких систем и их отдельных объектов, на направленные на предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций и.т.д. Однако собственник указанной обязанности не исполняет. На основании изложенного, просил обязать собственника указанной КНС, находящейся по адресу: г.Курск, <данные изъяты>, привести нежилое здание «Насосную станцию» с кадастровым номером <данные изъяты> в работоспособное состояние, с целью обеспечения ее функционирования.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор Сеймского административного округа г. Курска Иванов А.Г. просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Зерновые системы», представители третьих лиц Администрации г.Курска, ООО «РПИ КурскПром», ООО «ИнтерПроект», ОБУ «Центр государственной оценки Курской области», Центра функциональной реабилитации «Аквила», Управления Росприроднадзора по Курской области, Министерства природных ресурсов Курской области, Федеральной службы по надзору защиты прав потребителей и благополучия населения, ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области, ООО НПО «ЭкоВодинжиниринг», ООО «Интерпроект», МУП «Курскводоканал», АО «Элеватормельмаш» в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционного представления, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом и договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, производится мероприятия по охране окружающей среды.

Эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (часть 1 ст.39 Закона №7-ФЗ).

Хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Пунктами 1,4 и 5 части 1 ст.3 ФЗ от 07.12.2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» закреплено, что одними из целей достижения которых направлена государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения, являются охрана здоровья населения и улучшение качества жизни наседания путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения.

Собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего и холодного водоснабжения, и их отдельных объектов, должны принимать меры по обеспечению безопасности систем и их отдельных объектов, направленные на защиту от угрозы техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращения возникновения аварийных ситуаций, снижения риска последствий чрезвычайных ситуаций.

Судом установлено, что собственником канализационной насосной станции, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: г.Курск, <данные изъяты>, является ООО «Фабрика 21», что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> года.

Согласно указанной выписке из ЕГРН годом завершения строительства указанной КНС является <данные изъяты> год.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов №<данные изъяты> года, выполненного экспертами ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта» следует, что здание с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г.Курск, <данные изъяты>, не может использоваться по функциональному назначению, как КНС, а восстановление его экономически нецелесообразно и небезопасно, в связи с аварийным состоянием цепей электроснабжения здания КНС, исключающим возможность его эксплуатации, полностью выработанного срока полезного использования токопереключающих цепей; полностью выработанным сроком эксплуатации всего объекта, с наличием физического износа <данные изъяты>% и фактически небезопасным состоянием конструктивных элементов здания, не соответствующих требованиям механической безопасности Федерального закона от <данные изъяты> года №<данные изъяты> «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Экспертами сделан вывод о том, что фактическое состояние основных несущих конструктивных элементов здания КНС и конструкций в нем, представляют угрозу для жизни и здоровья человека, поэтому КНС подлежит сносу. Восстановление здания канализационной насосной станции и электрооборудования в нем является нецелесообразным и небезопасным.

Указанное заключение экспертов судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно мотивировано, выполнено квалифицированными специалистами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: г.Курск, <данные изъяты>, не может использоваться по функциональному назначению, как канализационная насосная станция, не подлежит восстановлению, поскольку его восстановление является нецелесообразным и небезопасным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их правильными, соответствующими закону и установленным материалами дела обстоятельствам.

Доводы апелляционного представления о том, что экспертами сделан вывод о том, что восстановление КНС экономически нецелесообразно и небезопасно, при этом вывод, что восстановление физически невозможно в заключении отсутствует, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство, при отсутствии в материалах дела иных предусмотренных положениями закона доказательств, опровергается выводами заключения экспертов №<данные изъяты> года, в соответствии с которыми КНС подлежит сносу в связи с аварийным состоянием, исключающим возможность его эксплуатации.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд оценил все собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В целом, доводы апелляционного представления повторяют позицию прокурора при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении иска является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г.Курска от <данные изъяты> года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Сеймского округа г.Курска Иванова А.Г. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты> года.