Решение № 2-373/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-373/2017

к делу № 2-373/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кропоткин 08 декабря 2017 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.А.,

при секретаре Рыбкиной Е.Е.,

с участием истца ФИО1

представителя истца по ордеру <данные изъяты>

представителя ответчика по доверенности <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу, причиненный ей материальный ущерб в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования уточнила, просила суд взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей, а так же убытки, связанные с арендой транспортного средства в размере 70 000 рублей, материальный ущерб в размере 350 000 рублей. Пояснила, что остатки автомобиля, она не забирала, и они были утилизированы за счет средств государства. Кроме того, по роду своей деятельности, она является действующим адвокатом с практикой не только по месту своего постоянного жительства в г. Новороссийск, в связи с чем, вынуждена была арендовать автомобиль сроком на 2 месяца. Воспользовалась она услугами представителя, так как данное право ей предоставлено по закону, поскольку она как юрист специализируется на уголовных делах.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что 20 декабря 2016 года на дороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин на ее 294 км. + 780 метров проходящей по территории Тбилисского района Краснодарского края водитель автомобиля «КАМАЗ» гос.рег.знак <данные изъяты> регион ФИО2, двигаясь по полосе своего движения по направлению в г.Краснодар допустил занос автомобиля, после чего выехал на полосу встречного движения по направлению в г.Кропоткин, где столкнулся с принадлежащим истцу автомобилем марки «Мерседес Бенц» Е230, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО3. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден без возможности восстановления. Ответчик ФИО2 является виновником произошедшего ДТП. Согласно справки о ДТП от 20.12.2016 года страховой полис ОСАГО на принадлежащий ответчику автомобиль «КАМАЗ» 53208 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и ПРИЦЕП СЗАП 8543 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, отсутствует. Таким образом, причиненный истцу материальный вред подлежит возмещению за счет ответчика. Просила удовлетворить уточненные исковые требования ФИО1 в полном объеме и взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 350 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей, а так же убытки, связанные с арендой транспортного средства в размере 70 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, в частности указал, что размер восстановительных расходов автомобиля Мерседес Бенц завышен и не соответствует реальному, так же не согласен с убытками связанными с арендой транспортного средства и расходами на оплату услуг адвоката, в удовлетворении уточненных исковых требований просил отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «Мерседес Бенц» Е230, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

20 декабря 2016 года на дороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин на ее 294 км. + 780 метров проходящей по территории Тбилисского района Краснодарского края, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Причинение указанного вреда автомобилю истца подтверждается материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 декабря 2016 года, приговором Тбилисского районного суда от 02 мая 2017г., апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 10 августа 2017г.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не имел заключенный договор обязательного страхования автогражданской ответственности, нарушив, тем самым. Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) - 2002 N 40-ФЗ. Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать, те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленной истцом справки о среднерыночной стоимости автомобиля марки «Мерседес Бенц» Е230, государственный регистрационный знак <***>, стоимость данного автомобиля на момент дорожно – транспортного происшествия может составлять 350 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ФИО4 о назначении по делу автотехнической экспертизы, судом была назначена автотехническая экспертиза

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе, назначенной судом по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц» 1991 года выпуска, гос. регистрационный знак <данные изъяты> составляет 1 884 277,70 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля «Мерседес Бенц» 1992 года выпуска гос. регистрационный знак <данные изъяты> в доаварийном состоянии составляла 169 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля» Мерседес Бенц» 1992 года выпуска, гос. регистрационный знак <данные изъяты> составит 9000 рублей.

Учитывая, что стороны по делу указанные выводы судебного эксперта не оспаривали, о допросе эксперта стороны не просили, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данное заключение судебного эксперта в основу решения суда.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортыным происшествием в размере 169 000 рублей, с учетом стоимости годных остатков, поскольку в судебном заседании было установлено, что годные остатки истцом, как собственником автомобиля реализованы не были, а были утилизированы.

В связи с тем, что трудовая деятельность истца связана непосредственно с движением на автомобиле, истец вынужден был воспользоваться арендой автотранспортного средства по договору от 25 декабря 2016 года. В соответствии с п. 6 Договор аренды автомобиля заключен на срок три месяца, начиная с 25.12.2016 года по 25.03.2017 года. Согласно представленным распискам ФИО1 оплатила ФИО5 за аренду автомобиля: 25.12.2016 года-35 000 рублей, за период с 25.12.2016 года по 25.01.2017 года; 26.01.2017 года - 35 000 рублей, за период с 25.01.2017 года по 25.02.2017 года. Данные расходы, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы по оплате услуг представителей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 при подаче искового заявления понесла судебные расходы: стоимость представительских услуг в размере 50 000 рублей с целью защиты интересов в суде, что подтверждается договором-квитанцией. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом обстоятельств дела и времени, затраченного представителем истца, и считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 расходы по оплате за оказанные юридические услуги представителя в размере 5000 рублей.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2850 рублей 00 копеек

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 169 000 рублей, расходы по аренде автомобиля в размере 70 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2850 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного

месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий