Апелляционное определение № 33-3243/2025 от 30 ноября 2025 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0002-01-2022-002081-18

Судья Курдюков Р.В. I инстанция Дело № 2-427/2024

Докладчик Мясникова Н.В. Апелляция Дело № 33-3243/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Мясниковой Н.В., Тельных Г.А.

при ведении протокола секретарем Державиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 17 июля 2024 года, которым постановлено:

«Требования публичного акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» к ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ИНН <***>) задолженность за электрическую энергию за период июль 2020 года в размере 21 467 176,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего взыскать 21 527 176,97 руб.

Встречные исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» о признании договора энергоснабжения №0243 от 01.01.2012 года расторгнутым с 16.12.2014 года оставить без удовлетворения»

Заслушав доклад судьи Мясниковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «ЛЭСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований ПАО «ЛЭСК» ссылалось на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 0243 от 01.01.2012. ФИО3 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 13.10.2014. 30.06.2020 при проведении проверки правильности снятия показаний прибора учета ПАО «МРСК-Центра-Липецкэнерго» был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии. Согласно акту № 48-23488 U от 30.06.2020 в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, было выявлено нарушение пломбы гос.поверителя и пломбы визуального контроля завода производителя. По указанному акту о неучтенном потреблении электрической энергии ответчику в июле 2020 г. было начислено 3 298 573 кВт/ч. электрической энергии на сумму 23 893 173 руб. 95 коп. С учетом уточнения требований, просило взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 21 467 176,97 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

ФИО3 обратился со встречными требованиями к ПАО «ЛЭСК» о признании договора энергоснабжения от 01.01.2012 расторгнутым с 16.12.2014, ссылаясь на то, что на момент проведения проверки ПАО «МРСК-Центра-Липецкэнерго» ни КТП, ни база отдыха «Золотая рыбка» ему не принадлежали, так как ФИО3 на основании договора купли-продажи объекта от 15.12.2014 продал данный объект ФИО4, который после смены собственника объекта обратился в ОАО «ЛЭСК» для заключения договора энергоснабжения. Полагает, что с момента заключения договора купли-продажи КТП, в которой расположена точка поставки электроэнергии по названному договору, обязательства по договору энергоснабжения перешли к новому собственнику. Ввиду этого, задолженность, возникшая по акту о неучтенном потреблении в рамках договора энергоснабжения с ФИО3, не может быть взыскана с него, так как он не являлся потребителем, договор энергоснабжения фактически с ним был расторгнут.

Представитель ПАО «ЛЭСК» ФИО5 требования о взыскании задолженности с ответчика поддержала, ссылаясь на то, что факт безучетного потребления электроэнергии, объем безучетного потребления установлены вступившими в законную силу судебными решениями. Полагала, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, так как ответчиком не доказан объем фактического потребления электроэнергии. В удовлетворении встречного иска просила отказать, указывая на то, что на момент составления акта о безучетном потреблении договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не был расторгнут в установленном порядке.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ПАО «ЛЭСК» не признала, встречный иск поддержала, ссылалась на то, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца – ПАО «Россети Центр» по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал позицию истца, просил иск ПАО «ЛЭСК» удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения, указывая на то, что факт безучетного потребления и его объем не подлежат оспариванию ответчиком, поскольку данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными решениям.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО «ЛЭСК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 мая 2025 года решение Октябрьского районного суда города Липецка от 17 июля 2024 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований ПАО «Липецкая энергосбытовая компания» к ФИО3 о взыскании задолженности отказано.

Встречные исковые требования ФИО3 к ПАО «Липецкая энергосбытовая компания» о признании договора энергоснабжения расторгнутым с 16.12.2014 года удовлетворены. Договор энергоснабжения № 0243 от 01.01.2012, заключенный между публичным акционерным обществом «Липецкая энергосбытовая компания» и ФИО3 признан расторгнутым с 16.12.2014..

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 мая 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителей истца ПАО «ЛЭСК» по доверенности ФИО9, третьего лица ПАО «Россети Центр» по доверенности ФИО7 изучив материалы дела, проверив законность решения суда, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пунктов 1,3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Из пунктов 3, 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе постановление Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения №442).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений №442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 167 Основных положений №442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании пункта 177 Основных положений №442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Пунктом 178 Основных положений №442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя.

В соответствии с пунктом 187 Основных положений №442 объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 84 Основных положений №442 предусмотрено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г., стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией. При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела собственником КТП № 3-189 П 400 кВА, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи объекта от 15.12.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО4 является ФИО4

Ранее на основании договора купли-продажи от 02.10.2006 года, заключенного между ОАО «АПО «Аврора», собственником КТП являлся ФИО3

01.04.2007 между ОАО «ЛЭСК» и ФИО3 был заключен договор энергоснабжения № 0243, согласно которому ОАО «ЛЭСК» обязалось осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передачи электрической энергии, а покупатель обязался оплачивать приобретенную электрическую энергию.

В последующем в договор были внесены изменения на основании соглашений от 12.12.2007 и 26.01.2009.

26.01.2009 было заключено соглашение об изменении условий договора энергоснабжения от 01.04.2007 года соблюдать режим потребления электрической энергии (мощности) в объемах, установленных настоящим Договором (Приложение №1, №1-1).

Согласно приложению 1-1 к договору, договорные объемы потребления электрической мощности, заявленная мощность указана 10 кВт.

01.01.2012 между ОАО «ЛЭСК» и ФИО3 заключен аналогичный по своему содержанию договор энергоснабжения № 0243 объекта по адресу: <адрес> с последующей пролонгацией на тех же условиях.

13.10.2014 ФИО3 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

15.12.2014 между ФИО3 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи КТП № 3189П мощностью 400кВа, расположенной по адресу: <адрес> (п.1.1). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему (п.6.1).

С момента подписания настоящего договора продавец передает покупателю указанное в п. 1.1 настоящего договора имущество.

Возражая против удовлетворения заявленных ПАО «Липецкая энергосбытовая компания» требований, ФИО3 указывал, на то что ФИО4, приобретая у него КТП, имел намерение вести в Задонском районе предпринимательскую деятельность и использовать для этого электроэнергию. Фактически поставляемая электроэнергия за весь период использовалась только для функционирования базы отдыха <данные изъяты>, собственником которой является ФИО1. Согласно решению Задонского районного суда Липецкой области от 12.11.2018 удовлетворены требования ФИО1 о признании права собственности на гостиничный комплекс. Признано право собственности ФИО1 на гостиничный комплекс по адресу: <адрес> (помещение №) в реконструированном состоянии.

Данным решением установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 2919 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 19.05.2016, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.05.2016 сделана запись регистрации №.

На данном земельном участке расположены принадлежащие ФИО1 нежилые помещения: нежилое помещение № с кадастровым номером №, нежилое помещение № с кадастровым номером №.

Согласно заключению эксперта № 037-07-00266 от 24.04.2023 года база отдыха «Золотая рыбка» запитана от КТП № 3-189П 400кВа, от которой электроэнергия поступает только на указанную базу.

30.06.2020 года при проведении проверки правильности снятия показаний прибора учета ПАО «МРСК-Центра-Липецкэнерго» в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, выявлено безучетное потребление электроэнергии, о чем 30.06.2020 года был составлен акт № 48-23488.

Согласно данному акту в помещении, расположенном по адресу: <адрес> выявлено нарушение пломбы гос.поверителя и пломбы визуального контроля завода производителя. Установлено несоответствие расчетного коэффициента трансформаторного тока договору электроснабжения и не извещение по данному факту ПАО «МРСК Центра» и ОАО «Липецкая энергосбытовая компания». На момент проведения проверки имелись нарушения заводских пломб на приборе учета «Меркурий 230» заводской № 11804092, нарушена пломба гос.поверите ля (оборван пломбировочный трос), нарушена пломба ОТК завода изготовителя (оборван пломбировочный трос), нарушена пломба наклейка на левой боковой поверхности корпуса (нарушена целостность).

При этом вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда города Липецка от 28.12.2020 года и 21.08.2023 года с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 29.03.2021 года были признанными законными, как справка-расчет о неучтенном потреблении электроэнергии по акту № 48-23488U от 30.06.2020 года, так и сам акт.

Кроме того, дополнительным решением Октябрьского районного суда города Липецка от 04.05.2023 года определен и объем безучетного потребления электроэнергии по вышеуказанному акту в размере 2 966 413 кВт/ч, исходя из максимальной мощности 360 кВт, 8304 количества часов и 23027 объема учетного потребления, на общую сумму 21 467 176 рублей 97 копеек, а предлагаемый ФИО3 и ФИО4 расчет безучетного потребления электроэнергии по акту от 30.06.2020 года, исходя из максимальной мощности КТП в размере 10 кВт, был отклонен.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ПАО «Липецкая энергосбытовая компания» требования, определяя ФИО3 в качестве надлежащего ответчика, обязанного к оплате задолженности, начисленной по акту безучетного потребления электроэнергии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442, исходил из установленного факта наличия между сторонами действующего договора электроснабжения от 01.01.2012 года, который, в том числе и после отчуждения ФИО3 по договору купли-продажи от 15.12.2014 года КТП ФИО4, сторонами не расторгался и последним, как новым владельцем указанного энергопринимающего устройства, не заключался, а также выявленного 30.06.2020 года факта безучетного потребления электроэнергии, подтвержденного соответствующим актом, признанного вступившими в законную силу судебными решениями, имеющими для сторон в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющего преюдициальное значение, а также неисполнения ФИО3 обязанности по погашению начисленной ему платы за объемы неучтенного потребления электроэнергии.

Проанализировав содержание заключенного сторонами договора энергоснабжения и его условий, предусматривающего обязательное письменное уведомление гарантирующего поставщика потребителем об одностороннем расторжении договора не менее, чем за 30 дней, которого ФИО3 в адрес ПАО «Липецкая энергосбытовая компания» не направлялось, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании договора расторгнутым с 16.12.2014 года не нашел и в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, сделаны с учетом всех обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения объема электроэнергии по среднемесячному потреблению предшествующих периодов, то есть расчетным способом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанный довод противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети от 22 декабря 2021 г.

По заключению эксперта Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО2 от 24.04.2023 года (дело №2-2222/2022) определить, какой возможный объем потребления электроэнергии в кВт мог быть потреблен потребителем в точке поставки: ПС35/10 кВ Аврора, ВЛ-10 кВ яч.5 <адрес>, без учета максимальной мощности комплексной трансформаторной подстанции (КТП №3-189 П400 КвА), с учетом иных энергопринимающих устройств по состоянию на 30.06.2020 года не представляется возможным, поскольку на момент проведения экспертизы невозможно определить, какие энергопринимающие устройства и какой мощности были подключены в работу по состоянию на 30.06.2020 года.

Как было указано, в отсутствие доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению; потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов.

Из расчета исковых требований ПАО «ЛЭСК» видно, что определение суммы безучетного потребления произведено на основании справки-расчета ПАО «Россети –Центр», составленной на основании дополнительного решения Октябрьского районного суда г.Липецка от 04.05.2023 года, по следующей формуле: W= Pмакс х Т – Wучт = 360 кВт х 8304 (количество часов, 346 х 24) – 23027 кВт (объем учтённого потребления).

Данный расчет является арифметически и методологически верным, исходные показатели установлены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем расчет не подлежит оспариванию ответчиком.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 17 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.