Решение № 2-3979/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-3979/2018

Дело №2-3979/2018г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», АО СК «Итиль Армеец», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 06.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО2, и ... госномер ... под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО1.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца – в АО СК «Армеец».

Истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом случае, по направлению которого автомобиль истца был осмотрен.

Однако впоследствии АО СК «Армеец» отказало в прямом возмещении убытков, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП.

20.03.2017г. истец обратился к ответчику АО СК «Армеец» повторно с письменной претензией.

Письмом от 30.03.2017г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выдаче документов.

АО СК «Итиль Армеец» выдал заверенные копии актов экспертных осмотров.

Согласно экспертному заключению ООО «Авант Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 187 790 руб. 18 коп., расходы за услуги оценщика 7000 руб.

Согласно сайту РСА последний подтвердил, что виновник ДТП ФИО2 выполнил требования, предъявляемые Законом об ОСАГО владельцев транспортных средств.

21.04.2017г.истец обратился к ответчику АО СК «Армеец» повторно с письменной претензией.

30.05.2017г. истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Автомобиль ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был осмотрен 09.06.2017г.

Письмом от 15.06.2017г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись, на то обстоятельство, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору страховщиком не подтвержден.

Обращение 21.06.2017г. к сайту РСА уже не подтверждало, что виновник ДТП ФИО2 выполнил требования, предъявляемые Законом об ОСАГО

26.06.2017г. истец обратился к ответчику с претензией.

Однако ответа не последовало.

Поэтому истец просит взыскать с ответчиков страховое возмещение 194 790 руб.18 коп., штраф 97395 руб.09 коп., расходы за услуги оценщика в размере 7000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 335495 руб. 36 коп., расходы за экспертизу 7000 руб., расходы за юридические услуги 25000 руб. (л.д.153).

Представители ответчиков ПАО СК «Росгосстрах, АО СО «Армеец», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений не поступило.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, 06.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО2, и ... госномер ... под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО1. (Л.д.12,14-15, 82-86)

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. (л.д.15, 83)

Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца – в АО СК «Армеец». (Л.д.13, 112-113)

Истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом случае, по направлению которого автомобиль истца был осмотрен. (л.д.16-18).

Письмом от 10.03.2017г. АО СК «Армеец» отказало в прямом возмещении убытков, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП. (л.д.19).

20.03.2017г. истец обратился к ответчику АО СК «Армеец» повторно с письменной претензией. (л.д.20).

Письмом от 30.03.2017г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения по тому же основанию. (л.д.21).

31.03.2017г. Истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выдаче документов. (л.д.22).

Письмом от 03.04.2017г. АО СК «Армеец» отказало в предоставлении документов. (л.д.23).

Согласно экспертному заключению ООО «Авант Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 335495 руб.36 коп., с учетом износа 187 790 руб. 18 коп., расходы за услуги оценщика 7000 руб. (Л.д.25-47,24).

Согласно сайту РСА последний подтвердил, что виновник ДТП ФИО2 выполнил требования, предъявляемые Законом об ОСАГО владельцев транспортных средств.

21.04.2017г.истец обратился к ответчику АО СК «Армеец» повторно с письменной претензией. (Л.д.48)

Письмом от 10.05.2017г. АО СК «Армеец» отказало в выплате. (Л.д.54)

30.05.2017г. истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. (л.д.60-65, 92)

Автомобиль ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был осмотрен 09.06.2017г.(л.д.67).

Письмом от 15.06.2017г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись, на то обстоятельство, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору страховщиком не подтвержден. (л.д.70, 95-97)

Обращение 21.06.2017г. к сайту РСА уже не подтверждало, что виновник ДТП ФИО2 выполнил требования, предъявляемые Законом об ОСАГО

27.06.2017г. истец обратился к ответчику с претензией. (л.д.75)

Письмом от 30.06.2017г. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» уведомил об отказе в выплате. (Л.д.98-99)

Письмом от 17.08.2017г. Российский Союз Автостраховщиков сообщил, что бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ ... отгружен 26.10.2015г. ПАО СК «Росгосстрах». (л.д.87, 106)

Письмом от 10.11.2017г. Российский Союз Автостраховщиков сообщил, что в РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО ЕЕЕ ... страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» 26.10.2015г. Однако указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен ПАО СК «Росгосстрах» по состоянию на 17.10.2016г. как испорченный. (Л.д.124)

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ. (л.д.122-123)

Согласно заключению эксперта бланк страхового полиса серии ЕЕЕ ... от 18.08.2016г. обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Страхователь – ФИО2) не соответствует образцу аналогичной продукции, изготовленной производством Гознак- не заполненному бланку страхового полиса серии ЕЕЕ ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (дело №2-7162/17 л.д.130).

Бланк страхового полиса серии ЕЕЕ ... от 18.08.2016г. обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Страхователь – ФИО2) (дело ... л.д.112) выполнен в форме плоской (офсетной) печати и способом капельно-струйной печати на печатающем устройстве.

Оттиск круглой печати с текстом «…РОСГОССТРАХ…» в страховом полисе серии ЕЕЕ ... от 18.08.2016г. обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Страхователь – ФИО2) (дело №2-7162/17 л.д.112), расположенный в нижней средней части документа, нанесен рельефной печатной формой.

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной ответчика не представлено, как не представлено и, каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив предоставленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, приходит в выводу, что возникший в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2, так как его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке.

В связи с этим с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в возмещение ущерба без учета износа 335 495 руб. 36 коп.

Требования о взыскании расходов за услуги оценщика 7000 руб. суд считает также обоснованными, подлежащими удовлетворению, т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (л.д.10,11).

Требования к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», АО СК «Армеец» суд полагает подлежащими отклонению, как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 6554 руб. 95 коп.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы расходы за производство судебной экспертизы 15809 руб. 64 коп.(л.д.142).

Руководствуясь ст.ст.194-19, 233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 335 495 руб. 36 коп., расходы за услуги оценщика 7000 руб., расходы за услуги представителя 12000 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 6554 руб. 95 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы расходы за производство судебной экспертизы 15809 руб. 64 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 22.06.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина