Решение № 2А-1633/2021 2А-1633/2021~М-898/2021 М-898/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2А-1633/2021

Дело № 2а-1633/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Прокудиной В.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) Управления судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, о возложении обязанности произвести возврат денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названными требованиями, указывая на то, что (дата) году ему стало известно об аресте его денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя. При обращении в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) было установлено, что истец является должником по исполнительному производству о взыскании с него в пользу ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре суммы долга в размере 18 000 рублей. Также было установлено, что адрес должника указан в исполнительном листе неверно и обращено взыскание на его пенсионный счет. При удержании денежных средств не учтено, что должник производит уплату алиментов в размере 51 % на содержание несовершеннолетних детей. Также истец является инвалидом, ему необходимо покупка лекарств и продуктов питания. Принимая во внимание, что в результате принятых судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взысканий на денежные средства, нарушены его права, истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре.

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении иска. По обстоятельствам дела дополнил, что он не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, копия была направлена по адресу, по которому он не проживает и не имеет регистрации. Полагает, что судебным приставом исполнителем должен быть возвращен исполнительный лист, в котором неверно указан адрес должника. Ответчиком было обращено взыскание на пенсию должника, которая является единственным источником дохода. Он производит оплату алиментов на троих детей, имеет малолетнюю дочь, ему необходимо питаться, приобретать лекарства, а также оплачивать коммунальные услуг. При обращении к ответчику, арест со счетов не был снят, исполнительное производство не окончено, копии постановлений ему не вручены до настоящего времени. Вместе с тем, ответчиком не учтено, что законом установлен запрет на арест части доходов, необходимой для обеспечения продуктами питания. Кроме того, ответчиком не предоставлен срок для добровольного исполнения требований, в связи с чем, применение к нему мер принудительного исполнения не могло быть применено к нему. Просит предоставить рассрочку платежа. Также дополнил, что на данный момент арест со счета в Сбербанке РФ снят, т.к. требования выполнены, арест со счета Почта Банк не снят. Также, ему перечислены излишне удержанные денежные средства.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом. В ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании государственной пошлины в сумме 18 713,65 рублей в пользу ИФНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре, возбужденное (дата). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства повторно направлена в адрес должника (дата), поскольку ранее была направлена по неверному адресу. После возбуждения исполнительного производства были предприняты действия по проверке имущественного положения должника. После поступления информации о наличии счетов, (дата) вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк РФ и АО Почта Банк. Денежные средства, удержанные со счета истца в ПАО Сбербанк РФ, взыскателю не перечислены, т.к. решался вопрос о правомерности удержания денежных средств. На данный момент банк в отзыве указал свою позицию по поводу удержания денежных средств. В соответствии со ст. 70, 99 Закона РФ «Об исполнительном производстве», кредитные организации должны осуществлять мероприятия, связанные с недопущением нарушения размера производимых удержаний. Денежные средства, удержанные со счета в АО Почта Банк, возращены должнику как излишне удержанные. На данный момент постановление об удержании денежных средств АО Почта Банк, отменено. Также считает, что у ответчиков не было оснований для возврата исполнительного листа, поскольку на основании данных, указанных в нем, можно идентифицировать личность должника. На данный момент исполнительное производство не окончено, т.к. идет проверка в соответствии со ст. 101 Закона РФ «Об исполнительном производстве» по факту законности удержания денежных средств. Полагает, что на момент рассмотрения дела права истца не нарушены, т.к. меры по обращению взыскания отменены, излишне взысканные денежные средства возвращены должнику.

Представители административных ответчиков ФССП России, ПАО Сбербанк России, АО Почта Банк, представитель заинтересованного лица участие в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Ходатайств об отложении в адрес суда не поступало.

Из представленной суду письменного отзыва представителя ПАО Сбербанк России следует, что (дата) в адрес Банка поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, на основании которого со счета ФИО1 были списаны денежные средства. Не исполнять требования судебного пристава Банк может только в случае отсутствия на счетах должника денежных средств, либо в случае ареста денежных средств или приостановлении расходных операций.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу действующего законодательства, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В ходе судебного разбирательства, исходя из материалов исполнительного производства установлено, что на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре и предъявленного к исполнению в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№), судебным приставом исполнителем (дата) возбуждено исполнительное производство (№)-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании государственной пошлины в сумме 18 713,65 рублей в пользу ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от (дата) № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Положениями ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В результате исполнительных действий по установлению имущества должника судебным приставом (дата) получены сведения о наличии у должника банковских счетов в ПАО «Сбербанк России» и АО «Почта Банк».

В соответствии с положениями ч.1,2 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с изложенной правовой нормой, судебным приставом-исполнителем (дата) вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» и АО «Почта банк».

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету, (дата) со счета должника были удержаны денежные суммы 0,14 рублей, 2 172,81 руб., 3 534,25 руб.; (дата) – 5 217,92 руб., 5 138,55 руб.; (дата) – 11 402,48 руб. (всего 27 375,82) и находятся на депозитной счете.

(дата) судебным приставом-исполнителем принято постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в АО «Почта Банк».

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок до (дата), в связи с проверкой доводы должника о неправомерном обращении взыскания на денежные средства и необходимостью их сохранения в целях возврата должнику при подтверждении доводов о неправомерности действий Банка.

Из постановлений о распределении денежных средств от (дата) следует, что денежные суммы в размере 3 534,25 рублей и 5 127,92 рубля возвращены должнику (всего 8 662,17 руб.).

Таким образом, размер удержаний составил 18 713,65 рубля.

Из вышеизложенного следует, что со счетов должника была удержана сумма задолженности по исполнительному производству, находящемуся на исполнении, при этом, излишне удержанные суммы были возвращены.

Доводы административного истца о том, что удержания произведены с его пенсии, без учета уплаты алиментов, а также со счета, куда поступают денежные средства, взысканные как вред здоровью, не принимаются судом во внимание.

В соответствии со ст. 101 Закона РФ «Об исполнительном производстве» определен перечень доходов, на которое не может быть обращено взыскание, при этом, в ходе судебного разбирательства не установлено, что доходы истцы, на которое было обращено взыскание, отнесены к указанному перечню.

Как следует из представленных суду сведений, истец является получателем страховой пенсии, а также является почетным донором, размер дохода составляет более 30 000 рублей. Удержания по исполнительному производству не превышали более 50 %.

Заявлений от истца в адрес судебного пристава-исполнителя об уменьшении удержаний из пенсии, не поступали.

При этом, в рамках настоящего административного дела вопрос о предоставлении рассрочки не подлежит разрешению, поскольку действующим законодательством предусмотрен иной порядок его рассмотрения.

Доводы о том, что истец является инвалидом, производит уплату алиментов в размере 51%, а также что на его счет поступают денежные средства за вред причиненный здоровью, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Также, суд не принимает во внимание доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не должен был возбуждать исполнительное производство, поскольку указан иной адрес должника.

Положениями ст. 31 Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания отказа в возбуждения исполнительного производства, при этом, неверное указание адреса должника, указанным перечнем не предусмотрено.

Исполнительное производство было возбуждено в установленный срок, согласно территориальному распределению полномочий судебного пристава-исполнителя, оснований для возращения исполнительного листа не имелось.

При этом, суд учитывает, что неверное указание места проживания позволяет идентифицировать личность должника и исполнить требования, изложенные в исполнительном листе.

Рассматривая требования административного истца о не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника направлялось (дата) по адресу указанному в исполнительном листе.

Как следует из пояснений участников процесса, истец узнал о возбуждении исполнительного производства после удержания с него денежных средств.

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения требований административного иска в данной части, суд не находит, поскольку сам факт ненаправления сторонам исполнительного производства копий постановлений не лишает стороны исполнительного производства, в том числе должника, возможности реализовать право на обжалование такого постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в десятидневный срок со дня, когда стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Право на обжалование как самого постановления судебного пристава-исполнителя, так и бездействия, связанного с ненаправлением должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, должник имел возможность реализовать со дня, когда ему стало известно о возможном нарушении его прав и интересов.

Таким образом, сам по себе факт не направления копии постановления не повлек нарушение прав должника.

В силу ст. 101 Закона N 229-ФЗ запрета на списание денежных средств с банковского счета должника, в связи с принудительным исполнением исполнительного документа, законом не установлено.

Как следует из отзыва представителя ПАО «Сбербанк России», Банку ничего не препятствовало произвести удержания со счета на основании законного требования судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, применяя меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете, действовал в рамках действующего законодательства.

По смыслу действующего законодательства, должник по исполнительному производству претерпевает определенные неудобства, его имущественные права ограничены в силу своего положения.

Судебный пристав-исполнитель, в соответствии с действующим законодательством, предпринял меры для своевременного исполнения требований исполнительного производства.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что требования, указанные в исполнительном листе исполнены, при этом, излишне удержанные денежные средства возращены истцу, суд приходит к выводу, что со стороны административного истца не представлены доказательства нарушения его прав действиями судебного пристава-исполнителя, который действовал в соответствии с предоставленными полномочиями и требованиями закона, в связи с чем, требования заявителя не могут быть признаны обоснованными, поэтому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) Управления судебных приставов по (адрес) и ЕАО, о возложении обязанности произвести возврат денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Жукова