Решение № 2-9098/2018 2-9098/2018~М-8667/2018 М-8667/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-9098/2018

Дело № 2-9098/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 30 октября 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 40 451,59 руб., неустойки в соответствии в размере 12 928 руб 93 коп.; расходы на юридические услуги в размере 1 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на досудебную экспертизу в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб.

В исковом заявлении истец указал, что 06.01.2018 г. в 17 часов 40 мин. на <адрес>А в г. Горячий Ключ произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля «ДЭУ НЕКСИЯ», гос.номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля «TOYOTA RAV4», гос.номер №, под управлением истца, в результате которого автотранспортное средство «TOYOTA RAV4», принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО4 После ДТП истец, как собственник автомобиля, обратилась с заявлением о страховом возмещении к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба. Ответчик признал случай страховым и 07.02.2018 г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 29 800 руб. Истец обратился в ООО «Авто Юр Помощь 01», согласно экспертному заключению № 19/1 от 22.01.2018г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 70 251 руб 59 коп. В адрес ответчика 12.02.2018 г истцом была направлена претензия, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, просил с учетом выводов судебной экспертизы взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37.527 руб 21 коп., неустойку в размере 37.527 руб, 21 копб.; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 18.762 руб 60 коп., расходы на услуги представителя в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб.

Представители ответчика по доверенности ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, против выводов судебного эксперта; просили назначить по делу повторную экспертизу, указали, что в случае, если суд найдет основания для удовлетворения иска, то просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от 06.01.2018 г., 06.01.2018 г. в 17 часов 40 мин. на <адрес>А в г. Горячий Ключ произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля «ДЭУ НЕКСИЯ», гос.номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля «TOYOTA RAV4», гос.номер №, под управлением истца, в результате которого автотранспортное средство «TOYOTA RAV4», принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения: заднее правое колесо, задняя правая дверь, накладка заднего крыла, задний бампер, задняя накладка двери, накладка бампера, скрытые повреждения (л.д. 5).

Указанным Постановлением № по делу об административном правонарушении от 06.01.2018 г. водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд учитывает следующее.

Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность истца – в АО «МАКС».

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что, истец, воспользовавшись своим правом, 18.01.2018 г. подал ответчику заявление о страховом случае с приложенными документами.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы и 07.02.2018 г. выплатил истцу страховое возмещение в сумме 29 800 руб. (л.л.42).

В целях определения суммы ущерба истец обратился в ООО «Авто Юр Помощь 01» для проведения независимой оценки. Согласно Экспертному заключению № 19/1 от 22.01.2018 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 70 251 руб 59 коп. (л.д. 8-23).

В адрес ответчика 12.02.2018 г истцом была направлена претензия с учетом произведенной им оценки, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

В судебном заседании представитель ответчика представил акт осмотра, экспертное заключение № УП-277280 от 05.02.2018 г. ООО «Экпертно-Консультационный Центр», CD диск с фотоматериалами.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно предоставленных сторонами заключений экспертных организаций различна, определением Советского районного суда г. Краснодара от 17.09.2018 г. по настоящему делу была назначена судебная авто – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро экспертиз» (л.д.60).

Согласно заключению эксперта № П-1174/18 от 24.09.2018 г., выполненному экспертом ООО «Бюро экспертиз» ФИО6, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П, повреждения автомобиля

«TOYOTA RAV4», гос.номер № соответствуют обстоятельствам ДТП; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «TOYOTA RAV4», гос.номер №, полученных в результате полученных ДТП 06.01.2018 г. и указанных в Постановлении по делу об административном правонарушении, с учетом износа составляет 67 327 руб 21 коп. (л.д. 64-74).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что при полной идентификации поврежденного автомобиля при помощи сертифицированного программного продукта «ПС:Комплекс 7» серий номер PSC 14327 и исходя из комплектации поврежденного автомобиля он комплектуется диском колесным с каталожным номером №. Уточнил, что фактически на поврежденном автомобиле установлен иной диск колесный, считал возможным принять во внимание стоимость указанного диска колесного с учетом износа в размере 15.450 руб, определенного в калькуляции Экспертного заключения № УП-277280 от 06.02.2018 г, выполненного ООО «ЭКЦ». Считал необоснованными возражения представителей ответчика в той части, что им (ФИО6) включена в ремонт боковины (крыла заднего правого), поскольку указанная деталь включена лишь в окраску. Пояснил, что все поврежденные детали зафиксированы на фотографиях истца и ответчика, при этом, обратил внимание, что имеет большое значение метод фотографирования, а именно, если производить фотосъемку прямо «в лоб», то повреждения могут быть не видно, поскольку при фотографировании под углом более явно видны повреждения. Пояснил, что сертифицированная программа исходя из техники пожарной безопасности включает работы по снятию и установке бака топливного, поскольку имеет место снятие глушителя, задней балки, аккамулитора.

Суд принимает во внимание заключение судебного эксперта, его пояснения в судебном заседании, которые являются последовательными, мотивированными и наглядными, в тоже время суд считает необходимым принять во внимание стоимость диска колесного исходя из стоимости, определенной в калькуляции Экспертного заключения № УП-277280 от 06.02.2018 г, с учетом износа в размере 15.450 руб. вместо стоимости диска колесного, определенного судебным экспертом с учетом износа в размере 24.300 руб. Расчет следующий: 67 327 руб 21 коп. (стоимость восстановительного ремонта, определенного судебным экспертом) – 24.300 руб (стоимость диска с учетом износа, определенная судебным экспертом) + 15.450 руб., что составляет 51.877 руб 21 коп.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения исполнено частично, истцу было выплачено 29 800 руб., то суд находит основания для взыскания страхового возмещения в размере 22 077 руб 21 коп. (51.877 руб 21 коп. – 29.800 руб).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического

обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установлено, что истец направил в адрес страховщика заявление о страховой выплате 18.01.2018 г.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ответчик обязан был до 15.02.2018 г включительно произвести страховую выплату в полном объеме.

Страховая выплата до настоящего времени не произведена в полном объеме.

В соответствии с п.4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что не доплаченная сумма страхового возмещения составила 22 077 руб 21 коп., то просрочка образовалась за период с 16.02.2018 г по настоящее время.

Истец просил взыскать неустойку в размере нарушенного обязательства 37.527 руб 21 коп по тем основаниям, что период просрочки составил более 200 дней.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка,

финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанном в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном объеме, учитывая сумму невыплаты в размере 22 077 руб 21 коп. и период просрочки более 200 дней, суд находит основания для снижения размера неустойки до 11.000 руб., при этом, суд учитывает, что ответчик в силу закона обязан возместить пострадавшему ущерб, причиненный в результате страхового случая, в полном объеме.

Разрешая требования истца о возмещении почтовых расходов, суд учитывает следующее.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Суд учитывает п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) в той части, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Установлено, что истец направлял в адрес ответчика претензию, понес расходы на оплату почтовых услуг в сумме 350 руб., что подтверждается накладной № 3153-5580 от 12.02.2018 г. (л.д. 27).

Учитывая, что истец в силу закона обязан направить в адрес страховщика заявление о страховой выплате и досудебную претензию, то суд признает указанные расходы убытками истца и находит основания для их возмещения.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что на отношения, возникающие из договора обязательного

страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими

отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения АО «МАКС» в виде невыплаты страхового возмещения, то суд находит основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 22 077 руб 21 коп., то размер штрафа составляет в сумме 11 038 руб 60 коп., но с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд находит основания для взыскания с ответчика штраф в размере 11 000 руб.

Итого, с ответчика подлежит взысканию 44 927 руб 21 коп. (22 077 руб 21 коп. + 11 000 руб. + 11 000 руб. + 500 руб. + 350 руб ).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, понес расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается актом № 66 от 24.01.2018 г. (л.д. 24).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что если потерпевший, не согласился с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки),

самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим. В пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 абз. 1).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 56 АПК РФ) (п. 101 абз. 2).

Учитывая, что суд нашел основания для удовлетворения иска, не принял во внимание позицию ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, то суд приходит к выводу о том, что истец действовал добросовестно.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в части возмещения страхового возмещения в полном объеме, а также учитывая, что сумма оплаты в размере 15 000 руб. является обычным размером взимаемым за аналогичные услуги, то суд находит основания для возмещения истцу расходов на оплату досудебного заключения в размере 15 000 руб., при этом, суд учитывает, что требования о взыскании неустойки и штрафа снижены судом по ходатайству ответчика, тогда как истцом расчет был произведен верно. Суд также учитывает, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.

Установлено, что истец понес издержки в размере 2 100 руб. за нотариальное удостоверение доверенности, что подтверждается отметкой в доверенности.

Принимая во внимание, что доверенность выдана в связи с наступившим страховым случаем, на основании указанной доверенности представитель ФИО2 представлял интересы истца в суде, то суд находит основания для возмещения расходов за нотариальное удостоверение доверенности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, объем правовой помощи, оказанной представителем истца и руководствуясь принципом разумности и справедливости, соотношением баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере – 1 000 руб. Расходы подтверждаются квитанцией ЛХ345629 от 16.04.2018 г. (л.д. 28).

Итого, с ответчика подлежит взысканию 63 027 руб 21 коп. (22 077 руб 21 коп. + 11 000 руб. + 11 000 руб. + 500 руб. + 15 000 руб. + 2 100 руб. + 1000 руб. + 350 руб.).

Установлено, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 1 822 руб. (1 522 руб. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, ст.ст. 151, 333 ГК РФ, ст. 4 п. 1, ст. 7, ст. 14.1 п.1, ст. 12 п. 21, ст. 16.1 п. 3 и 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22 077 руб. 21 коп., неустойку в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 11 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., всего 63 027 руб. 21 коп., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход государства пошлину в размере 1 822 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 02.11.2018 г. Судья: