Приговор № 1-372/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 1-372/2025

Дело № 1-372/2025

91RS0019-01-2025-003820-51


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Влиляевой С.Д., помощнике ФИО1,

с участием: - государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района – Разенковой И.С.,

- защитника – адвоката Аттаровой А.Г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- подсудимого – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4, 27 июля 2024 года, примерно в 13 часов 50 минут, более точное время не установлено, в светлое время суток, при ясной погоде, без осадков, управлял технически исправным автомобилем «УАЗ 31512» г.р.з. №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее - ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причиненияе тяжкого вреда человеку, при следующих обстоятельствах.

27 июля 2024 года, примерно в 13 часов 50 минут, более точное время не установлено, на участке местности с географическими координатами 44.796261 с.ш. 34.257543 в.д. а/д «СНТ «Мраморные пещеры», вблизи с. Мраморное, Симферопольского района, Республики Крым, водитель автомобиля «УАЗ 31512» г.р.з. № - ФИО4, совместно с пассажирами ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом сидящие на задних пассажирских местах автомобиля Потерпевший №1, ФИО11 и ФИО6 не были пристегнуты ремнями безопасности, осуществлял движение со стороны «Мраморных Пещер», Симферопольского района, Республики Крым в направлении СНТ «Мраморное», Симферопольского района, Республики Крым, будучи обязанным знать и соблюдать требования ПДД РФ, нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, а также будучи обязанным знать и соблюдать требования ПДД РФ, не принял мер для обеспечения безопасности движения автомобиля, жизни и здоровья других участников движения, не проявил повышенную осторожность - не выбрал безопасный скоростной режим, обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ», не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, съехал с дороги вправо, после чего не справился с управлением, пересек дорогу, выехал на левую сторону, где допустил наезд на дерево, с последующим съездом в кювет и опрокидыванием автомобиля.

В результате ДТП пассажир автомобиля «УАЗ 31512» г.р.з. № - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью в виде закрытых множественных переломов костей таза со смещением отломков; ушибленных ран затылочной области, правого и левого уха, ушибов, гематом лица.

Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека, согласно п. 6.1.23, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года № 522.

В соответствии с ПДД РФ, в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «УАЗ 31512» г.р.з. № - ФИО4, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был действовать в комплексе в соответствии с требованиями п.п. 2.1.2, 10.1 (абзац 1) ПДД РФ согласно которым:

- 2.1.2 ПДД РФ - при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема;

- 10.1 (абзац 1) ПДД РФ – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Техническая возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие для водителя автомобиля «УАЗ 31512» г.р.з. № - ФИО4, заключалась в комплексном выполнении требований п.п. 2.1.2, 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, для чего помех технического характера по материалам уголовного дела не усматривается.

Нарушения водителем автомобиля «УАЗ 31512» г.р.з. № - ФИО4 требований п.п. 2.1.2, 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

ФИО4 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В судебном заседании ФИО4 свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал. Ему разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, он осознает все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель заявили о своем согласии с рассмотрением дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Материалы уголовного дела содержат согласие потерпевшей на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необоснованном указании при описании преступного деяния на нарушение ФИО4 требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ со стороны органов предварительного следствия, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями п.п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. Судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Однако из обвинения следует, что ФИО4 с целью обеспечения безопасности движения действительно должен был руководствоваться требованиями п. 2.1.2 и 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, подлежит исключению из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание о нарушении ФИО4 требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, которые содержат общие требования ко всем участникам дорожного движения, и не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями. При этом исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не требуется.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО4 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется с посредственной стороны.

С учетом изложенного, суд полагает возможным признать ФИО4 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие малолетних детей у виновного. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста, беременность супруги подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, наступившими последствиями, с учетом обстоятельств дела и обстоятельств ДТП, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В связи с тем, что филиал по Симферопольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю расположен по адресу: <...>, а подсудимый фактически проживает по адресу: <адрес>, при определении муниципальных образований, за пределы которых запрещено выезжать осужденному, суд приходит к выводу об установлении запрета на выезд за пределы муниципальных образований Симферопольский район и г. Симферополь Республики Крым, поскольку ему необходимо являться на регистрацию в орган, расположенный в г. Симферополе, а проживает он в Симферопольском районе Республики Крым. Кроме того, для получения разрешений в уголовно-исполнительной инспекции, осужденному необходимо явиться в инспекцию, расположенную в г. Симферополе.

Кроме того, согласно ч. 3 статьи 47 УК РФ, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишением права управления транспортными средствами, поскольку преступление совершено в области безопасности дорожного движения и вследствие грубого нарушения ПДД РФ, а данное дополнительное наказание будет способствовать предупреждению совершению им новых преступлений.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО4, не связанного с лишением свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменений.

Вещественное доказательство: автомобиль, подлежит оставлению по принадлежности.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, -

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить в отношении ФИО4 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципальных образований Симферопольский район и г. Симферополь Республики Крым;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22-00 часов до 06-00 часов.

Возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежаще поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок основного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль «УАЗ 31512» г.р.з. №, переданный на хранение свидетелю ФИО7 – оставить ему по принадлежности.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Д.М. Берберов