Решение № 2-6414/2017 2-6414/2017~М-6687/2017 М-6687/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-6414/2017

Копия: Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания Д.А. Агмаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к ФИО1 об обязании возместить причиненный вред в натуре,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Администрация <адрес> Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» (далее – МКУ «Администрация <адрес> Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>»), Исполнительный комитет муниципального образования <адрес> (далее – ИКМО <адрес>) обратились в суд с иском к ответчику об обязании возместить причиненный вред в натуре, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, в результате которого был поврежден металлический оградительный забор. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами административного дела. Истцы указывают, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, имуществу муниципального образования <адрес> был причинён ущерб. Указанный металлический забор находится на балансе МКУ «Администрация <адрес> Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>». На основании изложенного, истец просит обязать ответчика возместить причиненный Муниципальному образованию <адрес> вред в натуре, путем восстановления одной секции металлического забора (ограждения) вблизи <адрес>, поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истцов на судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, возражений и заявлений не представила. Согласно уведомлению почтового отделения адресат за получением заказного письма не явилась.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что представитель истцов согласен на вынесение заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме ли Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Положениями статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 40 Устава муниципального образования <адрес> (утвержденного решением Представительного органа муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) Исполнительный комитет уполномочен устанавливать порядок осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения; осуществлять мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах <адрес> при осуществлении дорожной деятельности, включая участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожного - травматизма на территории <адрес>, организует благоустройство <адрес>.

Согласно Уставу муниципального образования <адрес> (утвержденного решением Представительного органа муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) благоустройство территории <адрес> - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории городского округа мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается материалами административного дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшем к дорожно-транспортному происшествию признана водитель ФИО1, за что последняя привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение пункта 25 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно совершила столкновение, в результате чего повредилась уличная дорожная сеть, ответственность за совершение которого предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ФИО1, в силу нарушения ей Правил дорожного движения Российской Федерации, истцу у которого на балансе находится металлический забор, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Учитывая изложенное, исковые требования МКУ «Администрация <адрес> Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», ИКМО <адрес> к ФИО1 об обязании возместить причиненный вред в натуре подлежит удовлетворению.

Исходя из требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Муниципального казенного учреждения «Администрация <адрес> Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к ФИО1 об обязании возместить причиненный вред в натуре удовлетворить.

Обязать с ФИО1 возместить причиненный Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> вред в натуре, путем восстановления одной секции металлического забора (ограждения) вблизи <адрес> Республики Татарстан, поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова