Приговор № 1-127/2019 от 15 ноября 2019 г. по делу № 1-127/2019

№ 1-127/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Кушнаренково 15 ноября 2019 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урманцева Ф.А.,

при секретаре Сахибгареевой Г.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кушнаренковского района Республики Башкортостан Ханова А.Р.,

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Сухова И.Р., представившего удостоверение № от ДАТА и ордер серии 019 № от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДАТА в <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого

- ДАТА Мировым судьей судебного участка по Кушнаренковскому району по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

и ФИО2, родившегося ДАТА в <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, студента 4 курса Кушнаренковского сельскохозяйственного колледжа, холостого, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили угон группой лиц по предварительному сговору в <адрес> Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

ДАТА в 04.00 часа ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, предложил ФИО2 совершить угон автомобиля марки <данные изъяты>, и получив согласие, вступил с последним в преступный сговор, выразившийся в совместных согласованных действиях.

Так, ФИО1 реализуя совместный преступный умысел, ДАТА в 04.00 часа находясь возле хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, действуя согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>, припаркованному напротив вышеуказанного хозяйства, где воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и тем, что двери вышеуказанного автомобиля не заперты, ФИО2 согласно предварительной договоренности незаконно проник внутрь салона и установил рычаг переключения коробки передач в нейтральное положение, а затем совместно с ФИО1 осознавая незаконность и неправомерность своих действий, преследуя цель обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства, при этом понимая, что лишают возможности законного владельца на неопределенное время использовать транспортное средство по своему усмотрению, но не имея умысла на хищение автомобиля, с целью отыскания подходящего места для угона, привели его в движение, оттолкнув на расстояние около 500 метров от места стоянки, где ФИО1 в свою очередь согласно отведенной ему роли, сел за руль и путем проворачивания замка зажигания при помощи фрагмента ключа, запустил двигатель, а ФИО2 в свою очередь по договоренности с ФИО1 сел за руль. После чего ФИО1 совместно с ФИО2 с места совершения преступления на вышеуказанном автомобиле скрылись, тем самым умышленно без цели хищения неправомерно завладели автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем О.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, суду пояснил, чтоДАТА в 03.55 час. они после употребления спиртного с ФИО2, направились по улице <адрес>, где обнаружили автомобиль <данные изъяты> двери которого были не заперты. Затем ФИО2, сев за руль данного автомобиля, переключил на нейтральное положение и вместе оттолкали автомобиль около 500 метров, Затем он обнаруженным фрагментом ключа запустил двигатель автомобиля. ФИО2 сел за руль автомобиля, а он сел пассажиром, затем и направились в сторону <адрес> Республики Башкортостан. Проехав около 5 километров автомашина заглохла.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, суду пояснил, что он с ФИО1 после употребления спиртного возле одного из домов <адрес> обнаружили автомобиль <данные изъяты>. ФИО1 предложил угнать ее, чтоб покататься, а он согласился. Однако двери данного автомобиля были закрыты. Затем он направились по <адрес>, где обнаружили автомобиль <данные изъяты> принадлежащий О. Двери данного автомобиля были не заперты. Он сев за руль автомобиля установил рычаг коробки передач на нейтральную скорость, затем он и ФИО1 оттолкали автомобиль по <адрес>. ФИО3 найденным фрагментом ключа завел двигатель и направились в <адрес>, автомобилем управлял он сам. Проехав несколько километров автомобиль заглох, и они ушли домой.

Суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной совокупностью следующих доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА согласно которого при осмотре участка местности перед домом по адресу <адрес>, установлено отсутствие автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего О. (л.д. 7-9)

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, обнаруженный на <адрес>. автодороги М-7 - <адрес>. (л.д. 18-21)

Потерпевший О., суду пояснил, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДАТА около 23.00 час. он оставил вышеуказанный автомобиль напротив своего дома. Двери автомобиля он не запер, а ключи остались в замке зажигания. ДАТА около 07.30 час. он обнаружил пропажу своего автомобиля марки <данные изъяты>, затем позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вред, причиненный преступлением перед ним загладили, ущерб возместили, тем самым они примирились. Просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Г., данные в ходе следствия, где она пояснила, что ДАТА в 03.45 час. она вышла на улицу и обнаружила, что около магазина «<данные изъяты> не далеко от ее дома, стоят двое молодых парней. Затем через 15 минут она вновь вышла на улицу, возле магазина уже никого не было, а на их автомобиле она обнаружила свежие следы. (л. д. 46-47)

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина подсудимых доказана и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причинённого ущерба.

Как установлено в судебном заседании подсудимый ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

Обсуждая вопрос о возможности признания состояния алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение его при совершении преступления и личность виновного, и не находит для этого достаточных оснований.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, положительных данных о личности подсудимого по месту жительства, признания вины, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции указанной статьи.

При назначении наказания ФИО2 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причинённого ущерба.

Как установлено в судебном заседании подсудимый ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

Обсуждая вопрос о возможности признания состояния алкогольного опьянения ФИО2 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение его при совершении преступления и личность виновного, и не находит для этого достаточных оснований.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, положительных данных о личности подсудимого по месту жительства, признания вины, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции указанной статьи.

Учитывая совершение ФИО1 и ФИО2 оконченного преступления, принимая во внимание совокупность и последовательность приемов и действий, осуществлённых ими для реализации преступного замысла, их обоюдно активную целенаправленную роль в его совершении, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, о меньшей степени его общественной опасности, чем это предусмотрено санкцией п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, не свидетельствует, в связи с чем оснований для изменения категории преступления в отношении каждого из подсудимых, суд не находит.

Суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, в течение испытательного срока которого подсудимые своим поведением должны доказать свое исправление, с возложением на них определенных обязанностей.

Приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА в отношении ФИО1, подлежит самостоятельному исполнению.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296,299,300,302,303, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать условно осужденного ФИО1 не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться один раз в месяц в указанный орган для регистрации в дни установленные инспекцией.

Приговор мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от ДАТА - исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать условно осужденного ФИО2 не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться один раз в месяц в указанный орган для регистрации в дни установленные инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

судья Ф.А. Урманцев