Решение № 2-260/2020 2-260/2020~М-205/2020 М-205/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-260/2020

дело 2-260/2020

УИД 19RS0005-01-2020-000373-50


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

17 сентября 2020 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.В.,

при секретаре Токмашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банк «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Алтайский районный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Банк «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обязании зачесть, уплаченные ФИО1 платежи по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расшифровок взносов, об обязании изменить кредитную историю ФИО1 путем направления в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» достоверной информации об отсутствии задолженности по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. Все платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ производились своевременно, согласно графику платежей, все чеки суду были предоставлены. В удовлетворении иска Банку «СИБЭС» (акционерное общество) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал.

Истица ФИО1 в суд не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО) в зал суда не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие, предоставив возражения на исковые требования, из которых следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Банк «СИБЭС» (АО) являлся и является надлежащим, кредитором и обработка персональных данных, а также передача Банком сведений в Бюро кредитных историй о наличии у ФИО1 просроченной задолженности по договору потребительского кредитовании является правомерной и не нарушает прав и законных интересов истца. Заемщик необоснованно погашал задолженность в пользу третьего лица. Исполнение обязательств заемщиком ненадлежащим кредиторам не может являться основанием освобождения его от обязательств по исполнению договора перед Банком «СИБЭС» (АО). На счета АО Банк «СИБЭС» денежные средства от ФИО1 не поступали. Банк «СИБЭС» (АО) являлся и является надлежащим, кредитором и обработка персональных данных, а также передача Банком сведений в ЗАО «ОКБ» о наличии у ФИО1 просроченной задолженности по договору займа является правомерной. Предъявляя требования о зачислении денежных средств, ФИО1 фактически оспаривает условия договора, при этом не заявляя подобных требований в иске. Банк возражает против внесения изменений в кредитную историю ФИО1, путем аннулирования сведений о задолженности. Законом предусмотрено предоставление в бюро кредитных историй всей имеющейся информации у источника формирования кредитной истории о заемщике. Банк надлежащим образом исполнил, возложенные функции по передаче данных в бюро кредитных историй. Требования о компенсации морального вреда необоснованны, удовлетворению не подлежат.

Представители ООО МКК «Хакасское кредитное агентство», ООО МКК «ТИАРА», ЗАО «Объединенное кредитное бюро» в суд не явились, судом приняты меры к извещению о дате, времени слушания дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона № 218 «О кредитных историях», кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения (пункт 3.1. статьи 5).

Согласно п. 3 и 4 ст. 8 ФЗ «О кредитных историях», субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей т статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным (п.5).

Из материалов дела усматривается, что Банк «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Алтайский районный суд Республики Хакасия с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 87593,95 руб., процентов за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,10 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств и неустойки за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств начиная с ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ФИО1, исполняя обязательства по кредитному договору новым кредиторам, после получения от них уведомлений о состоявшейся уступке, действовала добросовестно, в связи с чем совершенные ею действия по погашению задолженности по кредитному договору до момента вступления в законную силу судебного постановления о признании недействительным договора цессии, новым кредиторам являются надлежащим исполнением.

ФИО1 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком исполнялись в соответствии с условиями кредитного договора через кассу платежного агента истца ООО МКК «ХКА».

Решение Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Коммерческий банк «СИБЭС» (банк) и ООО «Хакасское кредитное агентство» (банковский платежный агент) было заключено соглашение №/ХКА о приеме платежей физических лиц платежным агентом, по условиям которого банковский платежный агент от имени и за счет банка осуществляет деятельность по приему наличных денежных средств от физических лиц в счет погашения задолженности плательщиков перед банком.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичный договор заключен между ООО «ТИАРА» и ООО МКК «ХКА» (платежный агент).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор цессии (уступки права), заключенный между Банком «СИБЭС» и ООО МКК «ХКА» ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительной сделкой.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнение определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО МКК «ХКА» на указанное определение.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как следует из п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Уступка прав требования банка не противоречит п. 1 ст. 819 ГК РФ, так как при передаче данных прав условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. При совершении такой цессии сохраняются все гарантии должнику, предусмотренные специальным законодательством.

По смыслу абзаца 2 п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 ГК РФ, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

ФИО1 исполняя обязательства по кредитному договору новым кредиторам, после получения от них уведомлений о состоявшейся уступке, действовала добросовестно, в связи с чем совершенные ею действия по погашению задолженности по кредитному договору до момента вступления в законную силу судебного постановления о признании недействительным договора цессии, новым кредиторам являются надлежащим исполнением кредитного договора.

Исследованными материалами суд считает установленным, решение Банка «СИБЭС» (АО) о внесении информации в кредитную историю ФИО1 о наличии просроченной задолженности по Договору о потребительском кредитовании, является незаконным.

Требования истца об обязании Банк «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» зачесть, уплаченные ФИО1 платежи по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расшифровок взносов, аннулировании сведений, предоставленных в Бюро Кредитных Историй о ФИО1, как о недобросовестном заемщике, в части задолженности по Договору о потребительском кредитовании подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с указанной выше правовой нормой, а также разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является факт нарушения исполнителем имущественных прав потребителя; при этом доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (причинение нравственных и физических страданий, их степень и т.п.), в данном случае не требуется.

Судом установлен факт нарушения имущественных прав потребителя по внесению Банком недостоверных сведений в Бюро кредитных историй, а также выставлением ФИО1 просроченной задолженности по кредиту, в связи с чем с учётом положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

Учитывая, что истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а требования истца удовлетворены к ответчику Банк «СИБЭС» (АО), государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета (за требования неимущественного характера: о возложении обязанности).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение.

Как усматривается квитанции, ФИО1 произведена оплата государственной пошлины в сумме 300 руб. при подаче искового заявления, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Банк «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Обязать Банк «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» зачесть уплаченные ФИО1 платежи по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Банк «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» изменить кредитную историю ФИО1 путем направления в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» достоверной информации об отсутствии задолженности по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 в возмещение компенсации морального вреда 15000 рублей.

Взыскать с Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья Г.В. Попова

21.09.2020 - дата изготовления мотивированного решения суда.