Апелляционное постановление № 22-2134/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 23 апреля 2026 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

с участием прокурора <данные изъяты>

защитника осужденного <данные изъяты> – адвоката <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката <данные изъяты> в интересах осужденного <данные изъяты> на постановление <данные изъяты>, которым в отношении

<данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>, гражданина РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в виде принудительных работ, по приговору <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи <данные изъяты> выступление защитника осужденного <данные изъяты> – адвоката <данные изъяты> поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора <данные изъяты> полагавшей судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч.1, ч.2 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ <данные изъяты> назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Постановлением <данные изъяты> заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 4 года 1 месяц 24 дня с удержанием из заработной платы 5 % заработка ежемесячно в доход государства.

Начало срока <данные изъяты> Конец срока <данные изъяты>

Адвокат <данные изъяты> в интересах осужденного <данные изъяты> обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания наказания в виде принудительных работ, мотивируя тем, что осужденный отбыл установленную законом часть срока, действующих взысканий не имеет, имеет поощрения, благодарственные письма за добросовестное отношение к работе, злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, на профилактическом учете не состоит, в группе отрицательно настроенных осужденных не состоит, взаимоотношения с другими осужденными выстраивает дружелюбные и бесконфликтные, с представителями администрации и иными лицами, посещающими учреждение, вежлив, требования санитарии и гигиены знает и соблюдает, состоял в облегченных условиях отбывания наказания с <данные изъяты>, в настоящее время трудоустроен в <данные изъяты> Принес извинения потерпевшей в судебном заседании, а также путем написания дважды извинительных писем в период отбывания наказания. Осужденный <данные изъяты> имеет устойчивые социальные связи с родственниками. Родственники оказывают на осужденного положительное влияние.

Постановлением <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в виде принудительных работ осужденного <данные изъяты> отказано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат <данные изъяты> в интересах осужденного <данные изъяты> выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что с ходатайством обращался только адвокат <данные изъяты> в интересах осужденного <данные изъяты> сам осужденный с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не обращался. Осужденный <данные изъяты> сохраняет и поддерживает социальные связи, выполняет работы по благоустройству территории учреждения, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, имеет 6 поощрений, дипломы, благодарственные письма, добросовестно относится к труду и дисциплине, ущерба согласно приговора суда не имеется, получил ряд профессий, имел взыскания за весь период отбывания наказания, но данные взыскания снимались досрочно администрациями учреждений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, после этого прошло достаточно продолжительное время и в материалах имеются только положительно характеризующие данные осужденного, в период отбывания наказания в <данные изъяты> переводился в облегченные условия отбывания наказания, при переводе в <данные изъяты> продолжает работать в <данные изъяты> своим поведением он показал достижение цели наказания, исправление. Указывает на то, что он искренне раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, дважды написал извинительные письма в период отбывания наказания, обязуется вести законопослушный и общественно полезный образ жизни. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство в отношении осужденного <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом в соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Так, суд первой инстанции учел, что <данные изъяты> за весь период отбывания наказания неоднократно поощрялся с <данные изъяты> год, при этом трижды накладывались взыскания за нарушения условий и порядка отбывания наказания, последнее взыскание <данные изъяты>, состоял на профилактическом учете, как склонный к нарушению порядка отбывания наказания, с которого снят <данные изъяты>, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, замечаний со стороны работодателя не поступало, принимает участие без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра согласно графику не более двух часов в неделю, инициативу в работе не проявляет, участие в культурно-массовых мероприятиях принимает в качестве зрителя, инициативу не проявляет, в спортивных мероприятиях участие не принимает, в общении с представителями администрации старается вести себя вежливо, пытается скрыть отрицательные черты характера, на меры воспитательного характера реагирует неудовлетворительно. Судом первой инстанции не оставлены без внимания и учтены также и иные, изложенные в характеристиках сведения об осужденном.

Как верно установлено судом, наметившаяся положительная тенденция в поведении осужденного, правопослушное поведение, положительное отношение к труду, соблюдение режима отбывания наказания не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку в соответствии со ст. 11 УИК РФ соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, являются их обязанностью.

Оценив в полном объеме сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении <данные изъяты> не достигнуты, в связи с чем условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, и вопреки доводам адвоката основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела. В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного <данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, в полной мере учел все сведения, имеющиеся в материалах дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах. Вопреки утверждениям адвоката все обстоятельства, указанные в ст. 79 УК РФ, в их совокупности судом приняты во внимание.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции рассмотрено ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного, поданное в интересах последнего и по его поручению, указание в резолютивной части обжалуемого постановления на отказ в удовлетворении ходатайства осужденного и его адвоката, выводов суда не опровергает и о незаконности принятого решения не свидетельствует.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> в отношении осужденного <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката <данные изъяты>, в интересах осужденного <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий <данные изъяты>