Апелляционное постановление № 22-1046/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 4/16-102/2024

Березгов А.Х. Материал № 22-1046/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 23 октября 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Хагажеевой Ф.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела Прокуратуры КБР Афасижева К.Ю. на постановление Чегемского районного суда КБР от 22.08.2024 об удовлетворении ходатайства адвоката Хагажеевой Ф.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Судом постановлено заменить осужденному ФИО2 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Нальчикского гарнизонного военного суда от 22.02.2024, наказанием в виде принудительных работ на срок 5 месяцев 19 дней с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ постановлено обязать ФИО2 проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счёт государства по предписанию УФСИН РФ по КБР.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр по месту отбывания наказания.

Судом постановлено разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Судом постановлено зачесть осужденному ФИО2 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ период нахождения его в исправительном учреждении с 22.08.2024 по день вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Нальчикского гарнизонного военного суда от 22.02.2024 ФИО2 осужден по ч. 3.1 ст. 337 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 отбывает с 12.03.2024. Окончание срока наказания 10.02.2025.

15.07.2024 адвокат Хагажеева Ф.А. в интересах осужденного ФИО2 обратилась в Чегемский районный суд КБР с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 22.08.2024, принято вышеуказанное обжалуемое решение.

В апелляционном представлении прокурор отдела Прокуратуры КБР Афасижев К.Ю. просит постановление, как незаконное и необоснованное, отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Хагажеевой Ф.А.

Ссылаясь на ст. 7 УПК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ, п. п. 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что ФИО2 за время отбывания наказания нарушений порядка содержания в исправительном учреждении не допускал, поощрений не имеет, трудоустроен, на профилактических учетах не состоит, администрацией исправительного учреждения дано отрицательное заключение о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Между тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренного законом срока наказания для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не может служить безусловным основанием для его удовлетворения.

За время отбывания наказания ФИО2 никак себя не проявил, поощрений за какие-либо достижения в общественной жизни исправительного учреждения не получал, характеризуется посредственно.

Таким образом, при принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом судом без должного внимания оставлен тот факт, что в исследованных материалах нет сведений о том, что осужденный ФИО2 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Изложенное свидетельствует о наличии желания скорейшего освобождения из места лишения свободы, а не его исправления.

Считает, что без учета личности осужденного, его характеристики и материалов личного дела, мнения представителя администрации исправительного учреждения, а также заключения прокурора, суд преждевременно пришел к выводу о том, что ФИО2 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

В возражении на апелляционное представление адвокат Хагажеева Ф.А. в интересах осужденного ФИО2 просит постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционного представления, указывает, что действительно приговором Нальчикского гарнизонного военного суда КБР от 22.02.2024 ФИО2 осужден по ч. 3.1 ст. 337 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии общего режима, ФИО2 взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания осужденному ФИО2 исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в порядке п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 22.02.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, ФИО2 содержится под стражей с 22.02.2024 с зачетом срока лишения свободы в период с 22.02.2024 по 12.03.2024 из расчёта один день за полтора, 29 дней. В настоящее время ФИО2 осталось менее 5-ти месяцев.

Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении её ходатайства дана правильная юридическая оценка всем обстоятельствам дела, суд учел все смягчающие обстоятельства и вынес законное, обоснованное и справедливое постановление.

Ссылаясь на доводы апелляционного представления о том, что администрация ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР действительно не поддержала осужденного ФИО2, тем не менее указала, что «за весь период отбывания наказания нарушений режима содержания и установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий и поощрений не имеет, на проводимые беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительно, заявляет о цели честно трудится после освобождения из мест лишения свободы, на различных видах профилактического учета не состоит, от психокоррекционных мероприятий не уклоняется, трудоустроен в промышленной зоне в металлическом цеху, к труду относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера, проводимые в масштабе колонии и отряда посещает регулярно, обучался в ФКПОУ № при ФКУ ИК-1, социально-полезные связи поддерживает, вину в совершении преступления признает в содеянном раскаивается».

ФИО2 в коллективе осужденных уживчив, общителен. Внешний вид, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. Распорядок дня соблюдает. По приговору суда иска не имеет. Вину признает, в содеянном раскаивается, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в настоящее время встал на путь исправления. ФИО2 хочет поддержать свою мать, которая потеряла своего младшего сына - ФИО1, гвардии ефрейтор, который признан без вести пропавшим и умер на СВО ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ похоронен, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ I-ВЕ 738504, выданной отделом ЗАГС местной администрации Черекского муниципального района КБР. Данный факт является тяжелой утратой для семьи, в связи с чем, ему хочется поддержать свою мать. В доказательство того, что ФИО3 и ФИО1 являются братьями, прилагаются их свидетельства о рождении.

Считает, что ст. 80 УК РФ позволяет ФИО2 замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, тем более при таких обстоятельствах. Более мягким наказанием может быть признан любой вид наказания, предусмотренный ст. 44 УК РФ, расположенный выше п. «л» (лишение свободы на определенный срок).

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания охватывает все категории преступлений, и предусмотрен фактический срок отбытия наказания, после которого такая замена может состояться, в данном случае для тяжких преступлений - половины срока.

Полагает, что в дальнейшем осужденный ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из исследованных судом материалов по приговору Нальчикского гарнизонного военного суда от 22.02.2024 ФИО2 осужден по ч. 3.1 ст. 337 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Хагажеева Ф.А. в интересах осужденного ФИО2 в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ.

Рассматривая ходатайство адвоката осужденного, судом первой инстанции установлено, что ФИО2 осужден за тяжкое преступление, отбыл более 1/3 срока назначенного наказания, трудоустроен в промышленной зоне исправительного учреждения, удовлетворительно относится к труду, за весь период отбывания наказания нарушений режима содержания и установленного порядка отбывания наказания не допускал, на проводимые беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительно, заявляет о цели честно трудиться после освобождения из мест лишения свободы, на профилактическом учёте не состоит, от психокоррекционных мероприятий не уклоняется, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, социально-полезные связи поддерживает, не принимает криминальную среду и не является её последователем, низкий уровень рецидива преступлений.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, он отбыл более половины назначенного наказания, вместо предусмотренной ст. 80 УК РФ, необходимой для разрешения заявленного ходатайства, 1/3 части срока наказания в виде 1 года лишения свободы.

Кроме того, из представленных суду материалов следует, что ФИО2 за весь период отбывания наказания взысканий и поощрений не имеет, мероприятия воспитательного характера, проводимые в масштабе колонии и отряда посещает регулярно, обучался в ФКПОУ № при ФКУ ИК-1, социально-полезные связи поддерживает, вину в совершении преступления признает в содеянном раскаивается, по приговору гражданского иска не имеет, поскольку преступлением, за совершение которого он осужден, материальный вред никому не причинён.

Из описанных в характеристике сведений о личности ФИО2 следует, что за весь период отбывания наказания, администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР он характеризуется удовлетворительно.

Изложенные обстоятельства подтверждают, их соответствие положениям ч. 2 ст. 80 УК РФ, а поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его трудоустройство, отношение к труду и прохождение учёбы, свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, в данном случае принудительными работами, которые согласно ч. ч. 1, 3 ст. 53.1 УК РФ, применяются как альтернатива лишению свободы и заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Вопреки доводам апелляционного преставления, при указанных обстоятельствах, учитывая данные о личности осуждённого ФИО2, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, его поведение за весь период отбывания наказания при отсутствии нарушений режима содержания и трудоустройства в исправительном учреждении, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что в настоящее время, осуждённый ФИО2, для своего исправления не нуждается в полном отбытии наказания в виде лишения свободы и что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части назначенного ему наказания, наказанием в виде принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО2 характеризуется посредственно и за время отбывания наказания себя никак не проявил, опровергаются приведёнными выше обстоятельствами, а отсутствие у него поощрений за какие-либо достижения в общественной жизни исправительного учреждения не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства его адвоката.

Вывод суда первой инстанции подтверждается исследованными в судебном заседании материалами и не противоречит правовой позиции, изложенной п. п. 4, 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление по изложенным в нём доводам, не подлежащим удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом первой инстанции не допущено, постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его изменения или отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Чегемского районного суда КБР от 22.08.2024 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Б.М. Макоев