Решение № 2-170/2019 2-170/2019~М-169/2019 М-169/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-170/2019

№ 2-170/2019 <данные изъяты>


Решение

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 год г. Москва

235 гарнизонный военный суд, в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего – судьи Карпова А.В., при секретаре Шогеновой М.Х., с участием представителя ответчика Евстроповой О.В., рассмотрев гражданское дело по иску войсковой части 0000 к бывшему военнослужащему указанной воинской части младшему сержанту запаса ФИО1 о взыскании с него стоимости вещевого имущества,

установил:

Представитель командира войсковой части 0000 ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в пользу войсковой части 0000, перечислив денежные средства на расчётный счёт филиала 0000 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>» (далее – УФО МО РФ), денежные средства в размере 36 150,37 руб.

Заявленные требования он мотивировал тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части 0000. В период прохождения военной службы ФИО1 получал инвентарное вещевое имущество, выдаваемое во владение и безвозмездное временное пользование. Приказом командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 ответчик был уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. С учётом того, что срок носки вещевого имущества, полученного ранее ФИО1 по раздаточной ведомости, на момент его увольнения не истёк, указанное имущество подлежало сдачи ответчиком на склад войсковой части 0000, что им сделано не было, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 36 150,37 руб., которая подлежит возврату в государственный бюджет.

Представители войсковой части 0000 и УФО, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, о его отложении не просили.

Ответчик ФИО1 в суд не прибыл, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, с места жительства вернулись судебные повестки с отметкой отделения связи «истек срок хранения», а также отчеты о невручении телеграмм. Из сообщения ВрИО начальника ОМВД России по району Гольяново г. Москвы следует, что ФИО1 по адресу указанному в личном деле не проживает, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Адвокат Евстропова О.В., назначенная судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, в судебном заседании просила в удовлетворении иска к ФИО1 отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Рассмотрев иск, заслушав объяснения представителя ответчика и исследовав представленные материалы в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из выписки из приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 усматривается, что ФИО1, назначенный приказом Статс-секретаря-заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 0000 на воинскую должность командира мотострелкового батальона войсковой части 0000, с ДД.ММ.ГГГГ включен в списки личного состава воинской части принял дела и должность.

Как усматривается из копий требований-накладных и раздаточных ведомостей, приложенных к материалам иска, ответчику выданы предметы вещевого имущества.

Из выписки из приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 усматривается, что ФИО1, уволенный с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта приказом командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно справке – расчёт стоимости вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истёк, несданного ФИО1 при исключении из списков личного состава воинской части, составляет 36 150,37 руб.

В соответствии с частью 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика в судебном заседании ходатайство о применении срока исковой давности было заявлено.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как усматривается из оттиска штампа входящей корреспонденции, иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов иска следует, что командиру войсковой части 0000 не позднее ДД.ММ.ГГГГ стало известно о наличии материального ущерба причиненного ФИО1, поскольку в день исключения из списков личного состава воинской части ответчик должен был сдать на склад войсковой части 0000 вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, и подлежащего сдаче, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец имел реальную возможность своевременно, то есть до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, обратиться в суд с иском к ответчику.

Вместе с тем, истец, в соответствии со ст. 56 ГПК, не представил в суд доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 202, 203 и 205 ГК РФ, для приостановления или перерыва течения срока исковой давности и его восстановления в исследуемой ситуации.

Принимая во внимание, что командиру войсковой части 0000 не позднее ДД.ММ.ГГГГ стало известно о причиненном ФИО1 материальном ущербе, с указанной даты по момент обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ прошел срок более 3 трёх лет, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а каких-либо уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд истцом не представлено, не добыты они и судом, суд отказывает в удовлетворении иска войсковой части 0000 к ФИО1 о взыскании с него стоимости вещевого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении иска войсковой части 0000 к бывшему военнослужащему указанной воинской части младшему сержанту запаса ФИО1 о взыскании с него стоимости вещевого имущества, – отказать.

Судебные расходы в размере 1110 руб. адвокату Евстроповой О.В. за представление интересов ФИО1 возместить за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Карпов

Верно:

Судья А.В. Карпов

Секретарь судебного заседания М.Х. Шогенова

Решение в законную силу не вступило

Подлинник решения подшит в деле 0000