Решение № 2-470/2023 2-470/2023~М-435/2023 М-435/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 2-470/2023

УИД 36RS0015-01 -2023-000565-22 Дело №2-470/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи при секретаре

с участием

по видеоконференц-связи истца ФИО1, и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и незначительной и выплате компенсации за нее участнику общей долевой собственности,

установил:

ФИО1, в лице ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в суд с иском, указывая, что он, ФИО1. является собственником 11/16 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 31,9 кв.м.

Жилой дом располагается на земельном участке с кадастровым № общей площадью 2679 кв.м.

В соответствии с решением Грибановского районного суда от 12.02.1999 собственником оставшейся 5/16 доли жилого дома является ФИО ., который в нем не проживает, отсутствуют сведения о его нахождении, а также информации о нем.

Он, ФИО1 обращался с исковыми требованиями к ФИО к мировому судье судебного участка №2 в Грибановском судебном районе Воронежской области, однако в ходе рассмотрения дела стало известно, что ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу из Приморской нотариальной палаты с заявлением о принятии наследства никто не обращался, наследственное дело не заводилось.

Согласно статье 1151 ГК РФ имущество умершего считается выморочным.

ФИО1, с целью определения рыночной стоимости 5/16 доли в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу, обратился в оценочную компанию ООО «ИНЕКС», в соответствии с отчетом которой от 22.02.2023 рыночная стоимость спорной доли составляет 30 900 рублей.

Просит суд:

признать 5/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

расположенный по адресу: <адрес>

<адрес>, площадью 31,9 кв.м, кадастровый №, принадлежащие администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области,

незначительной;

взыскать с него, ФИО1, в пользу Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области денежную компенсацию за 5/16 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в размере 30 900 рублей;

прекратить право собственности Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) на 5/16 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом после выплаты денежной компенсации за указанную долю;

признать за ним право собственности на 5/16 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, принимающие участие посредством видеоконференц-связи на базе Сосновского городского суда Ленинградской области, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Пояснили, что денежные средства в счет стоимости доли дома внесены на депозит УСД Воронежской области.

Представитель ответчика, администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области при надлежаще извещении о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В предварительном судебном заседании 02.10.2023 представитель администрации ФИО3, действующий на основании

доверенности, пояснил, против иска не возражает, так как данное жилое помещение у них в реестре не значится, от 'проведения экспертизы на предмет определения рыночной стоимости доли дома отказывается.

Нотариус Лесозаводского нотариального округа приморского края ФИО4, надлежащим образом уведомленная о месте и времени слушании дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение гражданского дела пр имеющейся явке по имеющимся доказательствам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником 11/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 31,9 кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 19.07.2021 нотариусом нотариального округа Грибановского района Воронежской области ФИО5, № №; договора дарения доли жилого дома серии №, нотариально удостоверенного нотариусом нотариального округа Грибановского района Воронежской области ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Жилой дом имеет кадастровый №, располагается на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 2679 кв.м, предоставленном ранее администрацией Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области <данные изъяты> ФИО1 в аренду на основании постановления №33 от 01.11.2022 и договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 01.11.2022, заключенного сроком на 11 месяцев, что также подтверждается выписками из ЕГРН.

В соответствии с решением Грибановского районного суда от 12.02.1999 по гражданскому делу №2-88/95, вступившим в законную силу 23.02.1999, собственником оставшейся 5/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является ФИО

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 26.05.2023 прекращено производство по гражданскому делу №2-622/2023 по иску ФИО1 к ФИО о признании доли в жилом доме незначительной и выплате компенсации за нее участнику долевой собственности прекращено, в связи со смертью ответчика. Истцу разъяснено право на обращение в суд с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, мировым судьей и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной территориальным отделом ЗАГС Грибановского района управления ЗАГС Воронежской области.

Согласно ответу нотариуса Лесозаводского нотариального округа Приморской краевой нотариальной палаты от 24.05.2023 исх.110 на запрос мирового судьи, с заявлением о принятии наследства никто не обращался, наследственное дело не заводилось; что также подтверждается реестром наследственных дел.

Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Таким образом, 5/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, которая принадлежала ФИО , является выморочным имуществом и переходит в муниципальную собственность, а именно - в собственность администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно положениям статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 статьи ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения — обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В пункте 36 постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности и т.д.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества, доля ответчика не является незначительной с учетом размера спорного жилого помещения и долей собственников, а также отсутствие согласия ответчика на выкуп доли, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплате ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

ФИО1, с целью определения рыночной стоимости 5/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, обратился в оценочную компанию ООО «ИНЕКС»; в соответствии с отчетом об оценке от 22.02.2023, рыночная стоимость спорной доли составляет 30 900 рублей.

Представитель ответчика, администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области ФИО3 согласился с рыночной стоимостью 5/16 доли, определенной на основании указанного выше отчета об оценке; от проведения экспертизы на предмет определения рыночной стоимости отказывается, о чем 02.10.2023 им было подано соответствующее заявление.

Размер денежной компенсации взамен доли в праве общей собственности на спорное имущество определяется судом на основании допустимых доказательств, в том числе заключения оценочной экспертизы.

Одним их юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительные доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В судебном заседании стороной истца были даны пояснения о возможности выплатить компенсацию за долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ответчику, по рыночной стоимости в размере 30 900 рублей, представлено заключение ООО «ИНЕКС», что отражено в протоколе судебного заседания. Суд предложил истцу предоставить соответствующие доказательства своей платежеспособности относительно в порядке, установленном процессуальном законом (путем внесения денежных средств на соответствующий депозит Управления Судебного департамента).

истцом ФИО1 на депозит Управления судебного департамента Воронежской области внесены денежные средства в размере 30 900 рублей в счет стоимости доли, что подтверждается чеком об оплате.

С учетом внесения истцом денежных средств на депозит УСД в размере рыночной стоимости спорной доли, с учетом позиции ответчика не имеющего возражений против удовлетворения иска, отсутствия правопритязаний иных лиц на спорное имущество, того, что доля ответчика (выморочное имущество) является незначительной и ответчик не имеет существенный интерес в использовании общего имущества, собственник доли умер, наследников не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать 5/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 31,9 кв.м, кадастровый №, принадлежащие администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, незначительной.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежную компенсацию за 5/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 31,9 кв.м, кадастровый №, в размере 30 900 (тридцать тысяч девятьсот) рублей. Денежные средства внесены истцом на депозит Судебного Департамента в Воронежской области.

Прекратить право собственности Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) на 5/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 31,9 кв.м, кадастровый №, после выплаты денежной компенсации за указанную долю.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>) право собственности на 5/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 31,9 кв.м, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Грибановский районный суд Воронежской области, в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.