Апелляционное определение № 33-5767/2025 от 1 декабря 2025 г.

47RS0005-01-2023-005062-75

Дело № 33-5767/2025

№ 2-923/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

судей Максимовой Т.В., Степановой Е.Г.,

при секретаре Шестакове И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2 923/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Бумагиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО7 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 (далее наследодатель) и ФИО1 заключили с ООО «СЗ «Сэтл Инвест» (застройщик) договор участия в долевом строительстве №. По указанному договору Дольщики приобретают квартиру в общую долевую собственность и должны были оплатить долевой взнос в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - за счет собственных средств, а <данные изъяты> за счет кредитного договора.

Совместное заключение договора предполагает несение затрат на его оплату пропорционально приобретаемым долям, то есть по <данные изъяты> доле затрат - каждому. Однако, часть средств, оплачиваемая за счет собственных средств дольщиков (<данные изъяты>.) была в полном объеме оплачена за счет средств ФИО1, которые были переданы ей ее отцом, ФИО9 из денежных средств, вырученных от продажи принадлежавшей ему Квартиры.

В оставшейся части (<данные изъяты>.) оплата была произведена за счет, предоставленных по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО8 и ФИО1 (солидарными созаемщиками). На текущую дату всего по указанному договору Истцом погашено <данные изъяты> руб. - основной задолженности, <данные изъяты>. -процентов по кредиту, а всего - <данные изъяты>.

Наследодатель и истец к моменту заключения являлись бывшими супругами. При жизни наследодателя истец требований к нему о возврате оплаченного за него не предъявляла, а сам наследодатель в добровольном порядке указанные средства Истцу не возмещал ни в целом, ни в части. ДД.ММ.ГГГГ Наследодатель скончался. Наследство после него приняла ответчик ФИО2 в качестве наследника по закону.

Истец направила нотариусу, ведущему наследственное дело, требование о выплате долга Наследодателя, однако Ответчик в добровольном порядке указанный долг не погасила. Согласно расчету просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. по договору долевого участия в долевом строительстве, <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – сумма неосновательного обогащения наследодателя за оплату по кредитному договору, <данные изъяты> проценты на сумму неосновательного обогащения по кредитному договору, а всего <данные изъяты>.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, удовлетворены.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неосновательное обогащение в виде оплаты платежей по кредитному договору в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты на сумму неосновательного обогащения по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы ссылалась на доводы своих возражений на исковое заявление о том, что у отца ФИО8 к моменту заключения договора о долевом участии в строительстве имелось достаточно денежных средств для оплаты своей доли в квартире, так как ДД.ММ.ГГГГ он продал <данные изъяты> доли в праве собственности на квартире по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. При этом частично оплата по договору была произведена за счет средств материнского (семейного) капитала (524 527 рублей), они поступили на счет ФИО8 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.А. продал ФИО1 автомобиль за <данные изъяты>. Настаивала, что цена иска превышает стоимость наследственного имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09.07.2025 решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2024 года отменено. Принято новое решение.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, отказано.

Постановление третьего кассационного суда общей юрисдикции от Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО10 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО12 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие оснований.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении в адрес судебной коллегии не направляли, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права, но и имущественные обязанности наследодателя, включая его долги в пределах стоимости наследственного имущества. При этом в состав наследства входят только те имущественные обязанности наследодателя, включая его долги, которые имели место, то есть существовали или возникли на момент открытия наследства - дату смерти наследодателя. Если у наследодателя на момент его смерти имелись имущественные обязанности, в том числе долги, то такие обязанности переходят к его наследникам, принявшим наследство.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Солидарный должник исполняющий обязательство за другого солидарного должника действует не заведомо зная об отсутствии обязательства, как то предусмотрено в диспозиции пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исполняя общее обязательство в своем интересе и имея разумное ожидание на возмещение своих затрат другими должниками,

Доказывание обстоятельств, исключающих применение положений пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца, возлагаются на ответчика.

На основании ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1, ФИО8, с одной стороны, и ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Инвест», с другой стороны, был заключен договор № участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение – однокомнатная квартира в корпусе 6.1, имеющая следующие проектные характеристики –общая площадь 31,5 кв.м. При этом дольщики приобретают право общей долевой собственности на квартиру, предусмотренную в п.1.1, 1.2 настоящего договора (ФИО22 доля в размере <данные изъяты> ФИО1 доля в размере <данные изъяты>.).

Согласно п.5.2 договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Истцом полностью и в сроки, предусмотренные договором, была внесена цена договора в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и ФИО23 являлись бывшими супругами, брак между ними был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО24 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 (до заключения брака ФИО25., является родной дочерью ФИО8 Ответчик приняла наследство отца, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к нотариусу.

Инициируя иск, ФИО1 указывает, что спорная квартира оплачена, за счет средств поступивших от ФИО1 в размере <данные изъяты>. и с привлечением заемных средств ПАО Сбербанк по кредитному договору № заключенного ДД.ММ.ГГГГ2 года между ПАО Сбербанк, ФИО1 и ФИО8 в размере <данные изъяты>.

В рамках кредитного договора истцом внесены денежные средства в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками ПАО Сбербанк.

Согласно доводам искового заявления, денежные средства в размере <данные изъяты>. в полном объеме оплачены за счет средств ФИО1, которые были переданы ей ее отцом, ФИО9 из денежных средств, вырученных от продажи принадлежавшей ему квартиры по адресу: <адрес>.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что доказательств наличия каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, обуславливающих осуществление истцом переводов денежных средств на приобретение спорного имущества, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком не представлено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Поскольку истец как созаемщик погасила кредит - исполнила обязательства перед банком, то у нее возникло право регрессного требования соответствующей денежной суммы к созаемщику. Так как созаемщик умер, истец не лишена была права удовлетворения соответствующих требований за счет наследственного имущества наследодателя.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ФИО2 указала, что у отца ФИО8 к моменту заключения договора о долевом участии в строительстве имелось достаточно денежных средств для оплаты своей доли в квартире, так как ДД.ММ.ГГГГ он продал <данные изъяты> доли в праве собственности на квартире по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 продал ФИО1 автомобиль за <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что ФИО28 перечислил истцу денежные средства в счет оплаты долевого взноса по договору участия в долевом строительстве № не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Наличия каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком обуславливающих осуществление истцом переводов денежных средств на приобретение спорного имущества, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком также не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2025