Решение № 2-660/2021 2-660/2021~М-446/2021 М-446/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-660/2021

Дело № 2-660/2021 24RS0057-01-2021-001197-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

30 июля 2021 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 98 576 рублей 64 копейки, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 47 минут в <адрес> около <адрес>, а также убытков связи с оплатой экспертизы в сумме 7500 рублей. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком ФИО2, который, управлял автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, автомобилю истца «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3 были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Астро-Волга», ответчиком предъявлен полис страхования № ООО СК «Гелиос». АО СК «Астро-Волга» отказала истцу в страховой выплате со ссылкой на то, что гражданская ответственность владельца транспортного средства по предоставленному страховому полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению № от 12 апреля 2021 года, выполненному ООО «Сибирская развивающая компания», стоимость ущерба в результате повреждения автомобиля«<данные изъяты>», г/н №, составляет 98 576 рублей. Истец оплатил услуги эксперта в размере 7 500 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещение понесенных им почтовых расходов 428 рублей 05 копеек, расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей и по уплате государственной пошлины 3 158 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО4, ответчик ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «СК «Астро-Волга» и ООО СК «Гелиос», третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5 не явились.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 (по доверенности) просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО5 и ФИО3 направленную в их адрес судебную корреспонденцию не получают, заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что участвующие в деле лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания ходатайств не заявили, поэтому возможно рассмотрение дела в их отсутствие, в порядке, установленном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в отсутствие остальных участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленного МО МВД России «Шарыповский» материала КУСП № от 21 февраля 2021 года, в том числе рапорта инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО6, объяснений в письменной форме ФИО3 и ФИО7, схемы совершения административного правонарушения, определения № от 25.02.2021, 21 февраля 2021 года в 23 часов 30 минут в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО5, находясь в сугробе за пределами проезжей части, начал маневр движения задним ходом, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, при этом допустил столкновение с двигавшимся по автодороге автомобилем «<данные изъяты>», г/н № под управлением водителя ФИО3, после чего ФИО2 скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия ( 60-81).

Письменные объяснения ответчика ФИО2, имеющиеся в материалах дела, не опровергают приведенные доказательства.

Таким образом, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является ответчик ФИО2

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также данных карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н № является ФИО8 (л.д. 64, 71).

Из свидетельства № следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № истец по делу ФИО1 (л.д 9-10).

На момент ДТП оба водителя - ФИО2 и ФИО3 являлись правомерными владельцами транспортных средств, которыми управляли с согласия их собственников, имея водительские удостоверения. ФИО3 указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ФИО1 ФИО2 собственник автомобиля ФИО5 передал ключи и документы на автомобиль.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленных инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО6, в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», г/н № были повреждены: передний бампер, передняя правая блок фара, переднее правое крыло, переднее правое колесо, передняя правая дверь, задняя правая дверь, боковое правое зеркало (л.д. 65).

При определении ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание экспертное заключение № ООО «Сибирская развивающая компания» от 12 апреля 2021 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного при ДТП автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, без учета износа составляет 98 576 рублей 64 копейки (л.д. 18-41).

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, ответчиком по делу не предоставлены. Обоснованность выводов приведенного заключения экспертизы у суда сомнения не вызывает.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены убытки в связи с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» и величины материального ущерба в сумме 5 500 рублей и составление фототаблицы к акту осмотра –2 000 рублей (л.д. 17).

Как следует из страхового полиса № №, гражданская ответственность ФИО1 и ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО на период с 01 марта 2020 года по 28 февраля 2021года в АО «СК «Астро-Волга» (л.д. 96).

Ответчик ФИО2 предъявил страховой полис ОСАГО серии № №, выданный ООО СК «Гелиос», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, указан ФИО2

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, договор ОСАГО был заключен после дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из ответа АО «СК «Астро-Волга» в адрес ФИО1 от 12 марта 2021 года №, по этой причине в выплате страхового возмещения в порядке возмещения убытков ФИО1 было отказано (л.д. 14).

Суд усматривает, что непосредственно виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

Учитывая, что обязательная гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в силу норм ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению материального ущерба ФИО1 возлагается на ответчика ФИО2

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению; в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 98 576 рублей 64 копейки, а также в возмещение убытков по оплате стоимости экспертизы по оценке ущерба 7 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежи взысканию 3 158 рублей.

Кроме того, истец понес почтовые расходы в сумме 428 рублей 05 копеек, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

По смыслу гражданского процессуального законодательства критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

На основании договора об оказании юридических услуг от 13 апреля 2021 года и доверенности от 13 апреля 2021 года интересы истца в суде представлял ФИО4 (л.д.54-55).

Согласно расписке ФИО1 уплатила ФИО4 за оказанные юридические услуги 30 000 рублей (л.д.56).

Представитель ФИО4 давал предварительные консультации, составил и предъявил в суд исковое заявление и ходатайства, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени сложности разрешаемого спора, требований разумности пределов возмещения судебных расходов и обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей. Судебные расходы в сумме 30 000 рублей суд признает чрезмерно завышенными.

Недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 163 рубля 53 копейки ( 3200 + 2% от (106 076,64 - 100 000) – 3158= 163,53) подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход муниципального образования города Шарыпово.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 98 576 рублей 64 копейки, в возмещение убытков в связи с оплатой экспертизы 7 500 рублей, в возмещение судебных расходов: по уплате государственной пошлины - 3 158 рублей, почтовых расходов – 428 рублей 05 копеек, по оплате юридических услуг –

10 000 рублей, а всего 119 662 (Сто девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 69 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования города Шарыпово в сумме 163 (Сто шестьдесят три) рубля 53 копейки.

Ответчик ФИО2 вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом, иными лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 04 августа 2021 года.