Решение № 2-128/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-128/2019

Дело № 2-128/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Левиной Е.А., при секретаре Пивкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы гражданского дела по иску ООО «Торговая компания «ОПТНЕФТЕСБЫТ» к ООО «Лиана», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговая компания «ОПТНЕФТЕСБЫТ» обратилось в Шиловский районный суд с иском к ООО «Лиана», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговая компания «ОПТНЕФТЕСБЫТ» и ООО «Лиана» был заключен Договор поставки нефтепродуктов №, согласно которому Поставщик должен в течение срока, указанному в договоре, поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты. ДД.ММ.ГГГГ Поставщик, согласно подписанным универсально - передаточным документам, поставил Покупателю товар на сумму 889 377 рублей 60 копеек. Согласно условиям Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата товара производится Покупателем по факту, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Покупатель произвел частичную оплату товара в размере 100 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 789 377 рублей 60 копеек. Согласно условиям Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и пунктом 5.4 Договора поставки, в случае просрочки платежа Покупатель обязан оплатить Поставщику пени в размере 0,5 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Сумма пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 652 448 рублей 97 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Покупателю была направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности, которое ответчиком ООО «Лиана» до настоящего времени не исполнено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговая компания «ОПТНЕФТЕСБЫТ» (Поставщик) и ФИО1 (Поручитель) был заключен Договор поручительства, по условиям которого ФИО1 (Поручитель) обязуется нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Лиана» своих обязательств по Договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с длительным неисполнением по оплате ООО «Лиана» задолженности в адрес ответчика ФИО1, являющимся Поручителем, ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование об уплате задолженности, которое исполнено не было. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков ООО «Лиана», ФИО1 в солидарном порядке сумму задолженности в размере 789 377 рублей 60 копеек, пени в размере 652 448 рублей 97 копеек, расходы истца по составлению искового заявления и расходы на представителя для защиты прав истца в суде в размере 30 000 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в размере 15 409 рублей 00 копеек.

Истец - ООО «Торговая компания «ОПТНЕФТЕСБЫТ» о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1, являющийся также законным представителем ответчика ООО «Лиана» о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ответчиком ФИО1 в суд представлены возражения на исковые требования ООО «Торговая компания «ОПТНЕФТЕСБЫТ», в соответствии с которыми исковые требования не признает, ссылаясь на то, что он не заключал договора поручительства и дополнительного соглашения, и истцом не были представлены оригиналы указанных документов, а также доказательства достигнутой договоренности относительно начисления пени в случае отсутствия оплаты в определенный срок. При проведении экспертного исследования, эксперт не дал ответы на вопрос о том, кому принадлежит подпись в договоре поставки, договоре поручительства и дополнительном соглашении. Истцом не представлено доказательств того, что подписи в представленных документах сделаны ФИО1 Также указал, что требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть удовлетворены, поскольку представитель по доверенности ФИО10 является наемным работником ООО «ТК «ОПТНЕФТЕСБЫТ».

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговая компания «ОПТНЕФТЕСБЫТ» в лице директора ФИО7, действующего на основании Устава, и ООО «Лиана», именуемое в дальнейшем «Покупатель», в лице Генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, заключен договор поставки нефтепродуктов №, по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «Товар», в порядке и на условиях настоящего Договора. Наименование, количество, ассортимент, цена и условия поставки партии Товара согласовываются сторонами в Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а в случае отсутствия указанных приложений – считаются согласованными Сторонами Договора и указываются в товарных накладных и счетах-фактурах к Договору поставки (п.п. 1.1., 1.2. Договора). Согласно п 5.4. Договора поставки, в случае просрочки платежа Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. Договора поставки, оплата по настоящему Договору производится путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика. Расчет за поставленную по настоящему договору продукцию производится в порядке 100 (Сто) % предоплаты, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении. Цена на товар, сроки и порядок взаиморасчетов по настоящему Договору указывается в Дополнительном соглашении к настоящему Договору.

Истцом представлена копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Торговая компания «ОПТНЕФТЕСБЫТ» в лице директора ФИО7, именуемое в дальнейшем «Поставщик», действующего на основании Устава, и ООО «Лиана», именуемое в дальнейшем «Покупатель», в лице Генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Поставщик, в соответствии с условиями Договора поставки, обязуется осуществить поставку партии Товара (дизельное топливо), срок поставки: ДД.ММ.ГГГГ, в количестве <данные изъяты> т, на общую стоимость 930000 рублей. Оплата по факту, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Согласно п 5.4. Договора поставки, в случае просрочки платежа Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки (п.2 дополнительного Соглашения).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно представленной истцом копии договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Торговая компания «ОПТНЕФТЕСБЫТ» в лице директора ФИО7, действующего на основании Устава, и ФИО1, именуемого в дальнейшем «Поручитель», последний обязался в полном объеме отвечать солидарно с ООО «Лиана» перед ООО «Торговая компания «ОПТНЕФТЕСБЫТ» за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Лиана» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в части осуществления своевременной оплаты товара по Договора поставки.

Согласно п.2 Договора поручительства, Поручитель отвечает перед Поставщиком в том же объеме, как и Покупатель, в том числе, за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего Договора, и обязательств, которые возникнут в будущем, включая: сумму оплаты поставленной по Договору поставки Продукции; оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой Продукции; уплату штрафов и неустойки; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Продавца.

В соответствии с п.4 Договора поручительства, обязательства, предусмотренные п. 2 настоящего договора, должны исполняться Поручителем со дня получения извещения от Продавца о нарушении Покупателем взятых на себя обязательств по оплате полученного товара.

В случае нарушения Поручителем срока исполнения обязательств, указанного в п.4 настоящего договора, Поручитель обязуется уплатить Поставщику неустойку в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно подлинника счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, Продавец - ООО «Торговая компания «ОПТНЕФТЕСБЫТ» ДД.ММ.ГГГГ передал товар (дизельное топливо), ООО «Лиана» принял в количестве <данные изъяты> т, общей стоимостью 889 377,60 рублей, о чем имеется подпись ФИО1, а также печать ООО «Лиана».

Ссылаясь на то, что поставщик выполнил обязательства по поставке товара, покупатель поставленный товар в полном объеме не оплатил, ООО «Торговая компания «ОПТНЕФТЕСБЫТ» обратилось в суд с настоящим иском.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является единственным учредителем, а также директором ООО «Лиана».

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что подписи в счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны не им. Также пояснил, что договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Торговая компания «ОПТНЕФТЕСБЫТ» он не заключал и не подписывал, в связи с чем по ходатайству ответчика, являющимся также Генеральным директором ООО «Лиана» назначено проведение повторной судебной почерковедческой экспертизы в отношении его подписей в Договоре поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, Договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, Счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1, расположенные в строке «Покупатель» и в строке «Генеральный директор ФИО1» в договоре поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Торговая компания «ОПТНЕФТЕСБЫТ» и ООО «Лиана», невозможно дать заключение по вопросу – кем, ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись в указанном Договоре поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Покупатель» и «Генеральный директор ФИО1».

То, что запись «ФИО1», изображение которой расположено в графе «Поручитель:» в копии договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТК «ОПТНЕФТЕСБЫТ» и ФИО1, выполнена самим ФИО1, экспертом также пояснено о невозможности дать заключение по данному вопросу.

По исследованию подписи от имени ФИО1, расположенной в строке «(подпись)» графы «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» в универсальном передаточном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом дано следующее заключение: при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни различия, ни совпадения не могут служить основанием для отрицательного или положительного вывода. Объясняется это тем, что совпадающие признаки при имеющихся различиях не образуют совокупности, достаточной для категорического или вероятного вывода об исполнителе. Различия общих и частных признаков не удалось объяснить однозначно: они могли появиться как в результате воздействия «сбивающих» факторов (например, намеренным изменением ФИО1 своего почерка или выполнением исследуемой подписи в неудобной позе), так и в результате выполнения исследуемой подписи другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО1 Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме. Таким образом, не представляется возможным решить вопрос – кем, ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «(подпись)» графы «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» в универсальном передаточном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также исследованию подлежали оттиски печати ООО «Лиана», расположенные: в договоре поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ; в универсальном передаточном документе № от ДД.ММ.ГГГГ. При сравнении исследуемого оттиска печати, расположенного в договоре поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, с оттисками-образцами печати «Лиана» установлены совпадения общих признаков, то есть содержания, диаметров окружностей, общего расположении фрагментов относительно центра и основания печати, расстояний между буквами и словами, рисунка и размера букв, цифр, деталей изображения земного шара, а также иных частных признаков. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что выявленные совпадающие и частные признаки устойчивы, существенны, однако объем их достаточен только для вероятного вывода о нанесении исследуемого оттиска печатью ООО «Лиана», образцы оттисков которой представлены для сравнения.

При сравнении исследуемого оттиска печати, расположенного в универсальном передаточном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, с оттисками-образцами печати «Лиана» установлены совпадения общих признаков, то есть содержания, диаметров окружностей, общего расположении фрагментов относительно центра и основания печати, расстояний между буквами и словами, рисунка и размера букв, цифр и одного частного признака. Выявить большего количества частных признаков не представилось возможным ввиду слабого отображения оттиска и пересечения его с печатным текстом. Поэтому решить вопрос – нанесен ли оттиск печати ООО «Лиана», расположенный в универсальном передаточном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, печатью ООО «Лиана», образцы оттисков которой представлены для сравнения – не представилось возможным.

Суд считает, что заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению не имеется.

То обстоятельство, что экспертом не даны ответы на поставленные вопросы в категоричной форме, не свидетельствует о неправильности либо необоснованности выводов экспертов, неполноте проведенного исследования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 не доказано, что договор поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ; универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, им не подписаны, учитывая, что выводы эксперта носят вероятностный характер. Суд при этом отмечает, что бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ФИО1, как на сторону, заявившую о таком обстоятельстве.ФИО1 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств подтверждение своих доводов о том, что договор поставки и универсальный передаточный акт он не подписывал.

Исследовательская часть проведенной экспертизы, равно как и выводы эксперта не опровергают факт подписания договора поставки и универсального передаточного акта непосредственно ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил подлинник договора поставки и подлинник универсального передаточного акта в подтверждение заключения договора поставки и поставки товара.

Поскольку ответчик ссылается, что подпись в договоре поставки и в универсальном передаточном акте ему не принадлежит, то именно на нем лежала процессуальная обязанность по доказыванию этого обстоятельства. Вместе с тем в рамках настоящего дела такие доказательства ответчиком суду не представлены.

Помимо этого, при разрешении вопроса о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, ФИО1 лично в судебном заседании были приобщены в качестве свободных образцов почерка документы - счета-фактуры: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. В указанных универсальных передаточных документах в качестве продавца указан – ООО «ТК «ОПТНЕФТЕСБЫТ», в качестве покупателя – ООО «Лиана». Во всех указанных документах имеется основания получения/передачи: Договор поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть ФИО1, как законный представитель ООО «Лиана», приобщая указанные документы с наличием его подписи на них, признавал факт договорных обязательств по Договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ТК «ОПТНЕФТЕСБЫТ» и ООО «Лиана».

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора (ч. 3 ст. 432 ГК РФ).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно подлинника счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, Продавец - ООО «Торговая компания «ОПТНЕФТЕСБЫТ» ДД.ММ.ГГГГ передал товар (дизельное топливо), ООО «Лиана» принял в количестве <данные изъяты> т, общей стоимостью 889 377,60 рублей. Также истцом представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «Лиана» по Договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей. В связи с чем, просило взыскать задолженность в размере 789 377, 60 рублей (889 377,60-100 000).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что возможно перечисление и было, но по другому договору.

Доказательств исполнения обязанности по оплате товара по Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ на основании Счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Также не представлено доказательств того, что 100 000 рублей ООО «Лиана» перечислило по другому договору.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).

В силу пункта 4 статьи 421 ГПК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно частей 6 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истцом в качестве доказательств представлены копии договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик пояснил, что указанные документы им также не были подписаны.

Согласно заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что невозможно дать заключение по вопросам: «Кем, ФИО1 или иным лицом, выполнены подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в копии дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ и в копии договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТК «ОПТНЕФТЕСБЫТ» и ФИО1 Поскольку представленные копии указанных документов имеют неудовлетворительное качество для проведения почерковедческого исследования, о чем свидетельствуют нечеткое отображение, дискретность и прерывистость штрихов элементов подписей, что не позволяет в полной мере исследовать общие и частные признаки почерка.

Как в судебное заседание по запросу суда, так и в экспертное учреждение, истец не представил оригиналы договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отсутствие подлинников указанных документов, суд не может признать имеющиеся в деле копии договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поскольку подлинник договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТК «ОПТНЕФТЕСБЫТ» в лице директора ФИО7, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, в материалах дела отсутствует. Копия договора признана недопустимым доказательством по делу. Истцом не представлено доказательств о том, что ФИО1 обязан нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Лиана» обязательств по Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору поставки необходимо отказать.

Судом установлено, что ответчиком ООО «Лиана» нарушены обязательства по Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, требование истца по начислению неустойки является обоснованным.

Согласно п. 5.4 Договора поставки, в случае просрочки платежа Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,5 % от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 НК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац первый пункта 71 названного Постановления).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не было заявлено ходатайство о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства также не представлено.

Суд, признает расчет неустойки правильным, учитывая, что факт согласования размера неустойки и факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком ООО «Лиана» по своевременному погашению задолженности по договору поставки подтвержден, не усмотрев оснований для снижения ее размера по ст. 333 ГК РФ, так как должником является юридическое лицо, ответчиком о снижении неустойки не заявлено, а обстоятельства дела не свидетельствуют о явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд полагает правомерным взыскать пени в заявленном истцом размере 656 448 рублей 97 копеек с ответчика ООО «Лиана».

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ТК «ОПТНЕФТЕСБЫТ» подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика ООО «Лиана» суммы задолженности в размере 789 377 рублей 60 копеек и пени в размере 652 448 рублей 97 копеек. Исковые требования в части взыскания указанных сумм с ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая то обстоятельство, что требования истца о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворяются в полном объеме, то с ответчика ООО «Лиана» в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 409 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО «Торговая компания «ОПТНЕФТЕСБЫТ» заявлены требования о взыскании расходов истца по составлению искового заявления и расходов на представителя для защиты прав истца в суде в размере 30 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Торговая компания «ОПТНЕФТЕСБЫТ», в лице директора ФИО7 и ФИО2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь и услуги представителя в судебном заседании по исковому заявлению в отношении ООО «Лиана» и поручителя ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности и неустойки. Стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 рублей. При этом, документов, подтверждающих действительность несения указанных расходов не имеется.

Представителем истца ФИО2 в судебное заседание представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу: ФИО2 в должности <данные изъяты> в ООО «Торговая компания «ОПТНЕФТЕСБЫТ». При таких обстоятельствах, заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании расходов истца по составлению искового заявления и расходов на представителя для защиты прав истца в суде в размере 30 000 рублей 00 копеек, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Торговая компания «ОПТНЕФТЕСБЫТ» к ООО «Лиана», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лиана» в пользу ООО «Торговая компания «ОПТНЕФТЕСБЫТ» сумму задолженности по Договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 789 377 рублей 60 копеек, пени в размере 652 448 рублей 97 копеек, а всего – 1 441 826 (один миллион четыреста сорок одна тысяча восемьсот двадцать шесть) рублей 57 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лиана» в пользу ООО «Торговая компания «ОПТНЕФТЕСБЫТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 409 (пятнадцать тысяч четыреста девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать.

В удовлетворении требований о взыскании расходов истца по составлению искового заявления и расходов на представителя к ООО «Лиана» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Шиловский районный суд Рязанской области.