Решение № 2-471/2018 2-471/2018~М-427/2018 М-427/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-471/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бастрона Д.А.,

при секретаре судебного заседания Трапезниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-471/2018 по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Страховой брокер «ТИСС», ООО «Абсолют страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховой брокер «ТИСС», ООО «Абсолют страхование», требуя: солидарно взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 86 861 рубль 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2018 по 10.08.2018 и по дату исполнения требований, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование иска указано, что 17.07.2018 года между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № сроком на 84 месяца. При заключении кредитного договора Заемщику как условие получения кредитных средств, предложено подписать Полис страхования № № c ООО «Абсолют страхование», стоимость страховой премии составила 4 343,06 руб., а также поручение ФИО1 ООО «Страховой брокер «ТИСС» заключить в отношении него и от его имени договор страхования с ООО «Абсолют страхование», стоимость брокерских услуг составила 82 518,17 руб. Одновременно с этим из заемных средств ФИО1 удержана сумма в размере 86 861 рубль 23 коп. При этом работники банка не сообщили потребителю обо всех возможных программах страхования, о выборе иного страховщика, а также о необходимости участия страхового брокера при заключении договора страхования, о возможности повышения процентной ставки вместо страхования. Также потребитель введен в заблуждение в отношении основных свойств данного вида страхования с участием страхового брокера. Таким образом, при заключении кредитного договора потребителю навязана страховка и брокерские услуги, оказавшиеся обременительными для бюджета потребителя.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренный срок 14 дней банку, страховому брокеру и страховщику направлены претензии о возврате денежных средств, оплаченных за страхование, оставленные без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 9-10, 421-422, 432, 434, 450, 779, 782, 927, 934, 958 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, Указания Центрального Банка от 20.11.2015 года № 384-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», полагают, что ФИО1 вправе отказаться от договора страхования, услуг страхового брокера.

Необоснованный отказ ФИО1 в удовлетворении требований о возврате денежных средств, повлек неосновательное обогащение ответчиков в сумме, заявленной ко взысканию. Кроме того, нарушение ответчиками прав потребителя, повлекло причинение ФИО1 морального вреда, обусловленного потерей времени, переживания, отрицательные эмоции.

Истец ФИО1 и представитель истца - Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представители ответчиков ООО «Страховой брокер «ТИСС», ООО «Абсолют страхование», третьего лица ПАО «ПЛЮС БАНК», о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

Ответчиком ООО «Страховой брокер «ТИСС» представлены письменные возражения по иску, в соответствии с которыми полагают отсутствующим факт неосновательного обогащения, указывают на оказание брокерских услуг в полном объеме, отсутствие противоправных действий, причинивших моральный вред, отсутствие оснований для солидарной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», потребительский кредит (заем) представляет собой денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ч. 1, 2 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 ГК РФ.

Из содержания индивидуальных условий предоставления ПАО «ПЛЮС БАНК» кредита физическим лицам по программе «АВТОПЛЮС» (л.д. 8-9) следует, что заемщик обязан заключить договоры: залога транспортного средства и банковского счета, указанный договор является смешанным договором. Общими условиями кредитной программы «Авто Плюс» предусмотрено добровольное страхование жизни и здоровья заемщика.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из содержания раздела 3 кредитного договора от 17.07.2018 года № заключенного между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 следует, что подписанием индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик выражает согласие со всеми вышеуказанными индивидуальными и иными условиями договора.

В заявлении на заключение договора банковского счета ФИО1 дано распоряжение банку о перечислении заемных денежных средств в счет оплаты приобретаемого автомобиля, оплаты услуг ООО «Страховой брокер «ТИСС», а также страхового полиса ООО «Абсолют страхование», при этом им указано, что его подпись свидетельствует о б ознакомлении и полном согласии с тем, что данное заявление и условия в совокупности будут являться Договором банковского счета, заключенным между ним и Банком, с момента принятия банком настоящего заявления.

Договором от 17.07.2018 года, заключенным между ООО «Страховой брокер «ТИСС» и ФИО1 согласованы: перечень оказываемых услуг, порядок их оплаты и стоимость, пунктом 6.3. данного договора предусмотрено, что изменение и расторжение договоров страхования, заключенных при участии брокера, не влечет изменение размера вознаграждения брокера.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 добровольно выразил желание на участие в программе кредитования ПАО «ПЛЮС БАНК», а также воспользовался услугами страхового брокера по подбору программы добровольного страхования, подписав соответствующие заявления и договоры, при этом у него имелась возможность заключить кредитный договор по иным кредитным программам, а также выбрать иной размер страхового возмещения и соответственно вознаграждения страхового брокера. Доказательств обратного, равно как и доказательств вынужденного заключения указанных договоров, истцом не представлено.

С учетом изложенного, доводы истца о нарушении ООО «Страховой брокер «ТИСС», ПАО «ПЛЮС БАНК» прав заемщика и причинение ему морального вреда, суд находит не обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии с Указанием Центрального банка России от 20.11.2015 № 3854-У, право на отказ от добровольного страхования в течение 5 дней с возвратом страховой премии, гарантировано страхователю, а потому и застрахованному лицу, с чьего согласия заключен договор личного страхования.

При указанных обстоятельствах, претензия истца о возврате страховой премии, страховой компанией ООО «Абсолют страхование», оставлена без удовлетворения без законных к тому оснований. Доказательств обратного, ответчиком ООО «Абсолют страхование», а также доказательств наступления страхового случая ко дню получения претензии, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ООО «Абсолют страхование» страховой премии в размере 4 343,06 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, обусловленного нарушением прав потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 4 343 руб. х 94 дня просрочки х среднюю за период просрочки ставку 7.36 % годовых / 365 дней, что составляет 82,28 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию до момента исполнения решения суда.

Суд находит обоснованными доводы истца о наличии оснований для взыскания в порядке ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» в пользу общественной организации, обратившейся с иском в защиту прав ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о возврате страховой премии в связи с отказом от страхования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Абсолют страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в сумме 4 343 рубля 06 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2018 по 26.10.2018 в сумме 82 рубля 28 копеек, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Абсолют страхование» в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей»штраф в размере 50% присужденных денежных средств, что составляет 2 462 рубля 67 копеек.

Взыскать с ООО «Абсолют страхование» в доход бюджета Трехгорного городского округа государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Трехгорный городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий