Апелляционное определение № 33-2335/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД 05RS0005-01-2024-000241-84

Номер дела в суде первой инстанции №2-28/2025

Номера дела в суде второй инстанции №33-2335/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Сатыбалова С.К., Шабровой А.А.,

при секретаре Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Буйнакский универсальный рынок» к ФИО4, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, свидетельства о праве собственности и исключении записи из ЕГРН, по встречному иску ФИО3 к ООО «Буйнакский универсальный рынок», ФИО4, ФИО6 о признании его добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО15 на решение Буйнакского городского суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО14, судебная коллегия

установила:

ООО «Буйнакский универсальный рынок» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, свидетельства о праве собственности и исключении записи из ЕГРН.

В обоснование искового заявления указано, что решением Буйнакского городского суда РД от <дата> были удовлетворения исковые требования ФИО4 об установлении факта принятия наследства.

Данное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, решением Буйнакского районного суда РД от <дата> в удовлетворении заявления ФИО4 об установлении факта принятия ею наследства в виде нежилых зданий площадью 12,2 кв.м., и площадью 12,5 кв.м. находящегося по адресу: Республика Дагестан <адрес>.1, <адрес>.2, отказано.

По решению Буйнакского городского суда от <дата> ФИО4 зарегистрировала свое право собственности на вышеуказанные нежилые строения.

Ответчик ФИО4, зная, что она не является собственником вышеуказанных спорных объектов, по договору купли-продажи продала ответчику ФИО6 указанные нежилые помещения.

ФИО6 в свою очередь продала вышеуказанные нежилые помещения ФИО3

При наличии решения Буйнакского городского суда об отказе ФИО4 в установлении факта принятия ею наследства в виде нежилых помещений, запись о регистрации права собственности на рассматриваемые нежилые объекты подлежат исключению из государственного реестра прав на недвижимое имущество.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ООО «Буйнакский универсальный рынок», ФИО4, ФИО6 о признании его добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

В обоснование встречного иска указано, что он приобрел у ФИО6 нежилые помещения, находящиеся по адресу: РД, <адрес>,1, <адрес>,1.

Сделка по купле-продаже спорных нежилых помещений прошла государственную регистрацию, с того момента времени юридическим и фактическим собственником нежилых помещений является он.

Выбытие спорных нежилых помещений из владения ООО «Буйнакский универсальный рынок», является недостаточным проявлением обязанностей по защите прав на недвижимое имущество.

Согласно представленным документам, ООО «Буйнакский универсальный рынок» на стадии рассмотрения гражданского дела об отмене решения Буйнакского городского суда Республики Дагестан об установлении факта принятия наследства ввиду вновь открывшихся обстоятельств, не проявлял достаточной заботы о сохранности своего имущества, имел право обратиться с заявлением о наложении обеспечительных мер в рамках данного дела с запретом на осуществление регистрационных действий.

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ООО «Буйнакский универсальный рынок» – удовлетворены.

Признаны недействительными:

- договор купли-продажи нежилого помещения, состоявшийся между ФИО4 и ФИО6 на нежилые помещения общей площадью 12,2 кв.м., и общей площадью 12,5 кв.м., находящегося по адресу: Республика Дагестан <адрес>.1,<адрес>.2.

- договор купли-продажи нежилых зданий, состоявшийся между ФИО1 от имени ФИО6 и ФИО2 от имени ФИО7 на нежилые помещения общей площадью 12,2 кв.м. и 12,5 кв.м., находящегося по адресу: Республика Дагестан <адрес>.1., <адрес>.2.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО4 и ФИО6 о признании его добросовестным приобретателем недвижимого имущества в виде нежилых помещений, общей площадью 12.2 кв.м. с кадастровым номером 05:44:000045:2183 и 12.5 кв.м, с кадастровым номером 05:44:000045:2184, находящихся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.1, <адрес>.2, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО15 просит отменить решение Буйнакского городского суда РД, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>г.

Однако судом первой инстанции не учтено, что ФИО3 не являлся участником гражданского дела №, и не принимал участие при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан.

ФИО3 проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения.

На момент совершения сделки по покупке спорной нежилых помещений приобретатель ФИО3 не знал, и не мог, и не должен был знать, что первоначальный собственник нежилых помещений, в лице ФИО4, в заявлении по установлению факта принятия наследства было отказано.

Истцом не представлено достаточных доказательств о том, что ФИО3 знал или мог знать о том, что приобретенные им нежилые помещения находятся на земельном участке ООО «Буйнакский универсальный рынок».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Буйнакский универсальный рынок» ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Договора купли-продажи заключенные ФИО4, ФИО6, ФИО3 являются фиктивными, так как по настоящее время спорными помещениями продолжает пользоваться ФИО4

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания Буйнакский городской отдел Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по РД явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ФИО4, ФИО6, ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившейся стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Буйнакский универсальный рынок», суд руководствовался ст. 166, ст. 167, п. 1,2 ст. 168, ст. 301 ГК РФ, ст. 443 ГПК РФ, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что ООО «Буйнакский универсальных рынок» является собственником спорных нежилых помещений, они выбыли из собственности истца помимо его воли, что является основанием для истребования данного имущества в том числе и от добросовестного приобретателя.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что истец ООО «Буйнакский универсальных рынок» является собственником земельного участка общей площадью 5570,0кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, ул. им. Шамиля,44.

Решением Буйнакского городского суда РД от <дата> были удовлетворения исковые требования ФИО4 об установлении факта принятия наследства в виде нежилых помещений, площадью 12.2 кв.м. с кадастровым номером 05:44:000045:2183 и площадью 12.5 кв.м, с кадастровым номером 05:44:000045:2184, находящихся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.1, <адрес>.2.

Как видно из выписок из ЕГРН от <дата> по решению Буйнакского городского суда от <дата> ФИО4 <дата> зарегистрировала свое право собственности на вышеуказанные нежилые строения (л.д.117-119).

ФИО4, согласно договору купли-продажи от <дата> продала нежилые помещения площадью 12.2 кв.м. и площадью 12.5 кв.м., находящихся по адресу: РД, <адрес>.2. ФИО6, которая согласно выписке из ЕГРН <дата>, зарегистрировала за собой право собственности на спорные нежилые помещения.

В свою очередь, согласно договору купли-продажи от <дата> ФИО6 продала нежилые помещения площадью 12.2 кв.м. и площадью 12.5 кв.м., находящихся по адресу: РД, <адрес>.2, ФИО7, который согласно выписке из ЕГРН от <дата>, зарегистрировал за собой право собственности на спорные нежилые помещения.

В последующем решение Буйнакского городского суда РД от <дата>, которым были удовлетворения исковые требования ФИО4 об установлении факта принятия наследства, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении решением Буйнакского районного суда РД от <дата> в удовлетворении заявления ФИО4 об установлении факта принятия ею наследства в виде нежилых зданий площадью 12,2 кв.м., и площадью 12,5 кв.м. находящегося по адресу: Республика Дагестан <адрес>.1, <адрес>.2, отказано.

Основанием для принятия данного решения, послужило то, что ФИО4 суду не представлены доказательства о принадлежности нежилых помещений и земельного участка наследодателю, а ООО «Буйнакский универсальный рынок» представлены доказательства принадлежности земельного участка рынку.

Заочным решением Буйнакского городского суда РД от <дата> исковые требования ООО «Буйнакский универсальный рынок» к ФИО4 о признании недействительным свидетельства о праве собственности, о погашении записи из ЕГРН удовлетворены в полном объёме.

Признан недействительным свидетельства о регистрации права собственности за ФИО4 на нежилые помещения площадью 12,2 кв.м., с кадастровым номером 05:44у:000045:2138 и площадью 12,5 кв.м, с кадастровым номером 05:44:000045:2184, находящегося по адресу: Республика Дагестан <адрес>.1, 44.2.

Погашены записи о государственной регистрации права собственности за ФИО4 на нежилые помещения площадью 12,2 кв.м. с кадастровым номером 05:44:000045:2183 и площадью 12,5 кв.м. с кадастровым номером 05:44:000045:2184, находящегося по адресу: РД, <адрес>.1, 44.2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Буйнакского городского суда РД от <дата> на основании заявления ФИО4 заочное решение суда от <дата> отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела, решением Буйнакского городского суда от <дата> исковые требования ООО «Буйнакский городской универсальный рынок» удовлетворены.

Признан недействительным свидетельства о регистрации права собственности за ФИО4 на нежилые помещения площадью 12,2 кв.м., с кадастровым номером 05:44у:000045:2138 и площадью 12,5 кв.м, с кадастровым номером 05:44:000045:2184, находящегося по адресу: Республика Дагестан <адрес>.1, 44.2.

Погашены записи о государственной регистрации права собственности за ФИО4 на нежилые помещения площадью 12,2 кв.м. с кадастровым номером 05:44:000045:2183 и площадью 12,5 кв.м. с кадастровым номером 05:44:000045:2184, находящегося по адресу: РД, <адрес>.1, 44.2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от <дата> решение Буйнакского городского суда от <дата> отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Буйнакский универсальный рынок» к ФИО5 о признании недействительным свидетельства о праве собственности, погашении записи из ЕГРН, указав, что решение суда на основании которого было зарегистрировано право ФИО4 на спорные нежилые помещения, отменено, что является основанием для поворота исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение и принятия после рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части, либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда), и разрешить дело в новом решении или определении суда. Согласно ч.1 ст. 444 ГПК РФ, суд которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда.

Определением Буйнакского городского суда РД от <дата> по заявлению ООО «Буйнакский универсальный рынок» произведен поворот исполнения решения Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по заявлению ФИО4 об установлении факта принятия наследства на нежилого помещение, общей площадью 12.2 кв.м. находящееся по адресу: РД <адрес>.1 и нежилого здания общей площадью 12.5 кв.м., находящегося по адресу: РД <адрес>.2, с приведением сторон в первоначальное положение.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу сделка, не соответствующая закону, является оспоримой.

При указанных обстоятельствах, договор купли-продажи от <дата> нежилых помещений площадью 12.2 кв.м. и площадью 12.5 кв.м., находящегося по адресу: РД <адрес>.1 заключенный между ФИО4 и ФИО6, а также договор купли-продажи нежилых помещений от <дата> площадью 12.2 кв.м. и площадью 12.5 кв.м., находящегося по адресу: РД <адрес>.2., заключенный между ФИО6 и ФИО7 не могут быть признаны законными.

Ответчиком ФИО3 заявлены встречные требования о признании его добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимого имущества.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку материалами дела установлено, что нежилые помещения выбыли из собственности истца помимо его воли, оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем не имеются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФИО3, изложенную во встречном иске и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Не может служить основанием для отменены решения суда довод жалобы о том, что он не являлся участником гражданского дела №, и не принимал участие при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан, поскольку указанный не опровергает выводы суда первой инстанции и не может являться основанием для признания его добросовестным приобретателем.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 2 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Биремова

Судьи: С.К. Сатыбалов

А.А. Шаброва

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 марта 2026 года.