Апелляционное постановление № 22-628/2026 22К-628/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Басов Е.Н. Дело № 22-628/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.Р.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО5 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 13 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление адвоката Спасенникова П.С. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, выслушав мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отделения ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое пыталось ввести в заблуждение ФИО4 и похитить денежные средства в сумме 300 000 рублей, однако не довело свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО1, и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 17 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок продлевался до 4 месяцев 17 суток на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ предъявленное ранее ФИО1 обвинение переквалифицировано на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 13 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат ФИО5 не согласился с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание на неэффективную организацию предварительного расследования с учётом того, что в ходатайстве следователь просил продлить срок содержания обвиняемого под стражей по тем же основаниям, которые ранее уже представлялись суду в обоснование предыдущего продления данной меры пресечения. Отмечает, что факт нарушения требований ст.6.1 УПК РФ подтверждается представлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Цитируя п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает, что вывод суда первой инстанции о неустановлении фактов неэффективной организации расследования дела не соответствует действительности. Ссылаясь на представленные материалы уголовного дела, обращает внимание на то, что с ДД.ММ.ГГГГ оно два месяца находилось фактически без движения, проведено лишь одно следственное действие – дополнительный допрос обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы следователя об иных следственных действиях не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Полагает, что тем самым суд принял решение на основании голословных утверждений следователя и не удостоверился в их достоверности. Считает, что прошедших двух месяцев было достаточно для проведения процессуальных мероприятий, указанных в предыдущем ходатайстве следователя; выделение материалов проверки о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 272.1 УК РФ не может быть принято во внимание, поскольку это не является следственным действием; отсутствие прогресса в расследовании уголовного дела свидетельствует об отсутствии необходимости изоляции от общества ФИО1 Полагает несостоятельным вывод суда об особой сложности уголовного дела, поскольку оно не связано с большим количеством преступлений, с соучастниками, необходимостью проведения судебных экспертиз. Также считает ошибочным вывод суда о необходимости проведения определенного объема следственных действий в связи с переквалификацией преступления на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, не изменились, перечень следственных действий до и после переквалификации является одинаковым, в связи с чем, суд лишь формально отвел довод стороны защиты о нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ. Кроме того, автор жалобы настаивает на непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, и указывая на обязанность следователя представить достаточные доказательства, подтверждающие наличие события преступления и причастность обвиняемого его совершению, включая обоснованность подозрения, защитник отмечает, что единственным подтверждением причастности ФИО1 является протокол обыска, в ходе которого было изъято большое количество сим-карт, сим бокс GSM-шлюз, а также компьютерная техника. Однако изъятие этих предметов у ФИО1 не свидетельствует, что они использовались для конкретного инкриминируемого преступления. Обвиняемый вину не признал, представил свою версию событий, объясняющую его деятельность, доказательства недостоверности показаний ФИО1 в материалах дела отсутствуют. Протокол допроса потерпевшей ФИО4 не содержит сведений, указывающих на причастность ФИО1 к совершению преступления. Связь между техническими действиями обвиняемого и преступлением отсутствует, выводы следствия и суда основаны на предположениях. Считает ничем не подтверждёнными и голословными доводы обжалуемого постановления о возможности ФИО1 скрыться или воспрепятствовать производству по делу, и отмечает, что таких намерений обвиняемый не имеет. У ФИО1 есть регистрация и постоянное место жительства, он женат, официально трудоустроен, положительно характеризуется, что свидетельствует о его прочных социальных связях. Конкретных фактов того, что обвиняемый намерен продолжить преступную деятельность, а также сведений о разговорах ФИО1 со свидетелями по телефону, органами следствия суду не представлено. Одна лишь тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления сама по себе не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание на то, что ФИО1 предъявлено обвинение без наличия факта применения насилия и угрозы применения насилия, что снижает степень общественной опасности, и он не представляет угрозы для участников уголовного судопроизводства. Считает, что изменились обстоятельства, послужившие основанием для заключения обвиняемого под стражу, но суд первой инстанции отклонил ходатайство стороны защиты о применении домашнего ареста, ограничившись формальной мотивировкой. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, а также в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынести частное постановление в адрес органов предварительного расследования в связи с бездеятельностью следователя по данному уголовному делу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене или изменению не подлежит.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Ходатайство мотивировано необходимостью проведения следственных действий и процессуальных мероприятий, перечисленных следователем. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению проверялась судом и подтверждается представленными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Кроме того, следует отметить, что обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению проверяется на стадии избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»). Соответствующее судебное решение об этом вступило в законную силу.

Продлевая срок содержания под стражей, суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Также судом учитывались сведения о личности обвиняемого, который ранее был судим за совершение особо тяжкого преступления.

Изложенные защитником в жалобе и в апелляционном судебном заседании доводы о неэффективности предварительного следствия, в том числе с учетом имеющегося постановления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59, 60-61), и о том, что суд не дал оценку обстоятельствам ненадлежащего расследования по уголовному делу, является необоснованным. Данный вопрос был предметом судебного рассмотрения и нашел свое отражение в оспариваемом постановлении. Каких-либо объективных данных о неэффективности организации предварительного следствия, суд первой инстанции не усмотрел, и суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом. Постановление прокурора, на которое ссылается защитник, не имеет преюдициального значения для решения вопроса в порядке ст. 109 УПК РФ и оценивается судом наряду с иными материалами дела.

Несогласие защитника с позицией суда не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции находит убедительным и основанным на законе. Основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей явилась совокупность вышеизложенных обстоятельств и сведений, а не только одна лишь тяжесть предъявленного обвинения. Для решения вопроса о мере пресечения статья 97 УПК РФ не требует предоставления полноценных доказательств о предотвращаемых фактах совершения лицом действий, перечисленных в части 2 данной нормы закона. В указанной норме процессуального права законодателем указано на предположения о возможности наступления этих последствий, которые носят вероятностный характер. Формированию таких предположений способствуют любые достоверные сведения, в том числе о личности и возможном поведении обвиняемого. Наличие таких сведений в отношении ФИО1 установлено судьёй на основе представленных материалов и мотивировано в постановлении.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом решении каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что объем проводимых следственных действий, в силу положений ст. 38 УПК РФ определяется следственным органом самостоятельно, и суд, в силу требований действующего законодательства, при разрешении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, в пределах своих полномочий, вправе рассмотреть лишь вопрос об объективной невозможности своевременного окончания расследования дела в силу необходимости проведения ряда следственных действий и о невозможности окончания предварительного следствия в установленный срок, и в совокупности с указанными обстоятельствами, сведениями о личности обвиняемого, а также тяжестью предъявленного ему обвинения, разрешить вопрос о необходимости дальнейшего содержания лица под стражей, что судом первой инстанции и было сделано.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, соглашается с тем, что объем следственных действий, проведенных с момента избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается процессуальная волокита и следственные действия не проводятся, поскольку они не предполагают их производство исключительно с участием обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, из представленных суду материалов дела не усматривается каких-либо новых обстоятельств, которые существенно снижают общественную опасность инкриминируемого ФИО1 преступления и влекут изменение меры пресечения. Соответственно, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а обстоятельства, которые бы свидетельствовали о необходимости изменения меры пресечения, не появились.

При принятии решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей судом учтена сложность уголовного дела, а также объем работы, проделанный органом предварительного следствия, и который надлежит выполнить до направления уголовного дела в суд.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии особой сложности уголовного дела не расцениваются судом апелляционной инстанции в качестве оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку по смыслу требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ, срок содержания обвиняемого под стражей до 6 месяцев может быть продлен и при отсутствии такого фактора, как «особая сложность уголовного дела». Это обстоятельство, как прямо изложено далее в ч. 2 ст. 109 УПК РФ, должно учитываться при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей свыше 6 месяцев.

Судом была исследована и учитывалась информация о социальном статусе обвиняемого ФИО1, наличие места жительства и регистрации, а также иные данные о личности, изложенные защитником в апелляционной жалобе. Вместе с тем, эти сведения не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку они сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Оснований для повторного учёта или иной оценки данной информации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник указал на непризнание вины и отсутствие, по его мнению, доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению. Между тем, эти обстоятельства не относятся к предмету судебного разбирательства и оценки на данном этапе судопроизводства, поскольку тем самым, сторона защиты фактически оспаривает доказательства по уголовному делу с точки зрения их достоверности и достаточности. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и доказанности вины, что подразумевает оценку доказательств в порядке ст.74, 88 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 не намерен скрываться от органов предварительного расследования и суда, являются лишь мнением автора жалобы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы относительно наличия оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей, мотивированы судом и базируются на материалах дела. Основанием для продления такого срока явились все изученные обстоятельства в совокупности. В своем постановлении суд мотивировал невозможность изменения обвиняемому меры пресечения. Соглашаясь с данным решением, суд апелляционной инстанции также считает, что другая, более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки обвиняемого в следственные органы и суд, а также гарантией его надлежащего поведения.

Доводы стороны защиты и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, изложенное в апелляционной жалобе мнение адвоката о формальном подходе суда к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, является безосновательными. Приведение в тексте оспариваемого постановления стандартных юридических формулировок не свидетельствует о формальной мотивировке судом своих выводов.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, вопрос об иной мере пресечения в отношении ФИО1 обсуждался судом и получил свою оценку, что прямо следует из постановления.

Все аргументы апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке выводов, сделанных судом на основе фактических обстоятельств дела, к собственной интерпретации этих обстоятельств сообразно процессуальной позиции, и вытекают из несогласия защитника с продлением ФИО1 срока содержания под стражей. Доводы жалобы не содержат сведений, которые опровергали бы выводы судьи районного суда, в связи с чем, они не влияют на правильность судебного решения.

Информации о наличии у ФИО1 заболеваний, которые в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 исключали бы возможность его содержания под стражей, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки изложенному в жалобе мнению адвоката ФИО5, судом апелляционной инстанции не установлено поводов, перечисленных в ч. 4 ст. 29 УПК РФ, для вынесения частного постановления в адрес следственного отделения ОМВД России по <адрес>.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5 о вынесении частного постановления в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ в адрес органа предварительного расследования – отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков