Решение № 2-2058/2024 2-2058/2024~М-1044/2024 М-1044/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-2058/2024

УИД 11RS0...-78

2-2058/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> Республики Коми 08 июля 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матюшкиной А.Э.,

с участием помощника прокурора Щербины Р.А., ФИО10,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО11,

представителя ответчика ФИО12, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2058/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОМС-Центр» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «ОМС-Центр» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000,00 руб.

В обоснование требований указала, что <дата> при исполнении трудовых обязанностей в ООО «ОМС-Центр» с ней произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ей причинены очень серьезные физические и нравственные страдания. Долгое время проходила и до сих пор проходит лечение по диагнозу .... От боли она не могла дышать, спать, есть. Каждый вздох и движение сопровождались сильной болью. Врач сказал, что она чудом осталась жива. Во время лечения и сейчас вынуждена пить обезболивающие препараты. Последствия травмы никуда не делись, после травмы не может нормально передвигаться, так как испытывает сильную боль, не может трудиться и жить полноценной жизнью. Согласно акту о несчастном случае на производстве ... от <дата>, причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства. Актом установлено, что нарушения допущены руководством ОП ООО «ОМС-Центр» и мастером столярного цеха ОП ООО «ОМС-Центр».

Ответчик с иском не согласился. В письменном отзыве указал, что ФИО1 работает ... на основании трудового договора ... от <дата>. Истец исполняла трудовые обязанности в столярном цеху по адресу: <адрес>. <дата> по месту выполнения трудовой функции с истцом произошел несчастный случай, обстоятельства которого описаны в акте ... по форме Н-1 от <дата>. По результатам проведенного расследования несчастного случая установлено, что виновными в произошедшем несчастном случае являются сотрудники ответчика, в том числе истец, а большей части сотрудники СП «Сервисное предприятие Воркутинский механический завод» АО «Воркутауголь. Таким образом, довод истца о том, что виновным в несчастном случае является только ответчик, не соответствует действительности и материалам дела. Согласно справке ... от <дата> ф. ...у последствие несчастного случая – выздоровление. На основании заявления ФИО1 выплачена компенсация расходов на медикаменты в размере 2828,00 руб. и материальная помощь в размере 50000,00 руб. Ответчик ознакомил истца со всеми локальными актами, проводил обучение, инструктажи, ознакомил с СОУТ, т.е. принял все для исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и обеспечения безопасности жизни и здоровья работников. Размер компенсации морального вреда считают завышенным, так как вина АО «Воркутауголь» более выражена, что отражено в акте Н-1 от <дата>. В удовлетворении требований просит отказать.

Определением суда к участию в деле привлечено АО «Воркутауголь» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец и ее представитель в судебном заседании настаивали на требованиях. Дополнительно пояснили, что со дня несчастного случая и по сей день ФИО1 проходит лечение, в настоящее время продолжает лечиться стационарно. У нее дополнительно выявлены повреждения .... На врачебную комиссию в целях определения степени утраты трудоспособности ФИО1 не направлялась, врачи пояснили, что до окончания лечения вопрос о направлении на врачебную комиссию преждевременен.

Представитель ответчика в иске просил отказать по доводам, приведенным в отзыве.

Представитель АО «Воркутауголь» в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, медицинские карты ФИО1, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 работает в обособленном подразделении ООО «ОМС-Центр» в г.Воркуте в столярном цехе в качестве ... с <дата> на основании трудового договора ... от <дата> и приказа о приеме на работу №В87 от <дата>.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абзацам 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В силу статьи 8 указанного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 получила производственную травму при обстоятельствах, зафиксированных в акте формы Н-1 от <дата> ...:

<дата> ФИО1 прибыла в 7:50 на СП «Сервисное предприятие «Воркутинский механический завод», переоделась в спецодежду и направилась в нарядные столярные цеха ОП «ОМС-Центр».

В 08:00 мастер столярного цеха ФИО3 выдал наряд-задание ФИО1 на выполнение штукатурных работ в цехе металлоконструкций ... (далее по тексту ЦМК ...) в соответствии с разработанным проектом производства работ, провел инструктаж по безопасному производству штукатурных работ на высоте, ознакомил ФИО1 под роспись, проверил исправность применяемого оборудования, наличие страховочной привязи. Далее ФИО3 вместе с ФИО1 проследовали в ЦМК ... к месту проведения работ. ФИО3 поднялся на площадку подъёмника, провел ежесменное техническое обслуживание, проверил правильность выставления опор подъёмника. После ФИО3 направился в нарядную ЦМК ..., где начальник цеха ФИО4 согласовал выданный наряд на проведение штукатурных работ на высоте, после чего ФИО3 допустил к работам ФИО1, о чем произвел соответствующую отметку в наряде-допуске в разделе «Ежедневный допуск к работе».

ФИО1 подготовила необходимый для производства работ инструмент, пристегнулась страховочной привязью к люльке на подъемнике, с помощью ключа-марки включила подъемник, с пульта проверила движение подъемника плавно вверх, поднялась на высоту примерно 7 метров и приступила к зачистке от пыли поверхности стены и дальнейшему оштукатуриванию. Около 12-00 опустила подъемник, отключила с помощью ключа-марки и направилась па обеденный перерыв. После 14-00 ФИО1 опустила подъемник па высоту 6 метров, произвела оштукатуривание и готовилась к завершению работ, выключила пульт, убедилась по линии работ в отсутствии людей. Неожиданно услышала шум приближающегося крана КМ-10 на расстоянии примерно 4 метров, после чего произошло стремительное столкновение с подъемником.

В 08:00 мастером ЦМК ... ФИО6 стропальщику участка ЦМК ФИО5 был выдан наряд па перемещение грузов мостовым краном КМ 10 заводской номер ... в ЦМК ... в течение всей рабочей смены. Инструктаж по безопасному ведению работ в книге нарядов мастером цеха ФИО6 не был зафиксирован, одновременная работа двух подъемных сооружений в ЦМК ... с соблюдением мер безопасности также не предусмотрена и не оформлена документально. В 15:17 для выполнения работ ФИО5 произвел строповку металлического листа за крюк мостового крана стропом, подал звуковой сигнал о начале перемещения груза, не убедившись в отсутствии работников в зоне перемещения мостового крана, приступил к транспортировке груза при помощи пульта ДУ. В 15:18 при перемещении груза по пролету ... здания ЦМК-1, кабина мостового крана под управлением ФИО7 сбила платформу подъемника, в платформе (корзине) которой находилась ФИО1. В результате опрокидывания платформы маляр ФИО1 ударилась грудной клеткой об ограждение платформы.

Работники цеха, находившиеся поблизости, оказали помощь по спуску маляра ФИО1 из платформы подъемника, после чего ФИО1 уложили на носилки, вызвали бригаду скорой медицинской помощи.

В связи с несчастным случаем на производстве работодателем – ОП ООО «ОМС-Центр» <дата> составлен акт ... по форме Н-1. Актом установлены причины несчастного случая:

неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившиеся в нарушении статьи 214 ТК РФ; пункта 35 Приказа Минтруда РФ от <дата> ...н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте»; п. 19, пп. «и» п.22, п.98, п.148, п.151 Приказа Ростехнадзора от <дата> ... "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (далее приказ Ростехнадзора от <дата> ...); п. 2 ст. 9 Федерального закона от <дата> N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункта 9.4 Положения о нарядной системе в структурных подразделениях АО «Воркутауголь»; п. 1.9. должностной инструкции мастера цеха;

несогласованность действий исполнителей, отсутствие взаимодействия между службами и подразделениями, выразившаяся в нарушении п.2 ст. 9 Федерального закона от <дата> N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п.42 Приказа Минтруда РФ от <дата> ...н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте»; п.98 Приказа Ростехнадзора от <дата> ... "; п. 6.4.3, п.6.4.8 Положения об обеспечении производства при проведении работ подрядными (субподрядными) организациями на территории СП АО «Воркутауголь».

Перечисленные нарушения допущены как со стороны работников ООО «ОМС-Центр», так и со стороны работников СП «Сервисное предприятие Воркутинский механический завод».

В акте отмечено, что директор ООО «ОМС-Центр» ФИО2 нарушил требования ст. 214 ТК РФ, ст. 221 ТКРФ, ст. 22 ТК РФ, п. 35 Приказа Минтруда РФ от <дата> ...н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте»; пп. «л» п.19, пп. «и» п.22 Приказа Ростехнадзора от <дата> ..., п.2.12, 2.18 должностной инструкции директора обособленного подразделения ООО «ОМС-Центр»; мастер столярного цеха ОП ООО «ОМС-Центр», СП «Сервисное предприятие Воркутинский механический завод» ФИО3 нарушил требования п.2 ст. 9 Федерального закона от <дата> N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п.35 Приказа Минтруда РФ от <дата> ...н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте»; п.98, п. 148, п.151 Приказа Ростехнадзора от <дата> ..., п.1.9. должностной инструкции мастера цеха.

Со стороны работников СП «Сервисное предприятие Воркутинский механический завод» АО «Воркутауголь» допущены следующие нарушения:

стропальщик ФИО5 нарушил ст. 215 ТК РФ, п.2 ст. 9 Федерального закона от <дата> N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п.120, п.158 Приказа Ростехнадзора от <дата> ...; п.28 Инструкции по охране труда для стропальщика, п.70 ИОТ 01-016-21 Инструкции по охране труда для рабочих, занятых на поверхности, п.4.2. производственной инструкции по безопасному ведению работ с подъемными сооружения для стропальщика»;

начальник участка РСУ (куратор) ФИО8 нарушил требования п.2 ст. 9 Федерального закона от <дата> N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п.42 Приказа Минтруда РФ от <дата> ...н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте»; п.6.4.3, п.6.4.8 Положения об обеспечении производства при проведении работ подрядными (субподрядными) организациями на территории СП АО «Воркутауголь»; п.2.2. должностной инструкции начальника участка»; п. 98, п.151 Приказа Ростехнадзора от <дата> ...;

начальник цеха металлоконструкций ФИО4 нарушил требования п.2 ст. 9 Федерального закона от <дата> N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п.9.4. Положения о нарядной системе в структурных подразделениях АО «Воркутауголь», п.3.23. должностной инструкции начальника цеха»; п.148, п.151 Приказа Ростехнадзора от <дата> ...;

заместитель начальника цеха металлоконструкций ФИО9 нарушил требования п.2 ст. 9 Федерального закона от <дата> N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п.9.4., п.9.4.4 Положения о нарядной системе в структурных подразделениях АО «Воркутауголь», п. 3.26 должностной инструкции заместителя начальника цеха; п.148, п.151 Приказа Ростехнадзора от <дата> ...;

мастер ЦМК ФИО6 нарушил требования п.2 ст. 9 Федерального закона от <дата> N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п.9.4, п.9.4.5 Положения о нарядной системе в структурных подразделениях АО «Воркутауголь», п.3.3, п.3.4 должностной инструкции, п.151 Приказа Ростехнадзора от <дата> ....

Акт формы Н-1 подписан членами комиссии: государственным инспектором труда ГИТ в <адрес>, старшим государственным инспектором Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора, главным техническим инспектором труда Воркутинской территориальной организации Росуглепроф, ведущим специалистом-экспертом отдела расследования экспертизы страховых случаев Управления организации страхования профессиональных рисков «Воркута», заместителем директора по ОТ, ПБ и ПК АО «Воркутауголь» СП «ВМЗ», ведущим специалистом по ОТ ОП ООО «ОМС-Центр», главным инженером СП «ВМЗ» без замечаний, в установленном порядке не оспаривался.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 получила производственную травму <дата> в рабочее время на территории СП «Сервисное предприятие Воркутинский механический завод» АО Воркутауголь, в цехе металлоконструкций ..., выполняя задание работодателя – ООО «ОМС-Центр».

Несчастный случай на производстве произошел как по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, так и по вине работников СП «Сервисное предприятие Воркутинский механический завод» АО «Воркутауголь».

Таким образом, в силу выше приведенных норм, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходит из следующего.

В результате падения с высоты ФИО1 получила травмы: закрытую травму груди, перелом правых ребер III-VII, пневмогематорокс.

Согласно заключению эксперта ... на момент госпитализации в стационар ГБУЗ РК «ВБСМП» (<дата>) и последующего стационарного лечения были диагностированы объективные телесные повреждения: ... от <дата>, ...

Суд также учитывает объяснения ФИО1, что она до настоящего времени лечит последствия травмы, не может нормально двигаться, испытывает сильную боль, не может нормально трудиться и жить полноценной жизнью. Как последствие травмы у нее ..., так как при падении был поврежден ...

В связи с производственной травмой ФИО1 лишена возможности вести прежний активный образ жизни, продолжительно болеет, что очевидно причиняет ей глубокие физические и нравственные страдания.

Ответчик, возражая против компенсации морального вреда в размере 1000000,00 руб., ссылается на то, что в акте Н-1 установлена вина не только работодателя, но и работников СП «Сервисное предприятие Воркутинский механический завод» АО Воркутауголь, а также просил учесть, что в акте указано на нарушения, допущенные самой ФИО1.

Доводы представителя ответчика судом отклоняются как необоснованные. Грубая неосторожность ФИО1 не установлена, в анализах крови ФИО1 этанол не обнаружен (выписка из ИБ ...).

Из объяснений ФИО1 следует, что требования о компенсации морального вреда предъявлены к работодателю в связи с нарушением им норм Трудового кодекса РФ в части обеспечения требований безопасности труда, размер компенсации заявлен исходя из вины работодателя.

Суд, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, так как обязанность работодателя компенсировать моральный не зависит от установления вины третьих лиц, а размер компенсации морального вреда соответствует тяжести последствий нарушения трудовых прав ФИО1.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МОГО «Воркута» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб., а ФИО1 на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОМС-Центр» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 руб. (один миллион рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОМС-Центр» государственную пошлину в бюджет МОГО «Воркута» в размере 300,00 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300,00 руб. по чеку от <дата> СУИП ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (11.07.2024).

Председательствующий Н.В.Полякова