Решение № 2-4108/2017 2-4108/2017~М-3716/2017 М-3716/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-4108/2017

Дело № 2-4108/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Симонян Т.С.,

с участием ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермское моделирование комфорта» к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени,

установил:

ООО «Пермское моделирование комфорта» (истец) обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 (ответчик) о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что ответчики проживали в жилом помещении, находящемся в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. ООО «Пермское моделирование комфорта» (ранее ООО «Управляющая компания «Техкомфорт») до ноября 2014 года включительно являлось управляющей организацией, оказывающей собственникам помещений в жилом доме по адресу: <адрес>, услуги по содержанию и текущему ремонту помещений, а также являлось поставщиком коммунальных и иных услуг. Право управления многоквартирным жилым домом предоставлено истцу на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 03.05.2011. Также данный факт подтверждается решениями арбитражных судов. Таким образом, между истцом и ответчиками сложились фактические договорные отношения по оказанию коммунальных и иных услуг. В период с июля 2012 года по ноябрь 2014 года истцом предоставлены ответчикам услуги по водоснабжению, водоотведению, нагреву, горячему водоснабжению, отоплению, содержанию жилья и общего имущества, текущему ремонту, что подтверждается выписками из лицевых счетов. Ответчики оплату услуг за указанный период производили частично, истец рассчитал сумму пени, которая за период с 11.12.2014 по 11.09.2017. Начисление платы за коммунальные услуги производилось на основании документов, выставленных поставщиками коммунальных услуг в адрес истца, а именно – ООО «Новогор-Прикамье», ООО «Пермская сетевая компания», ОАО «Пермская энергосбытовая компания», общие суммы которых были разнесены соразмерно площадям, принадлежащим собственникам жилых и нежилых помещений, а также соразмерно долям в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома. Начисление платы за содержание и текущий ремонт производилось соразмерно долям в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, исходя из размера, устанавливаемого органом местного самоуправления. Истцом подавалось заявление о выдаче судебного приказа к мировому судье, вынесенный судебный приказ был отменен. Решением Арбитражного суд Пермского края от 12.08.2015 по делу №А50-10185/2015 ООО «Пермское моделирование комфорта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2012 года по ноябрь 2014 года, в размере 104 052 рубля 04 копейки; пени, начисленные за период с 11.12.2014 по 11.09.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать расходы истца по уплате госпошлины в размере 4 490 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, представила письменный отзыв на иск, в котором указала на пропуск ответчиком срока исковой давности по требованиям за период с июля 2012 года по ноябрь 2014 года. Указала, что оснований для взыскания с нее задолженности, рассчитанной по нормативу, не имеется, поскольку в ее квартире установлены приборы учета, опломбированные управляющей компанией, о чем имеются акты. Исходя из расчета по показаниям проборов учета, которые сообщались истцу ежемесячно, задолженность в настоящее время отсутствует. Отметила, что из представленных истцом выписок достоверно установить задолженность невозможно, так как в расчете указано входящее сальдо без разбивки по месяцам. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании пени, снизить размер пени.

Представитель ответчика ФИО3, участвующая в заседании суда до перерыва отметила, что задолженность перед истцом у ответчиков погашена в полном объеме, просила применить срок исковой давности по заявленному иску, снизить пени до 100 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также указала на наличии приборов учета в квартире ответчиков, о чем известно управляющей компании (имеются акты), в связи с чем, основания для начисления по нормативу отсутствуют. Просила отказать в удовлетворении требований.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указали, что с исковыми требованиями не согласны в полном объеме, просили применить срок исковой давности, и снизить размер пени.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности, включена в реестр муниципального имущества города Перми (постановление администрации г. Перми № от 22.07.1994), реестровый № (л.д.45).

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Пунктом 3 ст. 678 ГК РФ установлено, что плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 153, 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО4 с 25.06.1985, ФИО2 (жена) с 25.06.1985, ФИО5 (сын) с ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО6 (дочь) с 17.09.2007.

30.12.2014 решением единственного участника №4 ООО «Управляющая компания «Техкомфорт» было переименовано в ООО «Пермское моделирование комфорта», что подтверждается внесением Межрайонной инспекцией ФНС №17 по Пермскому краю записи об изменении сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением Арбитражного суд Пермского края от 12.08.2015 по делу №А50-10185/2015 ООО «Пермское моделирование комфорта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Предоставление ответчикам коммунальных услуг и начисление за это соответствующей платы в заявленный в иске период, производилось истцом, что не оспаривалось в судебном заседании.

По расчету истца, задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2012 года по ноябрь 2014 года, составила – 104 052 рубля 04 копейки.

Возражая против исковых требований, все ответчики указали на пропуск истцом сроков исковой давности для предъявления требований с июля 2012 года по ноябрь 2014 года.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013), течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.09.2013, в положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности внесены изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ (в редакции от 07.05.2013) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С учетом ст. 155 Жилищного кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся за июль 2012 года истекает 10.08.2015,

за август 2012 года – 10.09.2015,

за сентябрь 2012 года – 10.10.2015,

за октябрь 2012 года – 10.11.2015,

за ноябрь 2012 года – 10.12.2015,

за декабрь 2012 года – 10.01.2016,

за январь 2013 года – 10.02.2016,

за февраль 2013 года – 10.03.2016,

за март 2013 года – 10.04.2016,

за апрель 2013 года – 10.05.2016,

за май 2013 года – 10.06.2016,

за июнь 2013 года – 10.07.2016,

за июль 2013 года – 10.08.2016,

за август 2013 года – 10.09.2016,

за сентябрь 2013 года – 10.10.2016,

за октябрь 2013 года – 10.11.2016,

за ноябрь 2013 года – 10.12.2016,

за декабрь 2013 года – 10.01.2017,

за январь 2014 года – 10.02.2017,

за февраль 2014 года – 10.03.2017,

за март 2014 года – 10.04.2017,

за апрель 2014 года – 10.05.2017.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с июля 2012 года по ноябрь 2014 года в сумме 104 052 рубля 04 копейки ООО «Пермское моделирование комфорта» обратилось 02.06.2017. Судебный приказ был вынесен 06.06.2017 и определением отменен – 29.06.2017.

02.10.2017 истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда.

Таким образом, истцом по требованиям о взыскании задолженности за период с августа 2012 года по апрель 2014 года срок исковой давности был пропущен еще до обращения за вынесением судебного приказа.

Данных о том, что истец ранее обращался с какими-то иными требованиями (в том числе о выдаче приказа), материалы дела не содержат. Истцом не представлено.

Таким образом, к требованиям о взыскании задолженности за период с июля 2012 года по апрель 2014 года следует применить срок исковой давности, и соответственно поскольку об этом заявлено ответчиками, то в указанной части иска истцу в его удовлетворении следует отказать.

Следовательно, судом рассматриваются требования за период с мая 2014 года по ноябрь 2014 года.

В данной части требований, ответчики также не согласны с расчетом, указывая на то, что сумму задолженности следует рассчитывать в соответствии с приборами учета, а не руководствоваться нормативами.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Со стороны ответчиков в материалы дела представлен акт приема монтажа и ввода в эксплуатацию узлов учета расхода от 11.07.2012 (л.д.72). Из акта следует, что в квартире по <адрес> установлены приборы учета холодной и горячей воды. В соответствии с п. 3 акта, контролер опломбировал присоединительные устройства приборов учета воды к водопроводу пломбой 13. Узлы учета расхода воды вводятся в эксплуатацию с момента подписания акта (п.4 акта). Пунктом 7 акта установлено, что периодическая поверка счетчиков при их эксплуатации и хранении производиться через каждые 6 лет для холодной воды и 4 года для горячей. Акт подписан представителем ООО УК «Техкомфорт» и ФИО2

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, она ежемесячно передавала в управляющую компания показания и оплачивала коммунальные платежи по приборам учета. Дополнительно представлен акт проверки показаний по счетчикам. Показания сняты в присутствии соседей (л.д.71).

Оснований сомневаться в представленных ответчиком доказательствах у суда не имеется.

Истец никаких доказательств в опровержение не представил.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В отсутствие опровержения со стороны истца, исходя из того, что в материалы дела представлен акт, свидетельствующий о наличии приборов учета в квартире ответчиков, подписанный представителем управляющей компании, оснований для начисления по нормативу не имеется, задолженность следует исчислять по приборам учета.

Согласно контррасчету ответчика за период с мая 2014 года по ноябрь 2014 за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение подлежит начислению сумма исходя из данных приборов учета, установленных в квартире ответчиков, - 2 919 рублей 17 копеек. Суд принимает во внимание расчет ответчиков, поскольку он выполнен на основании показаний приборов учета. На основании представленного доказательства (акта о наличии приборов учета), суд не может согласиться с расчетом истца о имеющейся задолженности. Тем более, что из представленных истцом выписок невозможно установить за какой период начислена задолженность и из чего она складывается. Счета-квитанции истцом не представлены.

В соответствии с представленным в заседание суда 05.12.2017 чеком-ордером от 05.12.2017, ответчица оплатила жилищно-коммунальные услуги в размере 2 919 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики представили суду доказательства исполнения обязательств по оплате коммунальных платежей в том размере, в котором имелась задолженность (исходя из показаний приборов учета и срока исковой давности), в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, необходимо отказать.

ООО «Пермское моделирование комфорта» также заявлены требования о взыскании с ответчика пени.

В силу положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Ответчиками заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, незначительную сумму долга, нарушения истца при расчете задолженности по нормативу, а не по приборам учета, тот факт, что в настоящее время, сумма долга, установленная судом фактически оплачена, приходит к выводу, что пени следует взыскать в размере 400 рублей, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, и отказать истцу в удовлетворении данных требований в остальной части. Взыскивая данную сумму пени, суд исходит из периода ее начисления с 11.12.2014 по день рассмотрения дела судом.

Исковые требования ООО «Пермское моделирование комфорта» о взыскании с ответчиков пени по день фактического исполнения денежного обязательства не подлежат удовлетворению с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку в данном случае на день рассмотрения дела сумма основного долга погашена, то в удовлетворении требований о взыскании неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства следует отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков в равных долях следует взыскать в пользу ООО «Пермское моделирование комфорта» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 пени в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермское моделирование комфорта» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна.

Судья: