Решение № 2-186/2018 2-186/2018 ~ М-190/2018 М-190/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-186/2018

Дело № 2-186/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дмитриева Н.Н., единолично,

при секретаре Федоровой Г.К.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Оконешникова С.П., представившего суду удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ЯРФ АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему в размере <данные изъяты> рублей, указав при этом, что <ДАТА> между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 20,25 % годовых со сроком по <ДАТА> и обязался вернуть их с соблюдением условий, предусмотренных указанным договором. В связи с тем, что ответчиком нарушены условия кредитного договора о своевременном внесении платежей, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, где сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> рублей (за период с <ДАТА> по <ДАТА>), проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей (за период с <ДАТА> по <ДАТА>), неустойка за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> рублей (за период с <ДАТА> по <ДАТА>), неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> рублей (за период с <ДАТА> по <ДАТА>), а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей. Кроме того, поскольку кредитный договор обеспечен договором поручительства с ФИО4, который обязался нести солидарную ответственность по обязательствам должника, истец просит взыскать просроченный основной долг, проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату основного долга, пени за несвоевременную уплату процентов, а также судебные расходы с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, при этом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что не оспаривает основную сумму задолженности, но просит снизить сумму неустойки с учетом материального положения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Исходя из указанного в исковом заявлении места регистрации ответчика ФИО2, является адрес: РС (Я), <адрес>.

По указанному адресу была направлена судебная повестка. Между тем, согласно акту о невручении повестки ответчик ФИО2 по указанному адресу не проживает.

В связи с чем место пребывания ответчика ФИО2 суду неизвестно.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с невозможностью установления места нахождения ответчика ФИО2, суд на основании ст. 119 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Адвокат Оконешников С.П., назначенный судом в качестве представителя ответчика ФИО2 в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования признал.

Суд, выслушав доводы ответчика и представителя соответчика адвоката Оконешникова С.П., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от <ДАТА>, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до <ДАТА> и установлением процентной ставки в размере 20,25 % годовых, а ответчик принял их и обязался вернуть с условиями, предусмотренными указанным договором, исполнение истцом обязательств по договору подтверждено банковским ордером № от <ДАТА>.

Однако ответчик в свою очередь надлежащим образом обязательства по договору не исполнил, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные договором, что привело к образованию у ответчика обязательства перед истцом погасить задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из имущественного положения ответчика ФИО1 с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до <данные изъяты> рублей и размер неустойки за несвоевременную уплату процентов до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, взысканию подлежит сумма просроченного основного долга в размере – <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в размере – <данные изъяты> рублей, неустойки (пени) за несвоевременную уплату основного долга в размере – <данные изъяты> рублей и неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов в размере – <данные изъяты> рублей.

Согласно п.п. 1 п. 5.2 кредитного договора в качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательства по договору заемщик предоставил кредитору поручительство гражданина ФИО2, по договору поручительства физического лица № от <ДАТА>.

Договор поручительства № от <ДАТА> с ФИО4 совершен в письменной форме. В указанном договоре отражено содержание, предусматривающее ответственность поручителя перед кредитором. Объем ответственности поручителя равен ответственности основного должника. Заключая договор поручительства с банком, ФИО2 был ознакомлен с их содержанием, о чем свидетельствуют его подпись в договоре.

Ответчик ФИО1 условия кредитного договора не выполнил, в результате чего у поручителя ФИО2 возникла обязанность выполнения условий договора поручительства.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как ото всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Договором поручительства предусмотрена ответственность поручителя перед кредитором за погашение должником основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Следовательно, поручитель ФИО2 обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая не только уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора по взысканию долга, но и погашение основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки.

Согласно п. 2.1 договора поручительства ответственность поручителя и должника является солидарной.

Кроме того, согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что предъявление истцом требований о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами предполагает расторжение кредитного договора и уплаты причитающихся процентов (пени), предусмотренных кредитным договором и влечёт одностороннее досрочное расторжение кредитного договора № от <ДАТА> по требованию Банка и взыскание с ответчиков всей образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах, исковое заявление акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от <ДАТА>, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца села <данные изъяты> Якутской АССР и ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженца смела <данные изъяты> Якутской АССР, в пользу АО «Россельхозбанк»:

- сумму просроченного основного долга в размере – <данные изъяты> рублей (за период с <ДАТА> по <ДАТА>);

- сумму процентов за пользование кредитом в размере – <данные изъяты> рублей (за период с <ДАТА> по <ДАТА>);

- сумму пени за несвоевременную уплату основного долга в размере – <данные изъяты> рублей (за период с <ДАТА> по <ДАТА>);

- сумму пени за несвоевременную уплату процентов в размере – <данные изъяты> рублей (за период с <ДАТА> по <ДАТА>);

- расходы по уплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты> рублей.

Всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Дмитриев

Решение изготовлено в окончательной форме 07 июня 2018 года.