Решение № 2-3139/2023 2-3139/2023~М-2411/2023 М-2411/2023 от 19 октября 2023 г. по делу № 2-3139/2023

63RS0007-01-2023-002948-91


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2023 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором проситпризнать транспортное средство автомобиль Mitsubishi Lancer, 2008 года выпуска, государственный номерной знак №, цвет красный, VIN №, принадлежащий ФИО1, предметом первой необходимости для его матери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., его бабушки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Освободить транспортное средство автомобиль Mitsubishi Lancer, 2008 года выпуска, государственный номерной знак №, цвет красный, VIN № от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа № ФС037239091 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским районным судом <адрес> по делу № (2-3355/2022;) составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на мое имущество, в том числе на автомобиль Mitsubishi Lancer государственный номерной знак №, цвет красный, VIN №.

Указанный автомобиль необходим истцу, поскольку в его семье два инвалида, его мать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и бабушка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Кроме того, у него на иждивении находится малолетний ребенок ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> для них является единственным средством передвижения до медицинских учреждений. Указанное имущество необходимо для постоянного пользования.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда.

Ответчик ФИО2, её представитель адвокат Петров В.Х. в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать, представили письменные возражения, пояснили, что у ответчика крайне тяжелое финансовое положение, в связи с действиями должника ФИО1, который своими действиями причинил значительный материальный ущерб. При этом всячески препятствует его полному возмещению. Кроме того, истцом ФИО1 не представлено доказательств наличие в его семье инвалидов и то, что члены его семьи, по месту их проживания, не могут воспользоваться общественным транспортом. Не представлено суду и доказательств полного погашения имеющейся перед взыскателем задолженности.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля Mitsubishi Lancer, 2008 года выпуска, государственный номерной знак <***>, цвет красный, VIN №.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскана денежная сумма в размере 502 262,71 руб., взысканы расходы по эвакуации автомобиля в размере 14 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 6 000 руб., расходы но оплате госпошлины в размере 8 223 руб. С ФИО1 взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального района <адрес> в сумме 140 рублей.

Ранение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего, взыскателю был выдан исполнительный лист ФС №

04.04.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> в соответствии со ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - Исполнительный лист №ФС 037239091 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Волжский районный суд по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 555 485,71руб., в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя: ФИО2, постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии с полученными ответами из регистрирующих органов и кредитных организаций вынесены соответствующие процессуальные документы (постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ).

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства получено нарочно должником ФИО1 посредством ЕПГУ. Должник ФИО1 требования, содержащиеся в исполнительном документе, добровольно не исполнил, документы об оплате задолженности в полном объеме судебному приставу-исполнителю не предоставлял. Со счетов должника ФИО1 частично поступают денежные средства, что подтверждается справкой о движении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 передано в ОСП <адрес> заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи) имущества - легковой автомобиль MITSUBISHI LANCER, 2008г.в., г/н №, цвет красный, VIN №, в присутствии должника, транспортное средство оставлено на ответственное хранение взыскателю. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования имуществом должника.

ДД.ММ.ГГГГ определением Волжского районного суда <адрес> предоставлена рассрочка исполнения решения Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде удержаний в размере 30% суммы дохода должника, что составляет примерно 5556руб.

ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 подано ходатайство об изменении ответственного хранителя и месте хранения арестованного имущества в связи с предоставлением ему рассрочки исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства должника.

В настоящее время исполнительное производство приостановлено на основании определения суда о рассрочке от ДД.ММ.ГГГГ., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предварительно до 11.03.2031г.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. При этом, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в частности, при обращение взыскания на имущество по обязательствам.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорное транспортное средство является необходимым средством передвижения, поскольку в его семье два инвалида, его мать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и бабушка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> того, у него на иждивении находится малолетний ребенок ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Автомобиль для них является единственным средством передвижения до медицинских учреждений. Указанное имущество необходимо для постоянного пользования.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что решение суда, которым с ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 555 485,71руб., вступило в законную силу 28.02.2023г., с 27.03.2023г. возбуждено исполнительное производство. В рамках совершения исполнительных действий с должника ФИО1 взысканы денежные средства в размере 51 144,10руб., добровольно решение суда не исполняется, иное имущество не установлено. Кроме того, определением <адрес> от 21.08.2022г.,вступившим в законную силу 12.09.2023г. ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 18.01.2023г. по гражданском уделу №, путем ежемесячного удержания из дохода суммы в размере 30%.

Доводы истца о наличии в его семье инвалидов -матери ФИО3 и бабушки ФИО4, суд считает необоснованными, поскольку доказательств, что они являются членами одной семьи, истцом не представлено.

Само по себе наличие несовершеннолетнего ребенка, требующего лечения не может служить основанием для освобождения от ареста имущества, принадлежащего должнику, имеющего задолженность по исполнительному производству. Следует также отметить, что свои требования истец обосновывает необходимостью использования арестованного имущества, а согласно материалам дела и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, спорный автомобиль в рамках исполнительного производства передан на хранение взыскателю.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 имеющуюся задолженность добровольно не погасил, документы об оплате задолженности не предоставил, в отношении должника имеются неоконченные исполнительные производства, в рамках которых наложен арест в отношении вышеуказанного транспортного средства. При этом, взыскатель ФИО2 имеет преимущественное право на получение денежных средств от реализации имущества.

Оспариваемая мера обеспечения требований исполнительного документа направлена на понуждение должника к фактическому погашению имеющейся задолженности, свидетельствует о применении к должнику законных способов, в том числе, препятствующих отчуждению третьим лицам данного имущества.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства не нашел своего доказательственного подтверждения факт нарушения и необоснованности наложения ареста на имущество должника - транспортное средство - автомобиль марки MITSUBISHI LANCER, 2008г.в., г/н №, цвет красный, VIN №, в связи с чем, требования истца об освобождении имущества от ареста необоснованны и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Свиридова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.