Решение № 2-4506/2019 2-50/2020 2-50/2020(2-4506/2019;)~М-3709/2019 М-3709/2019 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-4506/2019

Дело № 2-50/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А.,

при секретаре Усачёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Воскресенская» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Воскресенская» о взыскании ущерба, причиненного в результате схода обледенелых кусков льда с крыши <адрес> в городе Архангельске, в сумме 96161 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 224 руб., на подготовку досудебного требования в размере 3 800 руб., на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 исковые требования поддержал.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указали на отсутствие доказательств падения снега с парапета крыши дома, а также на завышенный размер судебных расходов, не соответствующих характеру и сложности спора.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №

11.02.2019 в 13.35 час. ФИО5 обратилась с заявлением в УМВД России по г. Архангельску о том, что на автомобиле KIA RIO, государственный регистрационный знак № припаркованном напротив первого подъезда <адрес> в городе Архангельске, имеются повреждения, а именно, разбито лобовое стекло, многочисленные царапины и сколы. Из ее объяснений следует, что указанные повреждения образовались в результате падения снега с крыши дома.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Воскресенская».

Согласно заключению экспертов ООО «Респект» от 3 марта 2020 года № 24/20-СД, проводившего судебную экспертизу, повреждения ветрового стекла автомобиля истца возникли посредством вертикально ориентированного силового воздействия при контакте со следообразующим объектом большой укрывочной площади, способным изменять свою форму в момент взаимодействия. Подобным характеристикам следообразующего объекта соответствует снежная масса, падающая с высоты многоэтажного дома. Расчетным способом невозможно определить конкретное значение объема и массы снега, который упал на ветровое стекло исследуемого автомобиля 11 февраля 2019 года. Перечень остальных повреждений, зафиксированный в акте осмотра ООО «Архангельское Бюро Оценки» от 15.02.2019 является следствием разрушения ветрового стекла.

Скопление и сход снега (льда) с крыши <адрес> в городе Архангельске является возможным с учетом погодных условий в течение зимнего периода времени и на дату происшествия в объеме, достаточном для причинения транспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный знак №, заявленных истцом повреждений, с учетом местонахождения транспортного средства и конструкции крыши дома (козырька крыши).

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Состав общедомового имущества определен статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексу решения – Правила № 491).

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц государственного, муниципального и иного имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пунктам 41, 42 Правил № 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной повреждения имущества истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком (товариществом собственников жилья) обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома (очистка кровли от скопления наледи и снега), в связи с этим иск о возмещении причиненного ущерба заявлен обоснованно.

Доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу другими лицами и при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено. Также со стороны ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества и принятия соответствующих мер для его поддержания в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению ООО «Архангельское Бюро Оценки» от 21 февраля 2019 года № 73/02/19 величина ущерба, причиненного истцу, составляет 96161 руб.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил, вышеуказанное заключение эксперта не оспорил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 96 161 руб.

На основании вышеизложенного иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере 5000 руб., подтвержденные договором, квитанцией, понесенные в целях представления в суд доказательств размера ущерба, суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от 01.07.2019, квитанция, в соответствии с которыми оплачено 20 000 руб. за оказание услуг: изучение представленных документов, консультация, составление и направление в суд искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях, а также квитанция на сумму 3800 руб. за подготовку досудебной претензии.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, участие представителя в четырех судебных заседаниях (с учетом перерывов) и их продолжительность, учитывая категорию и сложность спора, приходит к выводу, что разумным размером заявленных расходов по оплате юридических услуг является сумма в 18 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 085 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к товариществу собственников жилья «Воскресенская» о взыскании ущерба удовлетворить, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Воскресенская» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 96 161 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 085 руб. 00 коп.

ФИО1 во взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2020 года.

Председательствующий И.А. Валькова