Решение № 2-1619/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-1619/2019

Р Е Ш Е Н И Е(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Метелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в Советский районный суд г. Красноярска с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения.

Определением Советского районного суда г. Красноярска настоящее дело было передано по подсудности в Минусинский городской суд.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 55 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 850 рублей. Определением судьи от 16.05.2019 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3. Определением судьи от 03.06.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено СПАО «РЕСО- Гарантия». Определением суда от 25 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в исковом заявлении истец требования мотивировал следующим. 20.10.2016 года около 10 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на 8 км Енисейского тракта, с участием двух транспортных средств: ВАЗ- 21103, под управлением собственника ФИО4 и Автокрана «КС55713-1К», принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1. На момент ДТП ответчик ФИО1 управлял транспортным средством, не имея полиса ОСАГО( не был включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством). Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения, выразившегося в несоблюдении п. 10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ- 21103 ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия». Автогражданская ответственность собственника Автокрана «КС55713-1К» ФИО3 на момент ДТП была застрахована САО «Надежда» по полису добровольного страхования средства автотранспорта ЕЕЕ 0373212468, ответчик ФИО1 управлял транспортным средством, не будучи включенным в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В результате ДТП автомобилю ВАЗ- 21103 были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 55 000 рублей. Актом о страховом случае и распоряжением СПАО «РЕСО- Гарантия» данное ДТП признано страховым случаем и 07.11.16г. было выплачено потерпевшему ФИО4 страховое возмещение в сумме 55 000 рублей. СПАО «РЕСО- Гарантия» обратилось с заявлением в САО «Надежда» с требованием о возмещении указанной суммы, выплаченной в порядке прямого возмещения убытков. 24.01.17г. истцом было перечислено в СПАО «РЕСО- Гарантия» 55 000 рублей. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 55 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал следующее. Он не является ни собственником, ни арендатором Автокрана «КС55713-1К», также не состоит в трудовых отношениях с ФИО3. 20.10.16г. он по просьбе арендатора автокрана ФИО2 перегонял данный автокран по г. Красноярску, на 8 км Енисейского тракта он при торможении из- за гололеда не смог вовремя остановить автокран и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ- 21103.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменное объяснение, в которых указал следующее. Он не является собственником Автокрана «КС55713-1К», а является арендатором данного автокрана по договору аренды с собственником ФИО3 от 01.01.16г.; договор аренды был заключен на срок до 31.12.17г.. Он не состоит в трудовых отношениях с ФИО3. 20.10.16г. он попросил своего знакомого ФИО1 перегнать данный автокран по г. Красноярску( в соответствии с пунктом 1.10 договора аренды), на 8 км Енисейского тракта последний при торможении из- за гололеда не смог вовремя остановить автокран и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ- 21103.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, отзыва на иск и ходатайства об отложении дела суду не представил.

Истец согласен с рассмотрением дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора СПАО «РЕСО- Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела суду не представил.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4, как следует из справки отдела адресно- справочной работы УВМ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, снят с регистрационного учета по месту жительства 03.01.17г. в связи со смертью.

Оценивая доводы, изложенные в исковом заявлении, суд полностью соглашается с юридической оценкой установленных фактических обстоятельств, данной истцом в исковом заявлении, исходя из следующего.

Суд полагает, что факт происшедшего 20.10.2016 года дорожно-транспортного происшествия установлен материалами дела об административном правонарушении, в том числе: схемой ДТП и объяснениями участников ДТП, определением по делу об административном правонарушении.

Совокупность данных доказательств подтверждает вину ФИО1 в происшедшем ДТП.

Так, судом установлено, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение ФИО5 требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.».

Так, управляя 20.10.2016 года около 10 часов 00 минут Автокраном «КС55713-1К», принадлежащим ФИО3 и находящимся в аренде у ФИО2, ФИО1, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, не выбрал безопасную скорость движения, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий и, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, допустил столкновение с остановившимся у светофора автомобилем ВАЗ- 21103 под управлением ФИО4.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что виновным лицом в происшедшем ДТП является ответчик ФИО1; вины ФИО4 в происшедшем ДТП суд не усматривает. Автогражданская ответственность собственника Автокрана «КС55713-1К» ФИО3 на момент ДТП была застрахована САО «Надежда» по полису добровольного страхования средства автотранспорта ЕЕЕ 0373212468, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в полисе указан ФИО2, ответчик ФИО1 управлял транспортным средством, не будучи включенным в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством(л.д. 9).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21103 составила 55 000 рублей(стоимость транспортного средства(77 000 рублей) - стоимость годных остатков(22 000 рублей).

Актом о страховом случае и распоряжением СПАО «РЕСО- Гарантия» данное ДТП признано страховым случаем и 07.11.16г. было выплачено потерпевшему ФИО4 страховое возмещение в сумме 55 000 рублей. СПАО «РЕСО- Гарантия» обратилось с заявлением в САО «Надежда» с требованием о возмещении указанной суммы, выплаченной в порядке прямого возмещения убытков. 24.01.17г. истцом было перечислено в СПАО «РЕСО- Гарантия» 55 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.».

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что транспортное средство Автокран «КС55713-1К», принадлежащее ФИО3, ФИО2 использовалось по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.16г, заключенному на срок до 31.12.17г..

ФИО2, являвшийся законным владельцем(арендатором) автокрана, 20.10.16г. попросил своего знакомого ФИО1 перегнать данный автокран по г. Красноярску. На 8 км Енисейского тракта ФИО1 при торможении не смог вовремя остановить автокран и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ- 21103, остановившемся перед светофором.

Согласно пункту 1.10 договора аренды: «арендатор вправе без письменного согласия арендодателя сдавать полученное в аренду транспортное средство в субаренду, при этом, ответственность за вред, причиненный арендованным субарендатором транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам, а также вред причиненный самому транспортному средству несет арендатор». Вместе с тем, в данном случае, договор субаренды заключен не был, ФИО1 оказывал ФИО2 услугу водителя.

Согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0373212468, 11.02.16г. страхователь ФИО3 застраховал ответственность по договору ОСАГО на период с 11.02.16г. по 10.02.17г. включительно, указав в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ФИО2.

Суд полагает, что указанные обстоятельства доказаны письменными пояснениями ответчиков ФИО5 и ФИО2, копией страхового полиса серия ЕЕЕ № 0373212468, материалами дела об административном правонарушении.

Из представленных доказательств следует, что ФИО2, являясь законным владельцем автокрана, допустил ко временному управлению автокраном ФИО1, не включенного в число лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Вместе с тем, заявленные исковые требования основаны на норме закона, согласно которой, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Суд полагает, что при установленных обстоятельствах заявленные истцом исковые требования к ответчику ФИО1 основаны на законе и, могут быть удовлетворены именно и только к этому ответчику, в иске к ФИО3 и к ФИО2 следует отказать.

Таким образом, с ФИО1 в пользу САО «Надежда» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 55 000 рублей.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 1 850 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «Надежда» денежную сумму в размере 56 850 рублей; в том числе: денежную сумму выплаченного страхового возмещения в размере 55 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения- отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения; а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: