Определение № 4Г-1094/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-324/2016

4Г-1094/17 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

04 мая 2017 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изучив кассационную жалобу, поданную ФИО1, как представителем ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 января 2017 года по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» в лице Раздольненского УЭГХ Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» к ФИО2 о взыскании задолженности за услуги газоснабжения,

У С Т А Н О В И Л:

В марте 2016 года Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» в лице Раздольненского УЭГХ Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» (далее – ГУП РК «Крымгазсети» в лице Раздольненского УЭГХ) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика задолженность за услуги газоснабжения, предоставленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано, что ответчик, зарегистрированная в <адрес> в <адрес>, является потребителем услуг по газоснабжению, предоставляемых ГУП РК «Крымгазсети» в лице Раздольненского УЭГХ, однако своевременно не оплачивает стоимость предоставленных услуг, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в указанном размере.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 18 октября 2016 года иск удовлетворен. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ГУП РК «Крымгазсети» задолженность за потребленный природный газ в размере <данные изъяты> рублей и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной 11 января 2017 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей 07 апреля 2017 года, представитель ФИО2 – ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Одновременно заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы представителя ФИО2 – ФИО1 отсутствуют.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные применения в сфере государственного регулирования обеспечения едины измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке.

Порядок поверки средств измерений, устанавливает, что граждане (физические лица) эксплуатирующие средства измерений обязаны своевременно представлять их на поверку.

В соответствии с пунктом 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 (далее – Правила), при наличии приборов учета газа определение объема осуществляется по показаниям прибора учета газа.

Согласно пункту 32 Правил при отсутствии у абонента прибора учета газа, объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления.

При этом пунктом 25 Правил установлено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий – срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии (подпункты в, г).

Определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу (пункт 27 Правил).

Положениями Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» предусмотрено, что если срок поверки счетчика истек, он считается непригодным к дальнейшему использованию, в независимости от того, признан он таковым по результатам поверки или нет.

При наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления производится в случае установления неисправности прибора учета, истечения срока поверки.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что газоснабжение <адрес> в <адрес> Республики Крым, в котором проживает ФИО2, осуществляется с 2007 года на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Крымгаз» и ответчиком; с сентября 2014 года услуги по газоснабжению предоставляются ГУП РК «Крымгазсети».

Срок поверки прибора учета газа, потребляемого ответчиком, истек в 2011 году, в связи с чем в спорный период времени истец производил начисление ответчику стоимости потребленных услуг по газоснабжению в соответствии с установленными нормативами и тарифами.

Вследствие неполной оплаты ФИО2 за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 153, частью 1 статьи 157, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, статьями 309, 310, 210, 540, 548 ГК РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549, установив, что с 01 сентября 2014 года истец осуществляет поставку газа населению, в том числе и в дом ответчика, приняв во внимание, что прибор учета поставки газа с 2011 года до настоящего времени не поверен, пришел к выводу о правомерном определении истцом объема потребленного ответчиком газа в соответствии с нормативами и, исходя из неполной оплаты его стоимости, взыскал образовавшуюся задолженность, указав, что отсутствие письменного договора не лишает истца права требовать оплату за фактически предоставленные услуги.

Аргументированное суждение относительно таких выводов изложено в мотивировочной части принятого решения.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав в том числе, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к выводу об оставлении без изменения решения суда первой инстанции, а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Обжалуя апелляционное определение, заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на немотивированность принятого судебного акта, безосновательное отклонение ее ходатайства об истребовании у истца журнала учета демонтажей счетчиков учета газа для поверки за 2011 год, неприменение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям положений п.2 ст.543 ГК РФ, неправильное исчисление отапливаемой площади при определении задолженности за газ, безосновательное отклонение доводов относительно периодичности поверки счетчиков через каждые 8 лет.

Ссылка заявителя на неправильное применение правовых актов основана на ошибочном толковании норм материального права, в том числе положений п.2 ст.543 ГК РФ, который предусматривает обязанность энергоснабжающей организации обеспечивать надлежащее техническое состояние приборов учета потребления энергии, и не регулирует спорные правоотношения.

Иные доводы жалобы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства президиуму Верховного Суда Республики Крым по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ для отмены (изменения) судебных постановлений в кассационном порядке необходимо наличие трех обязательных условий: 1) существенность нарушений норм материального или процессуального права, 2) влияние нарушений на исход дела, 3) невозможность восстановления и защиты нарушенных прав. Таких обстоятельств в кассационной жалобе ФИО2 не приведено, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 387 ГПК РФ, для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам данной жалобы.

С учетом вышеприведенного также отсутствуют основания для приостановления исполнения решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство представителя ФИО2 – ФИО1 о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции, принятого по делу, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче кассационной жалобы, поданной ФИО1, как представителем ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 января 2017 года по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» в лице Раздольненского УЭГХ Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» к ФИО2 о взыскании задолженности за услуги газоснабжения, а также в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции – отказать.

Судья Верховного

Суда Республики Крым ФИО3