Решение № 2-2335/2024 2-2335/2024~М-1956/2024 М-1956/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 2-2335/2024

34RS0003-01-2024-003478-36 Дело № 2-2335/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 ноября 2024 г.

Кировский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Медведевой А.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Лукава И.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ТСН «Феникс» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черенковой ФИО13 к ФИО6 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 17.04.2024 произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, где проживает ответчик на основании договора социального найма, причиной затопления явилось нарушение правил эксплуатации системы водоснабжения, а именно, срыв резьбового соединения на стояке ГВС в санузле, что подтверждается актом обследования квартиры от 18.04.2024. В результате затопления в квартире истца повреждены: в зале деформирован натяжной потолок площадью 6 кв.м., влажные затечные пятна на обоях, на полу-деформация (вздутие) линолеума, на кухне деформирован натяжной потолок площадью 7,5 кв.м., влажные затечные пятна на обоях с отслоением от стены, на полу – деформация (вздутие) линолеума, в коридоре влажные затечные пятна на обоях и декоративной плитке, на полу – деформация (вздутие) линолеума, в санузле на потолке влажные затечные пятна, в ванной на потолке влажные затечные пятна, в спальной комнате деформирован натяжной потолок, влажные затечные пятна на обоях с отслоением от стен, на полу-деформация (вздутие) линолеума, в коридоре на потолке влажные затечные пятна, частичное отслоение обоев от стен. Согласно экспертному заключению об определении стоимости работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту квартиры, составленному ООО «СТЕРХ», стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры составит 369551 руб. 04 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта составляют 10000 руб. Ответчик отказалась в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства: в возмещение убытков в размере 369551 руб. 04 коп., за составление экспертного заключения 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6869 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Судом к участию в деле привлечены сособственники <адрес> – ФИО3 и ФИО5

В судебном заседании истец и ее представитель на заявленных требованиях настаивали. Истец пояснила, что затопления из квартиры ответчика случаются регулярно, в связи с чем она испытывает нраственные страдания, чуство страха от возможного затопления в очередной раз, проживает в неблагоприятных условиях, поскольку после затоплений в квартире появилась плесень.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ТСН «Феникс» ФИО4 в судебном заседании требования истца поддержал, пояснил, что действительно, в апреле 2024г. в квартире истца произошло затопление из вышерасположенной <адрес>, где проживает ответчик. Причиной затопления стала самовольная замена участка трудопровода некачественным материалом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена в установленом законом порядке.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной выше явке.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 и третьи лица ФИО3 и ФИО5 являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. (л.д.103-107).

Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> осущесмтвляется ТСН «Феникс».

На основании договора социального найма (ордер от 26.02.1985 № 856), ответчик ФИО6 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

17.04.2024 произошел залив принадлежащей истцу и третьим лицам квартиры, причиной затопления стало нарушение правил эксплуатации системы водоснабжения, а именно, срыв резьбового соединения на стояке ГВС в санузле <адрес>, что подтверждается актом осмотра, составленными ТСН «Феникс» 18.04.2024 (л.д.108-109).

В результате залива в квартире истца: зале деформирован натяжной потолок площадью 6 кв.м., влажные затечные пятна на обоях, на полу-деформация (вздутие) линолеума, на кухне деформирован натяжной потолок площадью 7,5 кв.м., влажные затечные пятна на обоях с отслоением от стены, на полу – деформация (вздутие) линолеума, в коридоре влажные затечные пятна на обоях и декоративной плитке, на полу – деформация (вздутие) линолеума, в санузле на потолке влажные затечные пятна, в ванной на потолке влажные затечные пятна, в спальной комнате деформирован натяжной потолок, влажные затечные пятна на обоях с отслоением от стен, на полу-деформация (вздутие) линолеума, в коридоре на потолке влажные затечные пятна, частичное отслоение обоев от стен.

Допрошенные судом свидетели инженер ТСН «Феникс» ФИО7 и слесарь ТСН «Феникс» ФИО8 подтвердили, что 17.04.2024 в <адрес> произошло затопление из вышерасположенной <адрес>. 18.04.2024 ими в составе комиссии осуществлялся осмотр <адрес>, было установлено, что наниматель <адрес> самовольно заменила участок трубопровода в санузле на некачественный материал – полипропилен, в результате чего произошел срыв резьбового соединения на стояке ГВС в санузле.

Доказательств, что кем-то иным, а не нанимателем <адрес> ФИО6 произведено переустройство инженерных сетей в ее квартире материалы дела не содержат, ответчиком не представлено, с учетом очевидного отсутствия интереса и технической возможности какого-либо кроме самого нанимателя к внесению изменений в существующие инженерные сети.

Таким образом, судом установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания сантехнического оборудования в <адрес>, нанимателем которой является ответчик.

Доказательств, свидетельствующих о том, что затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло по иным причинам (вследствие действий иных лиц), ответчиком не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ определено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

По смыслу вышеуказанных норм закона, в частности ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 67 ЖК РФ наниматели квартиры обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования возлагается на нанимателя жилого помещения, к которому относится это оборудование.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба причиненного заливом квартиры должна быть возложена на ответчика ФИО6, которая самовольно произвела замену участка трудопровода с металла на полипропилен в санузле в предоставленном ей в пользование жилом помещении, в результате чего 17.04.2024 произошел срыв резьбового соединения на стояке ГВС. Вместе с тем, наниматель жилого помещения ответчик была обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, не осуществила должного контроля за принадлежащим ей сантехническим оборудованием, не предприняла необходимых мер для того, чтобы предотвратить причинение ущерба соседям.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ судом не установлено. Соответственно, оснований для освобождения нанимателя квартиры от выполнения возложенных на нее законом и договором социального найма обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам его полного возмещения, не имеется

Оценив в соответствии с положениями ст. ст. 55, 59, 68, 69 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим содержании ответчиком предоставленной ей квартиры и затоплением квартиры истца водой из квартиры ответчика, в связи с чем, надлежащим ответчиком по настоящему делу является наниматель <адрес> - ответчик ФИО6, и ответственность по возмещению истцу ущерба причиненного заливом квартиры должна быть возложена на ответчика, которая допустила проникновение воды из ее квартиры в квартиру истца.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от 22.05.2024, выполненному ООО «СТЕРХ» стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры составит 369551 руб. 04 коп. (л.д. 22-89).

Суд, принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размер ущерба, определенный экспертным заключением №, не доверять которому оснований не имеется, и учитывая, что третьи лица ФИО3 и ФИО5, являясь долевыми сособственниками квартиры в праве общедолевой собственности, от возмещения ущерба отказались в пользу истицы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО1 в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 369551 руб. 04 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика также расходы на проведение досудебной оценки 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6869 руб.

Суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, подтверждены документально, считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы, государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Безусловно, переживания истца, связанные с порчей имущества в результате затопления квартиры, являются нравственными страданиями. Стресс, а также от повреждения имущества влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцу несомненно, причинены нравственные страдания.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Черенковой ФИО15 к ФИО6 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО17, <ДАТА> года рождения, (паспорт серии №) в пользу Черенковой ФИО18, <ДАТА> года рождения (паспорт серии №.) сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры 17 апреля 2024г. в размере 369551 рубль 04 копейки, расходы на проведение оценки 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6869 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черенковой ФИО19 к ФИО6 ФИО20 о компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ф. Медведева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2024г.

Председательствующий А.Ф. Медведева