Апелляционное определение № 33-16441/2026 Ж-16877/2026 от 13 мая 2026 г.

УИД 77RS0005-02-2025-008182-35

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-4277/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-16441/2026

Судья: Иванова О.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2026 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Смоловой Н.Л., Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи Епифановой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «Организация » в интересах фио на решение Головинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «Организация », действующей в интересах Организация к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Организация » о защите прав потребителя, обязании, взыскании – удовлетворить частично.

Обязать ответчика ООО СЗ «Организация » (ИНН <***>) в срок 60 дней с даты фактического предоставления истцом Фио доступа на объект по адресу: адрес устранить следующие строительные недостатки:

Помещение №1 (Жилая комната): стены – демонтаж плинтуса ПВХ, снятие обоев по покраску, выравнивание цементно-известковым раствором (толщиной 8 мм), выравнивание цементно-известковым раствором (толщиной 15 мм), оклейка стен обоями под покраску, устройство существующего плинтуса ПВХ; окно – отбивка штукатурки откосов, демонтаж подоконной доски ПВХ (1,85м х 0,19 м), демонтаж оконного блока, устройство существующего оконного блока, устройство существующей подоконной доски ПВХ (1,85 м х 0,19 м), оштукатуривание откосов, окраска водоэмульсионной краской откосов.

Помещение №2 (прихожая +кухня-гостиная) - демонтаж плинтуса ПВХ, снятие обоев по покраску, выравнивание цементно-известковым раствором (толщиной 4 мм), выравнивание цементно-известковым раствором (толщиной 15 мм), оклейка стен обоями под покраску, устройство существующего плинтуса ПВХ; окно №1– отбивка штукатурки откосов, демонтаж подоконной доски ПВХ (0,78 м х 0,19 м), демонтаж оконного блока, устройство нового оконного блока, устройство существующей подоконной доски ПВХ (0,78 м х 0,19 м), оштукатуривание откосов, окраска водоэмульсионной краской откосов; окно №2 – отбивка штукатурки откосов, демонтаж подоконной доски ПВХ (0,78 м х 0,19 м), демонтаж оконного блока, устройство существующего оконного блока, устройство существующей подоконной доски ПВХ (0,78 м х 0,19 м), оштукатуривание откосов, окраска водоэмульсионной краской откосов.

Помещение №3 (санузел) – демонтаж светильников, демонтаж электрической вытяжки, демонтаж маскировочной ленты, демонтаж натяжного потолка, демонтаж розеток, демонтаж электрического полотенцесушителя, демонтаж ревизионного люка, демонтаж держателя душа, демонтаж раковины, демонтаж унитаза, демонтаж ванны, демонтаж керамической плитки, выравнивание шпаклевочным раствором (толщиной 3 мм), выравнивание шпаклевочным раствором (толщиной 4 мм), устройство керамической плитки, устройство существующих розеток, устройство существующего электрического полотенцесушителя, устройство существующего ревизионного люка, устройство существующего держателя душа, устройство существующей ванны, устройство существующей раковины, устройство существующего унитаза, устройство существующего натяжного потолка, устройство существующей маскировочной ленты, устройство существующей электронной вытяжки, устройство существующих светильников; пол (плитка) – демонтаж декоративного порожка, демонтаж керамической плитки, устройство керамической плитки, устройство существующего декоративного порожка; межкомнатная дверь – очистка.

Взыскать с ответчика ООО СЗ «Организация » (ИНН <***>) в пользу Организация (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ответчика ООО СЗ «Организация » (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

МРОО Защиты прав потребителя «Организация », действующая в интересах фио обратилось в суд с иском к ООО «СЗ «Организация » об обязании устранить строительные недостатки, о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что между Фио . и ООО «СЗ «Организация » заключен договор участия в долевом строительстве № № от 11.04.2022, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить и передать объект строительства - квартиру №№ по адресу: адрес. Истец произвел оплату стоимости объекта строительства в полном объеме, 21.01.2025 ответчик по акту приема-передачи передал объект строительства. В ходе эксплуатации истцом выявлены недостатки. Согласно заключению специалистов рыночная стоимость устранения строительных недостатков составляет сумма Истец направили в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просил обязать ООО «СЗ «Организация » устранить строительные недостатки на сумму сумма, взыскать сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи со снижением площади объекта долевого участия; неустойку за нарушение сроков исполнения требования об устранении недостатков, установленную ч. 8 ст. 7 ФЗ-№214 от размера стоимости устранения недостатков, рассчитываемую за каждый день просрочки за период с 26.05.2025 по день принятия решения суда; неустойку за нарушение сроков исполнения требования об устранении недостатков, установленную ч. 8 ст. 7 ФЗ-№214 от размера стоимости устранения недостатков, за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до даты фактического устранения недостатков; проценты за неправомерное удержание денежных средств, рассчитываемые от суммы, указанной в пункте третьем просительной части искового заявления за каждый день просрочки за период со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического устранения недостатков; судебную неустойку (астрент) в размере сумма в день за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату его исполнения, сумма компенсацию морального вреда; штраф в размере 2,5% от присужденных в пользу потребителя сумм; взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Организация » в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ОРГАНИЗАЦИЯ » штраф в размере 2,5% от присужденных в пользу потребителя сумм.

Представитель МРОО Защиты прав потребителя «Организация », Фио . в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Организация » по доверенности Фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных возражений, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части по доводам апелляционной жалобы просит Межрегиональная общественная организация Защиты прав потребителей «Организация » в интересах фио

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Фио . и ООО «СЗ «Организация » заключен договор участия в долевом строительстве №№ от 11.04.2022, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить и передать объект строительства - квартиру №№ по адресу: адрес.

Истец произвел оплату стоимости объекта строительства в полном объеме,

21.01.2025 ответчик по акту приема-передачи передал истцу объект долевого строительства. В ходе эксплуатации истцом выявлены недостатки.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «4К ЭКПЕРТ». Согласно экспертному заключению следует, что переданный ответчиком объект не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов, стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства составляет сумму в размере сумма

Претензия истца с требованием устранить выявленные недостатки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 17.09.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый экспертный центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Первый экспертный центр» №1921-10/25 в объекте долевого строительства, расположенном по адресу: адрес. имеются недостатки, которые являются явными, производственными недостатками, работы, которые необходимы произвести для устранения выявленных недостатков приведены в таблицах №2, №4. Помещение №1 (Жилая комната): стены – демонтаж плинтуса ПВХ, снятие обоев по покраску, выравнивание цементно-известковым раствором (толщиной 8 мм), выравнивание цементно-известковым раствором (толщиной 15 мм), оклейка стен обоями под покраску, устройство существующего плинтуса ПВХ; окно – отбивка штукатурки откосов, демонтаж подоконной доски ПВХ (1,85м х 0,19 м), демонтаж оконного блока, устройство существующего оконного блока, устройство существующей подоконной доски ПВХ (1,85 м х 0,19 м), оштукатуривание откосов, окраска водоэмульсионной краской откосов. Помещение №2 (прихожая +кухня-гостиная) - демонтаж плинтуса ПВХ, снятие обоев по покраску, выравнивание цементно-известковым раствором (толщиной 4 мм), выравнивание цементно-известковым раствором (толщиной 15 мм), оклейка стен обоями под покраску, устройство существующего плинтуса ПВХ; окно №1– отбивка штукатурки откосов, демонтаж подоконной доски ПВХ (0,78 м х 0,19 м), демонтаж оконного блока, устройство нового оконного блока, устройство существующей подоконной доски ПВХ (0,78 м х 0,19 м), оштукатуривание откосов, окраска водоэмульсионной краской откосов; окно №2 – отбивка штукатурки откосов, демонтаж подоконной доски ПВХ (0,78 м х 0,19 м), демонтаж оконного блока, устройство существующего оконного блока, устройство существующей подоконной доски ПВХ (0,78 м х 0,19 м), оштукатуривание откосов, окраска водоэмульсионной краской откосов. Помещение №3 (санузел) – демонтаж светильников, демонтаж электрической вытяжки, демонтаж маскировочной ленты, демонтаж натяжного потолка, демонтаж розеток, демонтаж электрического полотенцесушителя, демонтаж ревизионного люка, демонтаж держателя душа, демонтаж раковины, демонтаж унитаза, демонтаж ванны, демонтаж керамической плитки, выравнивание шпаклевочным раствором (толщиной 3 мм), выравнивание шпаклевочным раствором (толщиной 4 мм), устройство керамической плитки, устройство существующих розеток, устройство существующего электрического полотенцесушителя, устройство существующего ревизионного люка, устройство существующего держателя душа, устройство существующей ванны, устройство существующей раковины, устройство существующего унитаза, устройство существующего натяжного потолка, устройство существующей маскировочной ленты, устройство существующей электронной вытяжки, устройство существующих светильников; пол (плитка) – демонтаж декоративного порожка, демонтаж керамической плитки, устройство керамической плитки, устройство существующего декоративного порожка; межкомнатная дверь – очистка.

Рыночная стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) на дату проведения экспертизы, составляет сумму в размере сумма

Оценивая заключение эксперта ООО «Первый экспертный центр» в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд первой инстанции принял его в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7, 10 Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, установив наличие строительных недостатков в объекте долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о возложении обязанности на ООО «СЗ «Организация » по устранению недостатков в квартире по адресу: адрес, подлежит удовлетворению.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о соразмерном уменьшении цены договора на сумму сумма, поскольку данное требование основывается на выводах экспертного заключения №468.05/2025, представленного стороной истца, которое не принято судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере сумма

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326, дату направления претензии истцом ответчику 26.05.2025 г., суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки начиная со дня принятия решения суда по день фактического исполнения решения суда, суд отказал в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. При этом суд учел, что при удовлетворении указанного требования, ответчик будет лишен возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, рассчитываемых от суммы, указанной в пункте третьем просительной части искового заявления за каждый день просрочки за период со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического устранения недостатков, поскольку данный вид ответственности не предусмотрен специальной нормой ФЗ №214-ФЗ.

Рассматривая требование о взыскании судебной неустойки, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки суд не усмотрел, исходя из того, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование к совершению определенных действий или воздержанию от них, однако оснований полагать, что решение суда ответчиком не будет исполнено, а возложенные обязанности не выполнены, не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая принятое по делу решение, представитель истца, указывал на то, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки, предусмотренной положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, а также не определен срок устранения недостатков объекта долевого строительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции определен срок устранения недостатков объекта долевого строительства, резолютивная часть решения суда содержит указания на то, что ответчик ООО «СЗ «Организация » обязан в срок 60 дней с даты фактического предоставления истцом Фио . доступа на объект устранить строительные недостатки.

Выводы суда об отказе во взыскании неустойки, предусмотренной ст. 308.1 Гражданского кодекса РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия находит правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Основной целью присуждения судом денежных средств на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. По своей природе судебная неустойка является мерой имущественной ответственности и направлена в первую очередь на стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения такой неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из абзаца 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что должник не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (ст. 406 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения взыскателя в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Оснований полагать, что решение суда ответчиком не будет исполнено, а возложенные обязанности не выполнены, не имеется, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении указанных требований при рассмотрении настоящего иска.

Кроме того, истец не лишен права обратиться за взысканием указанной неустойки в случае, если принятый по данному делу судебный акт не будет исполнен ответчиком своевременно и в установленные решением суда сроки. Напротив, принятие и удовлетворение данного требования судом повлечет нарушение прав ответчика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены или изменения правильного по существу судебного решения явиться не могут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «Организация » в интересах фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: