Решение № 2-8279/2020 2-8279/2020~М0-7644/2020 М0-7644/2020 от 27 ноября 2020 г. по делу № 2-8279/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, в исковом заявлении просит суд вернуть стоимость некачественного товара в сумме 71590 руб., взыскать в пользу истца затраты на представителя в суде в размере 10 000 рублей; затраты на составление иска в размере 2 000 рублей; затраты на урегулирование спора в досудебном порядке в размере 5 000 рублей - неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 41522,20 руб., - неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 102373,70 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости товара в размере 46533,50 руб. неустойку в размере 1% от цены товара за просрочку требования о возврате стоимости товара, по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 1% от цены товара за просрочку требования о возврате убытков, по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 50 %.

В обоснование своих требований указал, что 26.12.2017г. он заключил с АО «Мегафон Ритейл» договор купли-продажи телефона Apple iphone Х 64 Gb, IMEI: №, стоимостью 71 590 руб.

В период эксплуатации в вышеуказанном товаре выявились недостатки: аппарат не работает.

Согласно акта выполненных работ ООО «МТ Сервис» недостатки в товаре были устранены ДД.ММ.ГГГГ по гарантии производителя, новые идентификационные данные товара серийный номер: GHKZM19UJCLJ, imei: №.

Впоследствии, в период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки, а именно: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Согласно информации на упаковке изделия импортером приобретенного товара является ООО «Эппл Рус».

В силу п. 6 ст. 19 ФЗ РФ «О Защите прав потребителей» истцом было принято решение обратиться в ООО «Сервис-Групп» для установления причин заявленного дефекта. Заключение специалиста гласит, что выявленный дефект существенный, производственного характера.

19.05.2020г. в адрес ответчика было направлено требование о безвозмездном устранении выявленного недостатка, с доказательствами, обосновывающими заявленные требования.

Поскольку требования истца о безвозмездном устранении недостатков в установленный не были удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к импортеру товара ООО «Эппл Рус» с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда, данные суммы он просил перечислить на расчетный счет представителя по доверенности указанный в претензии.

Поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил требований истца, последний был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что ответчик направил истцу ответ на претензию 27.07.2020г., где было указано об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку товар с серийным номером: GHKZM19UJCLJ, imei: №, после устранения дефектов 18.12.2019г. ООО «МТ Сервис» по гарантии, не был активирован, а следовательно не мог эксплуатироваться. В случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ООО «Эппл Рус», исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 454 ГК РФ указано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 469 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункт 1 статьи 18 Закона предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Указанное требование может быть предъявлено потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 5 ст. 18 Закона).

Согласно п. 6 ст. 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков (п. 6 ст. 29 Закона).

В соответствии с преамбулой Закона потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец 26.12.2017г. он заключил с АО «Мегафон Ритейл» договор купли-продажи телефона Apple iphone Х 64 Gb, IMEI: №, стоимостью 71 590 руб.

В период эксплуатации в вышеуказанном товаре выявились недостатки: аппарат перестал работать.

Согласно акта выполненных работ ООО «МТ Сервис» недостатки в товаре были устранены ДД.ММ.ГГГГ по гарантии, новые идентификационные данные товара серийный номер: GHKZM19UJCLJ, imei: №.

Однако в последствии, в период эксплуатации товара, в пределах срока службы установленного производителем (5 лет), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки, а именно: перестал работать.

В силу п. 6 ст. 19 ФЗ РФ «О Защите прав потребителей» истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для установления причин выявленного дефекта. Согласно заключения специалиста установлено, что выявленный дефект существенный, производственного характера.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" РФ дано определение, согласно которому импортер - это организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Между тем, согласно п. 3 ст. 18 указанного Закона РФ, к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона РФ: о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

19.05.2020г. в адрес ответчика было направлено требование о безвозмездном устранении выявленного недостатка, с доказательствами, обосновывающими заявленные требования.

ООО «Курьер Экспресс» сообщил адресанту, что «грузоотправление вручено не было, так как организация не функционирует с начала пандемии – 06.04.2020г. и находится на карантине до сих пор».

Таким образом, поскольку требования истца о безвозмездном устранении недостатков в установленные законом сроки не были удовлетворены, 05.08.2020г. истец обратился с претензией к импортеру товара ООО «Эппл Рус» с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Денежные средства он просил перечислить на расчетный счет представителя по доверенности указанный в претензии (л.д.42-45).

Абзац второй п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, при обнаружении в товаре недостатков потребитель вправе предъявить требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в частности, к импортеру.

Между тем, поскольку все сроки проведения проверки качества, безвозмездного устранения недостатка истекли, информации о сроках возврата денежных средств за некачественный товар истцу так же не поступала, истец был вынужден обратиться в суд.

В отзыве на исковые требования истца, представитель ответчика указал, что согласно «Скриншета» сделанного с официального сайта компании Apple, спорное устройство с IMEI: № не был активирован потребителем, то есть он им не пользовался и не включал. Следовательно, ввиду не использования товара истцом, после проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ (путем замены товара), выявление повторного недостатка не возможно.

Однако, суд не может принять во внимание данные доводы представителя ответчика, поскольку в силу п. 1 ст. 29 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае если требование о безвозмездном устранении недостатков не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем.

Согласно данных отчета об отслеживании почтового отправления, товар был передан курьеру на доставку ответчику 22.05.2020г., 01.06.2020г., 02.06.2020г., однако вручено не было (л.д.40). ООО «Курьер Экспресс» сообщил адресанту, что «грузоотправление вручено не было, так как организация не функционирует с начала пандемии – 06.04.2020г. и находится на карантине до сих пор»

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, поскольку ответчиком надлежащих доказательств устранения в добровольном порядке недостатков товара не было представлено, а так же то, что материалы дела не содержат доказательств возврата стоимости некачественного товара потребителю, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий дефект, который является производственным, этот дефект приводит к невозможности или недопустимости полноценного использования данного товара истцом в целях, для которых товар такого рода используется.

Учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, суд приходит к выводу о признании недостатка существенным, поскольку недостаток не был устранен ответчиком в разумные сроки, чем нарушил законные права потребителя (п. 1 ст. 29 Закона).

С учетом изложенного, принимая во внимание что требование истца о безвозмездном устранении недостатка в товаре не было удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления, а в последующем не были возвращены денежные средства, у суда имеются все основания признать, что у ответчика возникли правовые последствия, предусмотренные п. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», поэтому требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 71590 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании указанных норм права, суд, с учётом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, частично удовлетворяет исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину, возмещаются в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей (л.д.34).

Истцом заявлено требование о взыскании оплаты услуг по договору оказания услуг от 15.05.2020г. в качестве услуг по досудебному урегулированию вопроса с ответчиком в размере 5000 руб. (л.д.35), о взыскании оплаты услуг по договору поручительства от 19.10.2020г. в размере 2000 руб. в качестве услуг по ведению дела в суде (л.д.46), о взыскании оплаты услуг по договору об поручения от 19.10.2020г. в размере 10000 руб. в качестве услуг по ведению дела в суде (л.д.47). Истец указывает на то, что данные расходы должны быть взысканы в качестве убытков, а вторые (соответственно) в качестве судебных расходов.

По мнению суда, данное требование несостоятельно, поскольку согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту...), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Следовательно, суд, при определении размера расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, исходит из общей стоимости юридических услуг, оказанных истцу по договору оказания услуг от 15.05.2020г. в сумме 5 000 рублей, по договору от 19.10.2020г. в сумме 2000 руб., по договору от 19.10.2020г. в сумме 10 000 руб.

С учётом небольшой сложности рассмотренного дела и количества проведённых судебных заседаний, требований разумности, установленных статьёй 100 ГПК РФ, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст. ст. 22, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требование о замене товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение исполнения требований потребителя. Сумма неустойки на день постановления судом решения, составила 46533 руб. 50 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и производит взыскание неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, с учётом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в размере 3000 рублей.

Представителем истца так же заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 102373 руб. 70 коп., а так же неустойки в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 41 522 руб. 20 коп.

Суд считает, что требования в данной части удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в случае нарушения предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков. Указание на возможность отдельного расчета неустойки по каждому из требований потребителя (о возврате стоимости некачественного товара, о возмещении убытков, причиненных продажей некачественного товара, о компенсации морального вреда и пр.) в вышеназванной норме закона отсутствует, то есть закон не предусматривает возможность расчета неустойки от понесенных убытков, с применением в расчет 1% от стоимости некачественного товара, в связи с чем, такие требования потребителя не основаны на нормах закона и удовлетворению не подлежат.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание стоимость товара в размере 71 590 руб., суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в размере 715,90 руб. (71590/100%) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая решение о взыскании с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и определяя его размер, суд исходит из размера взысканной с ответчика стоимости некачественного товара в размере 71590 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, неустойки в размере – 3 000 рублей, взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу истца штраф в размере 37545 рублей (71590 + 500 +3000= 75090 : 2).

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также ходатайство представителя ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и уменьшить размер штрафа до 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 2827 руб. 70 коп., с учетом требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) 300 рублей.

На основании ст. ст. 8, 151, 333, 450, 779, 782, 971, 977, 978, 1099 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 103 ГПК РФ, руководствуясь ст. 333.19. НК РФ, ст. ст. 56, 60, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 денежные средства за некачественный товар в размере 71 590 руб., неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения решения суда, следующего за днем вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 827 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 04.12.2020г.

Судья

подпись

А.М.Азязов

Копия верна

УИД 63RS0№-35

Подлинный документ подшит в

гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>

Судья

Секретарь

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, руководствуясь ст. 333.19. НК РФ, ст. ст. 56, 60, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 денежные средства за некачественный товар в размере 71 590 руб., неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения решения суда, следующего за днем вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 827 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение будет изготовлено в течении пяти дней.

Судья А.М.Азязов