Решение № 2-1912/2018 2-1912/2018 ~ М-1591/2018 М-1591/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1912/2018

Гр.<адрес>.


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 02 июля 2018 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Амиров А.З.,

при секретаре ФИО6, с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9, истца ФИО3, представителя ответчика ФИО2 по РД по доверенности ФИО8,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 по РД об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд к ФИО2 по РД об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе. В своем исковом заявлении указывает, что он до 08.05.2018г. подполковник внутренней службы, проходил службу в должности заместителя начальника колонии - начальника отдела охраны федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2 по <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ, истец находился на рабочем месте в «Исправительной колония № Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2 по <адрес>» а именно ответственным по учреждению от ФИО2 учреждения, и с рабочего места истца вызвали на работу в ФИО2 по <адрес>, где инспектор отдела кадров ФИО2 сперва предложил написать рапорт об увольнении по собственному желанию из органов уголовно-исполнительной системы. Истец отказался и попросил предоставить ему положенный ежегодный отпуск за 2018 год. Ответ был категоричен, так как он отказался написать рапорт об увольнении из органов УИС по собственному желанию и ему отказали в очередном отпуске за 2018 год. После этого, сотрудник отдела кадров подготовил приказ об увольнении истца, согласовал его с заинтересованными службами и подписал его у ВрИО начальника ФИО2 по <адрес> полковника внутренней службы ФИО7 и он вручил истцу копию приказа за №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. Забрав предварительно служебное удостоверение, ему выдали трудовую книжку, в которой произведена запись о выслуге в органах внутренних дел и уголовно - исполнительной системе, и в течении нескольких дней произвели расчеты согласно вынесенного приказа. Следуя мотивации приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по пункту «б» части 1 статьи 58 (по достижении предельного возраста). Основанием увольнения стало уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы от ДД.ММ.ГГГГ. С вынесенным приказом истец категорически не согласен, так как в начале 2018 года он был направлен по распоряжению ФИО2 на очередное медицинское освидетельствование в ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН ФИО2 также для прохождения психологического исследования сотрудника УИС по двум основаниям: 1. Для определения годности к продолжению службы в УИС в связи с достижением предельного возраста установленного ст. 59 Положения о службе в ОВД РФ; 2. Для зачисления в резерв руководящих кадров ФИО2 по <адрес> на основании приказа Министерства юстиции от ДД.ММ.ГГГГ N 127. Согласно приказа, резерв руководящих кадров ФСИН ФИО2 (далее - резерв) - это группа перспективных сотрудников ФСИН ФИО2, ее территориальных органов, учреждений, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов ФСИН ФИО2, иных предприятий и учреждений уголовно-исполнительной системы, сформированная в установленном порядке для их целенаправленной подготовки и последующего выдвижения на должности руководителей. Отбор кандидатов на зачисление в резерв осуществляется руководителями, имеющими право представления к перемещению сотрудников на соответствующие должности, совместно с кадровыми службами, с учетом их индивидуально-психологических особенностей и готовности к руководящей работе. На имя начальника ФИО2 по <адрес> в начале 2018 года истец обращался с рапортом о продлении срока службы в органах УИС. В ходе исследований, были даны психологические характеристики, на основании которых были сделаны следующие выводы, (справки от 15.02.2018г.) и решение медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ 5 ФСИН ФИО2 по РД (справки от 26.02.2018г.): а) Рекомендован к продолжению службы в УИС в должности заместителя начальника колонии - начальника отдела охраны ФКУ ИК 7 ФИО2 по <адрес> б) Рекомендован в резерв на должность начальника колонии ФКУ ИК-7 ФИО2 по РД. 2 а) Годен к службе в должности заместителя начальника колонии- начальника отдела охраны ФКУ ИК7 ФИО2 по <адрес> по второй группе предназначения. б) Годен к службе в должности начальника колонии ФКУ ИК-7 ФИО2 по <адрес>, по четвертой группе предназначения. Однако, до окончания результатов проведенного исследования, ДД.ММ.ГГГГ истцу вручили уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы. Согласно выводам медицинских учреждений, истец годен к выполнению обязанностей в должности заместителя начальника колонии - начальника отдела охраны ФКУ ИК-7 ФИО2 по РД, а также может продолжать службу на вышестоящей должности и был рекомендован для зачисления в резерв. Но руководителем ФИО2 было принято решение об увольнении истца без учета его деловых качеств по службе и результатов медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ 5 ФСИН ФИО2 по РД. Действующих взысканий по службе на момент увольнения истец не имеет. Предельный возраст для истца наступил в 2016 году. Ежегодно истец обращался с рапортом о продлении его службы в органах УИС, соответственно проходил медицинское освидетельствование. В начале 2017 года, истец также прошел комиссию, аттестацию и ему продлили срок службы. В 2017 году ФИО2 по <адрес> руководителем был назначен Врио начальника полковник внутренней службы ФИО7, который уже в августе 2017 года, после аттестации и приказа о продлении истцу срока службы принял новое решение, и по его указанию ДД.ММ.ГГГГ, ему на руки выдали уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы. Получив уведомление, ему выдали направление на медицинское освидетельствование. Истец стал вновь проходить медицинскую комиссию. Но примерно через неделю истцу в устной форме начальник колонии ФКУ ИК-7 ФИО2 по РД сообщил, чтобы он выходил на службу (работу). Истец понял, что в отношении него был вынесен новый приказ о новом продлении службы. К сожалению, ему никто не объявлял этот приказ, но в силу сложившихся обстоятельств, при принятии решения о продолжении его службы, сомнений о новом приказе не было. Однако не прошло и полгода, как вновь встал вопрос о его увольнении. С таким отношением к нему и его деловым качествам, в нарушение Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № он не согласен. Истец прослужил в уголовно-исполнительной системе более 25 лет, а в льготном исчислении более 37 лет и до ФИО7, никто не относился к нему в нарушение принципа дискриминации по возрасту в области службы. Истец знает, что он достиг предельного возраста, и на ФИО2 была возложена обязанность по принятию решения о его дальнейшей службе. Однако вопреки нормам Положения о прохождении службы в органах внутренних дел, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № он и его деловые качества, не только были поставлены под сомнение, но и недобросовестно использовались нормы Положения о прохождении службы в органах внутренних дел для использования его качеств в условиях его предельного возраста.

ФИО2 по <адрес> уволило его из органов УИН досрочно, до окончания действия приказа о продлении службы, вынесенного в 2017 году и в нарушение принципов трудового кодекса, не предоставив возможности доработать продленный срок, установленный ст. 59 Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Просит суд восстановить его на работе в должности заместителя начальника колонии-начальника отдела охраны ФКУ-7 ФИО2 по <адрес>. В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что причины незаконности действий начальника ФИО2 по РД заключаются в том, что он до истечения продленного в 2017 году срока службы уволил истца и уволил, не предоставив отпуск, о котором он просил.

Представитель ответчика ФИО2 по РД по доверенности ФИО8 исковые требования не признал, пояснил суду, что согласно ст.59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава, в зависимости от присвоенных им специальных званий могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения следующего возраста: - отмладших лейтенантов полиции, младших лейтенантов внутренней службы,младших лейтенантов юстиции доподполковников полиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно 45 лет.

Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и Положением.

В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

Согласно п. 17.10 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВДРФ, утвержденной приказом Минюста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение «6 оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность, путем утверждения персональных списков. Списки сотрудников, оставляемых на службе сверх установленного возраста, составляются кадровыми подразделениями ежегодно к 1 марта. Они составляются раздельно для сотрудников, которым срок службы продлевается впервые и повторно, на основании их рапортов и ходатайств непосредственных начальников.

В марте 2016 года, в связи с достижением 45 лет (25.01.1971г.р.) путем утверждения персональных списков, ФИО3 был оставлен на службе сверх установленного предельного возраста до ДД.ММ.ГГГГ.

В марте 2017 года, повторно, путем утверждения персональных списков, ФИО3 был оставлен на службе сверх установленного предельного возраста до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 17.12. Инструкции ФИО3 был поставлен в известность о предстоящем увольнении со службы соответствующим уведомлением, которое было ему вручено под расписку, что истцом не оспаривается, ио чем имеется запись в соответствующем журнале.

Согласно п. 17.13. Инструкции до представления к увольнению ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был направлен для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе.

ДД.ММ.ГГГГ истец приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс уволениз органов уголовно - исполнительной системы по пункту «б»части 1 ст. 58 Положения(по достижению предельного возраста).

Нарушений Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ, утвержденной приказом Минюста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Инструкция) при увольнении ФИО3 допущено не было.

В силу требований абз. 3 п. 17.13Инструкции -на ВВК могут не направляться сотрудники, увольняемые по пункту "б" статьи 58 Положения,а также по другим основаниям, в случае их отказа от освидетельствования на ВВК, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников.

Трудовая книжка и копия приказа об увольнении из уголовно-исполнительной системы ФИО3 была вручена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая расписка.

На основании вышеизложенного просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО9 в судебном заседании пояснил, что увольнение истца считает законным и обоснованным, в связи с достижением предельного возраста 45 лет, работодателем продлен два раза по году срок службы, однако в 2018 году работодателем не продлен срок, в связи с чем истец был уволен. В данном случае считает, что продление срока является правом, а не обязанностью работодателя, кроме того с рапортом о предоставлении отпуска с последующим увольнением истец не обращался, в связи с чем ему был компенсирован не использованный отпуск.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, имеющимся в трудовой книжке, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ принят на службу в органы внутренних дел РД приказом ИК-2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Врио начальника Управления по <адрес> (ФИО2 по РД) №-лс от 08.05.2018г. ФИО7 подполковник внутренней службы ФИО3 заместитель начальника колонии-начальника отдела охраны федерального казенного учреждения «Исправительной колонии № ФИО2 по РД уволен в соответствии с п. «б» части 1 ст.58 (по достижению предельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. № с правом ношения форменной одежды, с выплатой денежной компенсации за неиспользованный в 2018г. очередной ежегодный отпуск в количестве 30 дней, дополнительный отпуск за стаж службы в количестве 5 дней, материальной помощи за 2018год в размере одного оклада денежного содержания, с выплатой единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания. Выслуга лет по состоянию на 08.05.2018г. составляет в календарном исчислении-25 лет 09 месяцев 03 дня, в льготном исчислении - 37 лет 00 месяцев 22 дня, стаж для выплаты единовременного пособия - 25 лет 09 месяцев 03 дня. Основание: Уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы от 20.02.2018г., Федеральный закон от 30.12.2012г. №283-ФЗ Постановление Совета Министров - Правительство РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ ФСИН ФИО2 от 27.05.2013г. №.

Таким образом следует, что подполковник внутренней службы ФИО3, являясь заместителем начальника колонии-начальника отдела охраны федерального казенного учреждения «Исправительной колонии № ФИО2 по РД уволен со службы в соответствии с п. «б» части 1 ст.58 (по достижению предельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. №.

О предстоящем увольнении ФИО3, согласно представленного им уведомления Врио начальника ФИО2 по РД ФИО7 от 20.02.2018г. и пояснений в суде был уведомлен.

Основания и порядок увольнения сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы урегулированы Положением о порядке прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (часть 3 статьи 24 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", пункт 4 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации", часть первая статьи 21 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы").

Согласно пункту "б" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 данного положения.

В соответствии с пунктом "а" части 2 статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава, в зависимости от присвоенных им специальных званий могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения определенного возраста, в частности подполковники внутренней службы - до достижения возраста 45 лет.

Статьей 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации также предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного данной статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и данным положением (часть 3 статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников (часть 4 статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет (часть 5 статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

Решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным Положением (часть 6 статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

Частью 4 статьи 21 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" было установлено, что сотрудники органов внутренних дел, оставленные на службе решением начальника соответствующего органа внутренних дел сверх предельного возраста, предусмотренного статьей 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, продолжают службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы с учетом срока продления.

Из приведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что, по общему правилу, сотрудник учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, достигший предельного возраста пребывания на службе, подлежит увольнению. Вместе с тем, в интересах службы по решению начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, которому предоставлено право назначения на соответствующие должности, срок службы сотрудника с его согласия при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний может быть продлен на срок до пяти лет. В случае продления, сотруднику, достигшему предельного возраста, срока пребывания на службе, он продолжает службу в учреждениях или органах уголовно-исполнительной системы с учетом срока продления, что исключает возможность увольнения такого сотрудника до истечения срока продления службы по инициативе руководителя соответствующего учреждения или органа уголовно-исполнительной системы по пункту "б" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с достижением предельного возраста).

В судебном заседании установлено, что срок службы подполковника внутренней службы - до достижения возраста 45 лет, 45 лет ФИО3 исполнилось в 2016 году.

Таким образом следует, что работодатель вправе был уволить подполковника внутренней службы ФИО3 в связи с достижением им 45 лет или продлить ему срок службы.

В соответствии с п. 17.10 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 76 решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность, путем утверждения персональных списков, составляемых кадровыми подразделениями ежегодно к 1 марта. Указанные списки составляются на основании рапортов сотрудников и ходатайств непосредственных.

Обязанность работодателя по продлению службы сотрудника, достигшего предельного возраста пребывания на службе, законом не установлена.

Согласно выписки из списка сотрудников ФИО2 по РД, оставляемых на службе сверх установленного возраста, утвержденного начальником ФИО2 по РД 01.03.2016г. подполковник внутренней службы ФИО3 оставлен на службе до 01.03.2017г., затем согласно списка 01.03.2017г. оставлен до 01.03.2018г.

Согласно уведомлению о предстоящем увольнении от 20.02.2018г. и приказу об увольнении от 08.05.2018г. ФИО3 не продлен срок службы, и он уволен по п. б ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с достижением предельного возраста).

Согласно п.10 "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) Продление срока службы сотруднику уголовно-исполнительной системы, достигшему предельного возраста пребывания на службе, исключает возможность его увольнения в связи с достижением предельного возраста по инициативе руководителя соответствующего учреждения или органа уголовно-исполнительной системы до истечения этого срока.

На основании изложенного следует, что уволен ФИО3 по истечению продленного срока службы, в связи с чем его доводы об увольнении в период продленного срока является необоснованным, и уволен он по п. «б» ч.1 ст.58 Положения о службе в ОВД РФ с 08.05.2018г. в связи с достижением предельного возраста.

В части доводов искового заявления об увольнении истца без предоставления положенного отпуска, суд, с учетом представленных доказательств, считает законной произведенную денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 2018г.

Так, согласно ст. 45 Положения замена отпуска денежной компенсацией не допускается, кроме случаев увольнения сотрудников органов внутренних дел, не использовавших отпуск.

Согласно ч. 6 ст. 46 Положения сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным в пунктах "б", "в", "е", "ж", "з" статьи 58 настоящего Положения (к числу которых относится увольнение по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе), по их желанию предоставляется очередной ежегодный отпуск. За неиспользованный в год увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивается денежная компенсация в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации (ФИО2).

Между тем, предоставление работнику отпуска с последующим увольнением на основании его письменного заявления является правом, а не обязанностью работодателя. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 29-О, в соответствии с ч. 2 ст. 127 ТК при наличии возможности работодатель по письменному заявлению работника предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением.

Следовательно, работодатель вправе отказать в удовлетворении просьбы работника о предоставлении ему неиспользованного отпуска с последующим увольнением, причем без указания мотивов такого отказа. Суд же не вправе обязывать работодателя предоставить работнику указанный отпуск.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1385-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации и частью шестой статьи 46 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", установленное ч. 2 ст. 127 ТК правило о предоставлении работнику неиспользованных отпусков с последующим увольнением исключительно по соглашению сторон трудового договора исходит из невозможности изменения графика отпусков по решению лишь одной из сторон трудового договора, основано на принципе свободы трудового договора, направлено на обеспечение баланса интересов его сторон и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Из акта от 07.05.2018г., утвержденного начальником ФКУ ИК-7 ФИО2 по РД ФИО10 и подтвержденного полковником внутренней службы ФИО11, майорами внутренней службы ФИО12, ФИО13 и ФИО14 следует, что ФИО3 было предложено написать рапорт о предоставлении очередного ежегодного отпуска с последующим увольнением, или написать рапорт на выплату денежной компенсации за неиспользованный в 2018г. отпуск, однако ФИО3 отказался подать рапорт с просьбой о предоставлении ему отпуска за 2018г. с последующим увольнением по п. «б» ч.1 ст.58 Положения о службе в ОВД РФ.

Таким образом, суд считает, что нарушения трудовых прав при выплате ФИО3 денежной компенсации за неиспользованный отпуск в суде установлено не было.

Кроме того, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию был соблюден, нарушений, влекущих признание приказа ФИО2 по РД об увольнении истца незаконным и его отмену судом не установлено. Дискриминации в произвольности действий при вынесении приказа об увольнении не установлено.

Прохождение ФИО3 врачебно-военной комиссии и прохождение аттестации не может служить основанием для удовлетворения требований искового заявления.

На основании изложенного, разрешая спор, суд дает оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижении предельного возраста) и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как основанием для увольнения в данном случае является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, что в данном случае имело место быть, о предстоящем увольнении истец был уведомлен, с ним была проведена беседа о его предстоящем увольнении, ему были вручены копия приказа об увольнении и трудовая книжка, были произведены необходимые денежные выплаты, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 по РД об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе - отказать.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ на решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий А.З. Амиров

Мотивированное решение составлено 06.07.2018г.