Решение № 2-109/2019 2-109/2019~М-122/2019 М-122/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-109/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Сараи ДД.ММ.ГГГГ

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – федерального судьи Иванова Д.В.,

с участием истца - САВ;

представителя ответчика – ШАА, действующей на основании доверенности;

третьего лица – СРВ,

при секретаре – Аниськиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению САВ к САА о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

САВ обратился в суд к САА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин САА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи лишенным права управления транспортным средством, согласно протокола <адрес> ОТ ДД.ММ.ГГГГ, об административном правонарушении, управлял <данные изъяты> согласно определения <адрес>,совершил нарушение <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, <данные изъяты>, допустив дорожно-транспортное происшествие - столкновение <данные изъяты> принадлежащего на основании свидетельства о регистрации ТС <адрес> САВ, под управлением СРВ. На момент совершения ДТП полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> у САА отсутствовал, соответственно у истца САВ отсутствует право прямого возмещения убытков.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика САА, рыночную стоимость автомобиля, в размере <данные изъяты> стоимость экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> компенсацию нематериального (морального) ущерба в размере <данные изъяты> расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>., стоимость доверенности <данные изъяты>, а также стоимость государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от истца САВ поступило заявление, в котором истец отказался от заявленных требований в части возмещения морального вреда.

Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части компенсации морального вреда было прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований.

Истец - САВ в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца – ОВН, уведомленный надлежащим образом что подтверждается СМС-сообщением, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик - САА надлежащим образом уведомленный в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования не признает, ранее пояснил, что он не виноват в ДТП, поскольку его автомобиль произвольно выбросило на встречную сторону движения.

Представитель ответчика – ШАА, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку полагает, что вина ответчика в настоящем ДТП истцами не доказана. Каких-либо доказательств своих возражений не представил, пояснил, что они со САА в силу закона освобождены от доказывания своей невиновности.

Третье лицо - СРВ в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку последние надлежащим образом извещены, не просили об отложении дела и их неявка, в силу ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1.1 Правил дорожного движения РФ под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге по <адрес> в сухую и светлую погоду ответчик САА ехал на принадлежащем ему на праве собственности <данные изъяты> по <адрес> впереди его ехавшая машина внезапно для САА стала тормозить, ответчик затормозил в результате чего его автомобиль выехал юзом на встречную полосу движения и столкнулся с автомобилем <адрес> принадлежащего САВ под управлением СРВ который двигался <адрес> после чего автомобиль <данные изъяты> управлением СРВ, вылетел на обочину и врезался в столб электрического освещения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца САВ причинены технические повреждения. Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил механические повреждения, а именно в результате ДТП повреждено: передняя левая дверь, передний капот, передний бампер, передняя дверь, передние крылья.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес>, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ САВ является собственником автомобиля <данные изъяты>

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортерного средства <данные изъяты> является ответчик САА, что не опровергается и самим САА и его представителем. (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ст. ИДПС группы ДАС ГИБДД МОМВД России <данные изъяты> ЗАГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении САА в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно копии страхового полиса серии № ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> – САА на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) не была застрахована, что подтверждается и самим ответчиком и подтверждается и сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленные сотрудником ГИБДД.

Согласно п. 18 и 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, истец обратился в суд именно к причинителю вреда – САА, он же собственник автомобиля - источника повышенной опасности.

Истцом проведена досудебная экспертиза транспортного средства <данные изъяты> согласно экспертному заключению № ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков <данные изъяты> Расходы за проведение экспертизы составляют <данные изъяты> что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не согласившись с выше указанной экспертизой ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением Сараевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты>

В судебном заседании истец и третье лицо показали, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> в сторону центра ехал СРВ на принадлежащем его отцу САВ автомобиле <данные изъяты> Погода была сухая и светлая. С полосы встречного движения ему навстречу неожиданно выехал автомобиль <данные изъяты>, который двигался в противоположном направлении, произошло столкновение. После чего автомобиль <данные изъяты> под управлением СРВ, вылетел на обочину и врезался в столб электрического освещения.

В судебном заседании ответчик показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге по <адрес> он ехал на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты> по <адрес> погода была сухая и светлая, впереди его ехавшая машина (Газель) внезапно для САА она стала тормозить, он резко затормозил в результате чего его автомобиль юзом выбросило на встречную полосу движения, где он и столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением СРВ который двигался в противоположную сторону.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждает истец, третье лицо, а также допрошенный в судебном заседании свидетель ст. ИДПС группы ДАС ГИБДД МОМВД России <данные изъяты> ЗАГ

Вышеуказанный факт ДТП подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в дежурную часть МО МВД России <данные изъяты> поступило сообщение о том, что в <данные изъяты> ЦРБ обратился СРВ <данные изъяты>

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей;

сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

схемой места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой указаны автомобили истца и ответчика, после настоящего ДТП;

определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении САА, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения;

объяснениями водителя (третьего лица по делу) СРВ от ДД.ММ.ГГГГ (указанные объяснения полностью согласуются по своему содержанию с объяснениями данными в суде);

объяснениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (указанные объяснения полностью согласуются по своему содержанию с объяснениями данными в суде);

протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, как располагались автомобили после ДТП, погодные условия и кому принадлежат указные автомобили.

Размер ущерба подтверждается и установлен следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

заключением судебно автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст.ст.67 и 68 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд полагает, что все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми и допустимыми, которым суд доверяет, поскольку они согласуются между собой и противоречий между ими не имеется.

Показанием допрошенных в суде ответчика, истца, третьего лица и свиделся суд также доверят, поскольку их показания (объяснения) также не противоречат исследованным в суде письменным материал дела и согласуются между собой, дополняя друг друга. Допрошенный свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Как указано выше в суде исследованы два заключения эксперта.

Суд доверяет и берет за основу для вынесения решения именно судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а не экспертное заключение №, которая проведена на досудебной стадии, по инициативе и заказу истца по <данные изъяты> поскольку экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ назначена в судебном заседании судом. Лица участвующие в деле заблаговременно извещены о поступлении заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в суд и у них имелась реальная возможность ознакомиться с ним и в случае несогласия оспорить его, но такой возможностью они не воспользовались.

Указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит допустимым и достоверным доказательством по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречивы, обоснованны. Заключение мотивировано и объективно, эксперт, составивший заключение, обладает специальными знаниями в данной области, имеет высшее техническое образование присуждена квалификация инженер по специальности «механизация сельского хозяйства», квалификацию эксперта-техника, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств со стажем экспертной работы ДД.ММ.ГГГГ. Квалификация эксперта подтверждена документально, сомнений не вызывает. При определении размера ущерба экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Эксперт при составлении заключения брал за основу Положение Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», иные рекомендации и нормативные документы.

Доказательства, опровергающие заключение судебной экспертизы, сторонами не представлены, также и доказательств в подтверждение иного размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Таким образом, как указано выше суд доверяет и берет за основу для вынесения решения именно судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9.10 и 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности, состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

То есть, водитель обязан был держать до другого автомобиля безопасную дистанцию и скоростной режим. Скорость и дистанция должна быть такой, чтобы он смог экстренно затормозить и не попасть при этом в ДТП. Чем больше дистанция, тем больше у будет времени среагировать на торможение автомобиля, идущего впереди.

Вышеуказанные правила ответчиком САА не соблюдены.

Таким образом, в суде установлено, что именно от действий САА истцу причинен материальный ущерб в результате ДТП, поскольку САА в виду не соблюдения требований, закрепленных в п. 9.10 и п.10.1 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ехал на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, впереди его ехала машина, которая внезапно для последнего стала тормозить, ответчик резко нажал на педаль тормоза и его автомобиль вынесло юзом на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим САВ под управлением СРВ, после чего автомобиль <данные изъяты> под управлением СРВ, вылетел на обочину и врезался в столб электрического освещения.

Видно, что именно от действий САА наступило указное ДТП, когда СРВ ехал по своей полосе без изменения движения, не совершая никаких маневров.

Тот факт, что сотрудниками ГИБДД в действиях САА не выявлено административное правонарушение не свидетельствует о невиновности ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии, так как само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и указанные в нем сведения не предрешают невиновность участника дорожно-транспортного происшествия при наличии с его стороны нарушения ПДД РФ, за которое административная ответственность законом не предусмотрена и не освобождают лицо, причинившее вред, от его возмещения вреда в рамках гражданского судопроизводства.

Ответчик и его представитель не стали представлять суду доказательства своим возражениям о том, что САА не виноват в указанном ДТП и что не от его действий наступили настоящие последствия и как следствие повреждения автомобиля истца, поскольку полагают, что в силу действующего закона они не обязаны доказывать свою невинность.

Данный вывод является ошибочным, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

То есть, судом на ответчика возложена одна обязанность – это высказать свои возражения против исковых требований (если таковые имеются) и предоставить суду доказательства, на которые он ссылался.

Принцип - не свидетельствовать против себя и не доказывать свою невиновность распространяется только на лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, что прямо указано в ст. 49 и 51 Конституции РФ, из которой следует, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

То есть, бремя доказывания виновности подсудимого вне разумных сомнений возлагается на государство в лице прокуратуры и следственных органов, и это бремя несет на себе сторона обвинения в ходе судебного производства по делу.

Данный принцип распространяется на лиц, которые обвиняются от имени государства в уголовно наказуемых деяниях, на гражданско-правовые отношения он не распространяется.

Настоящее судебное заседание является гражданским судопроизводством, ответчику в данном случае никакого обвинения не предъявлялось и свои возражения, которые он высказал суду, именно он обязан доказать законным способом.

Таким образом, факт ДТП ответчиком не оспаривается, а факт того, что не от действий САА наступили последствия в виде материального ущерба истцу, ответчик суду не представил.

Ответчику и его представителю судом предлагалось возможность проведения по делу судебной экспертизы, для определения траектории следования автомобилей истца и ответчика и возможного получения повреждений автомобилю истца при указном ДТП, на что представитель ответчика и сам ответчик устно отказались (письменный отказ не пожелали дать).

Таким образом, факт того, что указанные повреждения на автомобиле истца получены не в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком и его представителем не оспорены.

Таким образом, при вынесении решения суд будет также руководствоваться и правилом, закрепленным в ч. 1 ст. 68 ГПК РФ из которого следует, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из этого следует, что истец у которого в результате ДТП поврежден автомобиль, имеет право на возмещение ущерб со стороны причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что по вине САА, истцу причинен материальный ущерб, что согласуется с нормой ст. 1064 и ст. 1079 ГПК РФ, то суд полагает необходимым удовлетворить частично требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП и понесенные САВ процессуальные издержки по делу.

Поскольку суд берет за основу для вынесения решения именно судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Сумма восстановительного ремонта более чем в два раза превышает рыночную стоимость автомобиля, то сумма подлежащая взысканию будет составлять <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> поскольку требования истца удовлетворены частично на сумму в размере <данные изъяты>, то размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, пропорционально взысканной сумме будет составлять <данные изъяты>

САВ также фактически понес расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, учитывая положения ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично <данные изъяты> то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов понесенных на проведение досудебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>

Кроме того, материалами дела подтверждено, что согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и договора об оказании юридической помощи о ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Расходы по оплате услуг представителя в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалах дела копии доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ выданной на имя ОВН, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, она имеет общий характер в отношении автомобиля истца, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Так как расходы истца на оформление доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу, то таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости доверенности в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление САВ к САА о взыскании материального ущерба, причиненного при ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с САА в пользу САВ в счет возмещения материального ущерба после ДТП сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с САА в пользу САВ стоимость экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с САА в пользу САВ расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с САА в пользу САВ расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований САВ к САА о взыскании материального ущерба при ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд Рязанской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья Сараевского районного суда

Рязанской области Д.В. Иванов.