Решение № 2-1548/2019 2-1548/2019~М-564/2019 М-564/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-1548/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре Гах А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1548/2019 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи на приобретение товара – плитки керамической, стоимостью 71368,81 руб. Договором предусмотрена предварительная оплата товара. Срок поставки товара – 14 календарных дней. До настоящего времени товар не поставлен истцу. Просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 71368,81 руб., неустойку в размере 107117,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы за услуги представителя в размере 20000 руб.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 64231,93 руб., неустойку за период с 15.04.2018 по 20.02.2019 в размере 64231,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы за услуги представителя в размере 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, от получения судебных извещений уклоняется, с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто стороной ответчика, что между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 01.04.2018 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель обязался принять предварительно оплаченный товар, указанный в заказе покупателя № от 01.04.2018 (6 наименований). Цена договора 64231,93 руб. (с учетом скидки).

Как следует из объяснений представителя истца, подтверждается представленным кассовым чеком, что 01.04.2018 истцом была произведена предварительная оплата товара в размере 64231,93 руб. Данное обстоятельство так же ответчиком не опровергнуто.

Согласно договору купли-продажи, общий срок поставки товара составляет 14 календарных дней с момента оплаты счета (то есть с 01.04.2018).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 02.05.2017 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

Пунктом 1 ст. 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Такими образом, на момент заключения между сторонами договора купли-продажи (01.04.2018) ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, но из представленных суду документов он осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Данное обстоятельство не снимает с ответчика ответственности по исполнению обязательств как продавца товара в соответствии с требованиями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку на момент заключения договора купли-продажи ответчик указал, что он является продавцом товара - индивидуальным предпринимателем и поставил на заказ покупателя печать ИП. Соответственно при данных обстоятельствах, на отношения истца и ответчика распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Суд предлагал ответчику представить нормативно обоснованный и документально подтвержденный отзыв на заявленные исковые требования, однако никаких документов суду представлено не было.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, кроме случаев предусмотренных законом не допускается.

В силу ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В судебном заседании установлено, что товар по заказу от 01.04.2018 до настоящего времени не доставлен истцу, в связи с чем, ФИО2 была вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 5 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», предусмотрено, что требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана предоставить, суду доказательства в обоснование требований и возражений. Истцом подтверждено несоблюдение ответчиком условий договора купли-продажи.

В судебном заседании было установлено, что ответчиком в срок указанный в заказе № от 01.04.2018 товар поставлен не был, при этом, доказательств того, что данный товар не был своевременно поставлен истцу вследствие действий непреодолимой силы или по вине самого истца, ответчиком не представлено. В этой связи суд приходит к выводу, что требования ФИО2 в части взыскания суммы предварительной оплаты товара в размере 64231,93 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Вместе с тем указано, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая условия договора купли-продажи, срок для передачи товара истцу закончился 14.04.2018 (день оплаты истцом товара), поэтому просрочка по передаче данного товара началась с 15.04.2018. Таким образом, просрочка передачи предварительно оплаченного товара истцу до даты, заявленной истцом – 20.02.2019 составила 312 дней, соответственно, учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 64231,93 руб. (64231,93 руб./100 х 0,5% = 321,15 руб. за 1 день; 321,15 руб. х 312 дней = 100198,80 руб. /общий размер неустойки/).

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, а в судебном заседании установлено, что в виду неисполнения условий договора купли-продажи ответчиком истцу причин имущественный ущерб, чем нарушены его права, как потребителя., то суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, также п.46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации « О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17, которым разъяснен порядок взыскивания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ФИО3 штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика, что составляет 64731,93 руб. (64231,93 руб. + 64231,93 руб. + 1000) /2).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

Как следует из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В обоснование требований о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 20000 руб. истцом представлены: договор на оказание юридической помощи и представления интересов в суде от 24.01.2019; квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 24.01.2019.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, сложность рассмотрения дела и иные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4069,28 руб. (3769,28 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму предварительно оплаченного товара в размере 64231 рубль 93 копейки, неустойку за период с 15.04.2018 по 20.02.2019 в размере 64231 рубль 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 64731 рубль 93 копейки, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, а всего сумму в размере 209195 рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 4069 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.Е. Школьников