Апелляционное определение № 33-185/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Лиджиев В.Т. Дело № 33-185/2026

№ 2-71/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Гонеевой Б.П.

Басангова Н.А.

при секретаре Манджиевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Актив», обществу с ограниченной ответственностью «Медиа ТВ», обществу с ограниченной ответственностью «Веларис», следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы за отработанное время, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Актив» ФИО3 на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 01 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Басангова Н.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ООО «Актив»), обществу с ограниченной ответственностью «Медиа ТВ» (далее – ООО «Медиа ТВ»), обществу с ограниченной ответственностью «Веларис» (далее – ООО «Веларис»), следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия (далее – СУ СК России по Республике Калмыкия) о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы за отработанное время, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что между СУ СК России по Республике Калмыкия и ООО «Актив» 13 мая 2024 г. заключен государственный контракт, предметом которого является оказание транспортных услуг, включающих перевозку пассажиров и имущества. Местом оказания услуг является Городовиковский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Республике Калмыкия.

27 июня 2024 г. он получил в Городовиковском межрайонном следственном отделе доверенность от ООО «Актив» на управление транспортным средством «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, принадлежащим СУ СК России по Республике Калмыкия, и приступил к работе в качестве водителя.

Трудовой договор либо гражданско-правовой договор ООО «Актив» с ним не заключало.

За выполнение вышеуказанной работы ООО «Актив» выплачивало ему ежемесячную заработную плату в размере 31000 руб.

27 августа 2024 г. при исполнении им трудовых обязанностей произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью.

Считает, что обязанности, выполняемые им в качестве водителя в соответствии с названным государственным контрактом и доверенностью, имеют признаки трудовых отношений.

В настоящее время ООО «Актив» имеет перед ним задолженность по заработной плате.

Просил признать отношения между ним и ООО «Актив» трудовыми, обязать ООО «Актив» заключить с ним трудовой договор с 27 июня 2024 г., взыскать с ООО «Актив» в его пользу сумму заработной платы за отработанное время на момент вынесения судебного акта, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности водителя ООО «Актив» с последующей передачей сведений о трудовой деятельности в Социальный фонд России, взыскать с СУ СК России по Республике Калмыкия компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В последующем он уточнил требования иска, просил признать отношения между ним и ООО «Актив» трудовыми, взыскать с ООО «Актив» в его пользу заработную плату за август 2024 г. в размере 31000 руб., обязать внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу в должности водителя, взыскать с ООО «Актив» компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 1 апреля 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны отношения, сложившиеся между ФИО1 и ООО «Актив», трудовыми.

Взыскана с ООО «Актив» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате при осуществлении трудовой деятельности в качестве водителя за август 2024 г. в размере 28559 руб. 60 коп.

Возложена на ООО «Актив» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности водителя с 27 июня 2024 г.

Взыскана с ООО «Актив» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

Взыскана с ООО «Актив» в бюджет Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 8 июля 2025 г. решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 1 апреля 2025 г. отменено с отказом в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 8 июля 2025 г. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Актив» ФИО3 просила решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указала, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о достижении с ответчиком соглашения о выполнении заранее обусловленной трудовой функции в интересах и под контролем ООО «Актив». Признавая факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд сослался на выписку из лицевого счета от 7 ноября 2024 г., согласно которой ООО «Медиа ТВ» перечислило ФИО1 заработную плату по трудовому договору за июль 2024 г. в размере 31280 руб., ООО «Веларис» - 2720 руб. 40 коп. Сама по себе доверенность, выданная ответчиком на управление транспортным средством, при отсутствии признаков трудовых отношений, не позволяет идентифицировать отношения как трудовые. Считает, что ООО «Актив» не является надлежащим ответчиком по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО5 просил решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5, представители ООО «Актив», следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия, ООО «Медиа ТВ», ООО «Веларис», Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 мая 2024 г. СУ СК России по Республике Калмыкия и ООО «Актив» заключили государственный контракт № об оказании транспортных услуг, включающих перевозку пассажиров и имущества заказчика в соответствии с техническим заданием и спецификацией на оказание услуг. Срок действия указанного государственного контракта установлен по 20 декабря 2024 г.

Из условий государственного контракта следует, что заказчик обязан обеспечить исполнителя соответствующим транспортным средством надлежащего качества, а исполнитель – оказать услуги в соответствии с техническим заданием в сроки, предусмотренные контрактом.

Местом оказания услуг определен Городовиковский межрайонный следственный отдел по Республике Калмыкия, расположенный по адресу: ФИО2 <адрес>.

27 июня 2024 г. руководителем Городовиковского межрайоного отдела СУ СК России по Республике Калмыкия ФИО6 ФИО1 передана доверенность, выданная ООО «Актив», на управление транспортным средством, а также предоставлен автомобиль марки «Фольсваген Поло» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий СУ СК России по Республике Калмыкия.

1 марта 2024 г. между ООО «Актив» и ООО «Медиа ТВ» заключен договор аутсорсинга № с целью оптимизации функционирования заказчика за счет сосредоточения усилий на ведение основной деятельности.

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство выполнить в интересах заказчика переданные по договору непрофильные функции заказчика.

Из выписки из лицевого счета ФИО1 от 7 ноября 2024 г. видно, что ООО «Медиа ТВ» перечислило ФИО1 заработную плату по трудовому договору за июль 2024 г. согласно реестру начислений от 5 августа 2024 г. № 67 в размере 31280 руб., 4 июля 2024 г. ООО «Веларис» перечислило ФИО1 заработную плату согласно ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2720 руб.40 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 16, 21, 66, 67, 129, 135, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 9 приказа Министерства труда Российской Федерации от 19 мая 2021 г. № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», исходил из того, что факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Актив» подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем, установив, что у ООО «Актив» имеется задолженность по заработной плате перед истцом, взыскал ее в указанном размере. При этом суд также возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца данные о приеме на работу, а также, признав, что истцу были причинены нравственные страдания, связанные с нарушением его трудовых прав, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 2 Трудового кодекса РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации относятся, в том числе свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Положения части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, из которой следует, что данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса РФ в их системной взаимосвязи, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Признавая наличие между ООО «Актив» и ФИО1 трудовых отношений, судом первой инстанции учтены нормы трудового законодательства, акты, их разъясняющие, которыми определены понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения.

Согласно приложению № к государственному контракту № от 13 мая 2024 г., заключенному между СУ СК России по Республике Калмыкия и ООО «Актив», предметом государственного контракта являются транспортные услуги, включающие перевозку пассажиров и имущества СУ СК России по ФИО2.

Исполнитель (ООО «Актив») должен обеспечить, в том числе, проведение предрейсовых осмотров водителей, проставление соответствующей отметки в путевом листе водителя о прохождении медицинского освидетельствования.

Истец получил 27 июня 2024 г. доверенность от имени директора ООО «Актив» ФИО4 во исполнение государственного контракта № от 13 мая 2024 г.

В соответствии с данной доверенностью ФИО1 поручается принимать и управлять транспортными средствами Следственного комитета, получать и расписываться в ведомостях выдачи топливных карт (топливных талонах) Следственного комитета, своевременно заполнять путевые листы и сдавать их должностным лицам Следственного комитета в срок до 5 числа, следующего за отчетным.

Таким образом, именно ООО «Актив» направило истца в СУ СК России по Республике Калмыкия для выполнения условий заключенного государственного контракта.

При этом трудовые функции истца ФИО1, его график работы фактически определены в Приложении № к государственному контракту. Его работа в качестве водителя служебного автомобиля СУ СК России по Республике Калмыкия выполнялась в интересах ООО «Актив», исполнявшего свои обязательства по государственному контракту.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что фактическим исполнителем по государственному контракту от 13 мая 2024 г. являлось ООО «Медиа ТВ», и истец выполнял трудовую функцию под контролем и в интересах указанного юридического лица, не соответствует материалам дела.

Так согласно п. 3.4.1 государственного контракта № от 13 мая 2024 г. именно ООО «Актив» обязано оказать услуги в соответствии с техническим заданием в сроки, предусмотренные контрактом.

Исполнитель несет полную ответственность за действие лица, привлеченного им к оказанию услуг по настоящему контракту (водителя) (п. 3.4.6 контракта).

Не содержит сведений о наличии трудовых отношений между истцом и ООО «Медиа ТВ» и договор аутсорсинга № от 1 марта 2024 г., заключенный между ООО «Актив» и ООО «Медиа ТВ».

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора перечень передаваемых Заказчиком (ООО «Актив») Исполнителю (ООО «Медиа ТВ) непрофильных функций содержится в Приложении №, являющимся неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем, данное Приложение, несмотря за запрос суда апелляционной инстанции, ответчиком в нарушение статьи 57 ГПК РФ представлено не было. Такой же судебный запрос не был исполнен ООО «Актив» и при предыдущем апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом, судебная коллегия признает несостоятельными доводы ООО «Актив» о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Медиа ТВ».

Начисление истцу заработной платы ответчиками ООО «Медиа ТВ» и ООО «Веларис» при отсутствии каких-либо доказательств трудовых отношений истца с указанными организациями само по себе не свидетельствует о неправильном определении судом статуса ООО «Актив» как надлежащего ответчика по настоящему спору.

При таких данных судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правомерными, основанными на правильном применении норм права и фактических обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 1 апреля 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 г.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Б.П. Гонеева

Н.А. Басангов