Апелляционное определение № 33-3250/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Дидур Д.В. Дело № 33-3250/2026 (2-3330/2024)

25RS0010-01-2024-003815-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Марченко О.С., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Ильчук Е.А

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к АО «СОГАЗ», ФИО3 ФИО11 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, о взыскании суммы восстановительного ремонта, иных понесенных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 ФИО12

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 01.10.2024, которым иск удовлетворен. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 ФИО13 взыскана доплата страхового возмещения в размере 65 800 рублей, штраф 32 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 18 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности и почтовые расходы в размере 7 520,75 рублей, всего 129 720,75 рублей. С ФИО3 ФИО14 в пользу ФИО2 ФИО15 взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 538 980 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы на телеграмму 844 руб., расходы на телеграмму 628,30 рублей, расходы на автостоянку 8 100 рублей, расходы на аренду автомобиля 189 450 рублей, расходы по оплате госпошлины 9 511 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности и почтовые расходы в размере 45 442,25 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд, с исковыми требованиями АО «СОГАЗ», ФИО3 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного ему в ДТП от 27.12.2023, уточнив которые, просил взыскать с АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения 65 800 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке 32 900 рублей; компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы на независимую экспертизу 18 500 рублей; взыскать с ФИО3 сумму восстановительного ремонта 538 980 рублей, расходы за экспертное заключение ( по Методике Минюста РФ) 30 000 рублей, отправку досудебной претензии 100 рублей, расходы на телеграмму от 30.01.2024 - 844 рубля, расходы на телеграмму от 29.04.2024 - 628,30 рублей, расходы на стоянку 8 100 рублей, расходы на аренду автомобиля 189 450 рублей, расходы на госпошлину – 9 511 рублей, с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, почтовые расходы 263 рубля.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 1 октября 2024 г. уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2474 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 октября 2025 г., с учетом определения от 10 октября 2025 г. об исправлении описки, решение суда первой инстанции отменено в части взысканных сумм с ФИО3

В отмененной части принято новое решение, постановлено:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 368 242, 29 руб., расходы за экспертное заключение ИП ФИО4 в сумме 20 496 руб., расходы за отправку досудебной претензии в сумме 73,96 руб., расходы за отправку телеграммы в сумме 1 088, 91 руб., расходы по оплате автостоянки в сумме 8 100 руб., расходы за аренду автомобиля в сумме 168 450 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 034, 33 руб., расходы за услуги представителя в сумме 36 980 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 996, 92 руб., почтовые расходы в сумме 194, 51 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции 27.01.2026 апелляционное определение от 02.10.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции полагала решение законным и обоснованным.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.12.2023 произошло ДТП, автомобилю истца ФИО5, г\н №, по вине ответчика ФИО3, управлявшей автомобилем Сузуки Свифт, г/н №, причинены механические повреждения.

В порядке прямого возмещения истец обратился в АО «СОГАЗ» 29.12.2023, которое 20.01.2024 осуществило выплату страхового возмещения в размере 334 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта в размере 330 700 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 3 500 рублей).

Выплата осуществлена на основании заключения ООО «МЭАЦ», в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 612 322,37 рублей, с учетом износа 330 700 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 730 467, 43 рубля, с учетом износа 427 378,69 рублей.

Претензия истца оставлена страховой компанией без удовлетворения, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 18.04.2024 требования истца оставлены без удовлетворения.

Для определения стоимости реального ущерба истец обратился в НЭОБ «Авторитет», в соответствии с заключением которого, проведенного на основании Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 935 480 рублей.

В связи с наличием повреждений на автомобиле истец был вынужден осуществлять его хранение до ремонта на охраняемой автостоянке, за период с 15.01.2024 по 22.05.2024 стоимость услуг по хранению составила 8 100 рублей.

Также истец, имея нуждаемость в личном автотранспорте для осуществления трудовых отношений, был вынужден арендовать транспортное средство с 08.02.2024 по 23.07.2024, за что уплатил арендную плату в размере 187 450 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, у страховщика отсутствовали основания для осуществления выплаты страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскал со страховщика доплату страхового возмещения в размере 65 800 рублей, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы. Решение в данной части сторонами не обжалуется и судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Удовлетворяя иск в части требований к ответчику ФИО3, суд первой инстанции посчитал, что размера страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб в размере 538 980 руб. из расчета (935 480 руб. (по Методике Минюста, без учета износа) – 330 700 руб. (выплачено страховой компанией по Единой Методике с учетом износа – 65 800 руб. (размер доплаты, возлагаемый на страховщика, не доплаченный в пределах суммы 400 000 руб.)), а также убытки в виде расходов по хранению поврежденного автомобиля на стоянке и расходов по аренде транспортного средства, посчитав, что имеется прямая причинно-следственная связь между причинением повреждений автомобилю истца по вине ФИО3 и необходимостью несения таких расходов истцом.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) отражено, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной

статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 ООО руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Решение о доплате за проведение восстановительного ремонта может быть принято потерпевшим только при условии его осведомленности о размере такой доплаты, однако материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2., был проинформирован страховщиком о размере требуемой доплаты и отказался.

Установив, что страховщиком ненадлежащим образом были исполнены обязанности, возложенные Законом об ОСАГО, по организации ремонта поврежденного автомобиля, суд все убытки в виде стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам возложил на причинителя вреда. При этом судом не принято во внимание, что в случае исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по договору ОСАГО в натуральной форме, истец должен был произвести доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 330 467,43 рубля (730 467, 43 рубля - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная ООО «Центр судебной экспертизы» по инициативе истца за вычетом лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей). Именно указанная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО3 как часть требований, оставшаяся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО, тогда как убытки истца в виде расходов на ремонт поврежденного автомобиля, рассчитанные на основании Методических рекомендаций, возникли в результате неисполнением обязательств страховщиком по организации ремонта, и не могут быть взысканы с причинителя вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих необходимость несения истцом расходов на аренду автомобиля, однако полагает, что решение о взыскании с ФИО3 указанных расходов также подлежит снижению, поскольку в причинно-следственной связи с действиями данного ответчика состоят расходы на аренду за период 08.02.2024 по 21.03.2024 в размере 64 500 рублей, именно к этой дате с соблюдением сроков, предусмотренных п. 21 и 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, поврежденный автомобиль должен был быть отремонтирован в случае надлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации ремонта, расходы на аренду автомобиля за последующий период не состоят в причинной связи с действиями ФИО3

Не подлежат взысканию с ФИО3 расходы истца, понесенные на оплату экспертного заключения ИП ФИО4 в размере 30 000 рублей, поскольку данное доказательство не подлежало применению при расчете ущерба, причиненного ФИО3

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО3, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 231 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда от 01.10.2024 изменить в части требований к ФИО3.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 в пользу ФИО2 ФИО18 ущерб в размере 330 467,43 рубля, стоимость аренды автомобиля за 43 дня в размере 64 500 рублей, 8100 рублей расходы на автостоянку, 100 рублей за отправку претензии, 844 рубля расходы на телеграмму, 628,30 рублей расходы на телеграмму, расходы на представителя 20 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7 231 руб.

В остальной части требований к ФИО3 ФИО19 отказать.

В части требований к АО «СОГАЗ» оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25.03.2026