Решение № 2-2/2019 2-2/2019(2-461/2018;)~М-412/2018 2-461/2018 М-412/2018 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-2/2019

Мотивированное
решение вынесено 29 апреля 2019 года.

Дело № 2-2/2019

УИН 27RS0021-01-2018-000751-67

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Переяславка 24 апреля 2019 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубс Н.В.,

с участием представителей истца администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края ФИО5,

при секретаре судебного заседания Ревоненко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края к ФИО3 ФИО11 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, снятии с государственного кадастрового учета недвижимости и исключении сведений об объекте недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее - администрация Хорского городского поселения) обратилась с иском к ФИО3 с требованиями о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, указывая, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Хорское городское поселение является собственником автомобильной дороги «дорога № 2, назначение: сооружение транспорта, протяженность 3057,0 м., инв. № №, лит. I, адрес объекта: <адрес>, условный номер: <данные изъяты>»; на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Хорское городское поселение является собственником автомобильной дороги, назначение: сооружение транспорта, протяженностью 900,0 м., инв. № №, лит. I, адрес: <адрес>, условный номер №; на основании государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Хорское городское поселение является собственником объекта: объездная дорога от автомобильной дороги № 4, протяженностью 950,0 м., инв. № №, лит I, адрес: <адрес>, условный номер №. Согласно выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на автомобильную дорогу по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, государственная регистрация права от № от ДД.ММ.ГГГГ, протяженностью 8566 метров.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ муниципальный район имени Лазо Хабаровского края являлcя собственником сооружения автомобильной дороги № 5, назначение: нежилое, протяженностью 680,0 м., инв. № №, лит I, адрес объекта: <адрес>, условный номер № Актом от ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога № 5, протяженностью 680,0 м., инв. № №, лит I, адрес объекта: <адрес> передана администрации Хорского городского поселения в муниципальную собственность.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан исполнительный лист для принудительного исполнения мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и администрацией муниципального района имени Лазо Хабаровского края в части п. 6, согласно которого стороны не позднее 10 дней с даты исполнения взыскателем обязанности, установленной п. 5 соглашения предоставляют документы в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для регистрации перехода ко взыскателю права собственности на имущество, одно из который автомобильная дорога в <адрес>, инв. № ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № № автомобильная дорога по адресу: <адрес> не передавалась.

Просили признать отсутствующим право собственности ответчика ФИО3 на объект – от автомобильной дороги <адрес>.

Согласно уточненным исковым требованиям (Т. 1, л.д. 84) просили признать отсутствующим право собственности ответчика ФИО3 на объект – <адрес> снять с государственного кадастрового учета недвижимости – сооружение: автомобильная дорога с кадастровым номером №, инвентарный номер №, расположенная по адресу: <адрес> и исключить сведения об объекте недвижимости – сооружение: автомобильная дорога с кадастровым номером № из Единого государственного реестра недвижимости.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края.

В судебном заседании представитель истца администрации Хорского городского поселения ФИО1 исковые требования поддержала, указав, что согласно мирового соглашения ответчику была передана автомобильная дорога в границах улицы <адрес>. Ни о каких других дорогах речь не шла, в границах дороги №№, ответчику ничего не передавалось. Земельный участок с кадастровым номером №№ (последние три цифры) стоит на кадастровом учете и, когда эксперт проводил данную экспертизу, он указанного обстоятельства не учел. На данном участке имеется наложение дороги №№, на публичной карте это наложение видно, по какой причине этого не увидел эксперт, неизвестно. При изготовлении технической документации, ответчиком должен был быть присвоен другой инвентарный номер, в связи с тем, что у него увеличивается протяженность дороги. Так по техническому паспорту № года указана протяженность дороги 6787.8м, а по свидетельству о праве собственности ответчик обладатель автомобильной дороги протяженность уже 8566 м.

В судебном заседании представитель истца администрации Хорского городского поселения ФИО2 исковые требования поддержал, указав, что эксперт в своем заключении все время пытается подменить один склад ГСМ на другой. Тот склад ГСМ который эксперт указывает в своем заключении находится на территории биохимического завода которому он и принадлежал, дорога, о которой речь идет в исковом заявлении, идет от дороги <адрес> который расположен по адресу: <адрес>. Имеется договор на земельный участок на котором расположен данный склад ГСМ. В Приложении №2, согласно схемы экспертного заключения, эксперт указывает на то, что наложение есть и в текстовой часть это указывает. Дороги на которые они претендуют стоят на кадастровом учете и земельные участки сформированные под спорными дорогами также стоят на кадастровом учете, на них имеется право собственности. В данном случае нарушен закон №178 «О приватизации государственного имущества», где в п.8 ст.28 указано, что запрещается передача в частные руки земельных участков расположенных в местах общего пользования. Администрацией муниципального района имени Лазо ошибочно переданы по мировому соглашению места общего пользования. На все дороги есть техническая документация, в которых указаны инвентарные номера, дорога №№ с ДД.ММ.ГГГГ года, дороги старые. Ошибка в том, что когда по акту приема-передачи передавали данный участок, то инвентарный номер не поменяли и оставили №№, а он должен бы измениться. ФИО3 воспользовался техническим паспортом ДД.ММ.ГГГГ года, заказал его в БТИ, схемы с администрацией Хорского городского поселения не согласовывались, там указана протяженность дороги совершенно другая.

Ответчик ФИО3 с требованиями иска не согласился, указав, что по складам ГСМ, в техническом паспорте указана неверная запись, администрация муниципального района имени Лазо передала администрации Хорского поселения два участка дороги, в БТИ администрацией Хорского поселения была предоставлена схема, на её основании были изготовлены технические паспорта, в которых указан склад ГСМ, который не существует. По этой причине экспертом дана оценка, что не возможно определить о месте нахождении спорного участка. Арбитражный суд рассматривал все споры и вопросы возникшие по данной дороге и указал на то, что при сложившейся ситуации были бы внесены изменения в инвентарный номер, если таковых нет, следовательно, данный участок дороги без нарушений и, в соответствии с законом, был поставлен на учет. В экспертном заключении сказано, что данная спорная дорога была выполнена согласно проекта, следовательно, в случае наложения, приоритет имеет та дорога, которая выполнена в полном объеме. То, что дорога с кадастровым номером №№ (последние три цифры) выполнена в соответствии со всеми требованиями, доказывается собранными документами. Все работы и действия, которые были произведены по спорной дороге, произведены гораздо ранее, чем это сделала администрация Хорского поселения в отношении других двух объектов.

Представитель ответчика ФИО4 с требованиями иска к своему доверителю не согласился, дав пояснения аналогичные отзыву (Т. 1, л.д. 208), согласно которых требования иска не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. При подготовке технического плана использовалась документация, предоставленная ответчиком и полученная в ЕГРН. В ходе работы проанализированы документы: технический паспорт автомобильной дороги в п. Хор района имени Лазо Хабаровского края (инв. № №) от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая выписка о сооружении № № от ДД.ММ.ГГГГ, картографический материал М 1:1200 <адрес>. Также на местности, руководствуясь схемой технического паспорта, были проведены геодезические измерения по оси сооружения. В ходе камеральной обработки были получены характеристики объекта капитального строительства. Основной характеристикой сооружения является его протяженность, которая составила 8566 метров. По сведениям, содержащимся в техническом паспорте протяженность сооружения составляет 6788 метров. Пояснения по разночтению протяженностей сооружения даны в техническом плане в разделе «Заключение кадастрового инженера». По сведениям ЕГРН в отношении сооружения с кадастровым номером № отсутствуют какие-либо обременения и связующие объекты капитального строительства. Согласно данным технических паспортов, автомобильные дороги № №, № № и с кадастровым номером № построены и введены в эксплуатацию в разные годы и имеют разные инвентарные номера. Если обратиться к графическим частям технических паспортов, указанных выше автомобильных дорог, технических паспортов указанных выше автомобильных дорог легко убедиться, что их конфигурация и протяженность также отличаются от конфигурации автомобильной дороги с кадастровым номером № на которые, по утверждению истца, они налагаются. Более того, автомобильная дорога № № находится в ином кадастровом квартале нежели автомобильная дорога с кадастровым номером №. Таким образом, наложение автомобильных дорог истца на автомобильную дорогу ответчика, невозможно. Также просил применить к требованиям истца срок исковой давности, указав, что при утверждении мирового соглашения администрация Хорского городского поселения была привлечена по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, однако не указывала на то, что мировым соглашением, которым его доверителю была передана дорога, нарушаются права администрации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, уведомленные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, своего представителя не направили, ходатайств, возражений не заявляли.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края ФИО5 в судебном заседании указала, что произошло наложение автомобильных дорог №№ на дороги Хорского городского поселения которые были переданы им администрацией муниципального района имени Лазо в собственность. Были оформлены технические документы на дорогу №№, №№ и администрация Хорского городского поселения начиная с ДД.ММ.ГГГГ содержит данные дороги, выделяя денежные средства по их содержанию и ремонту. Когда они заключали с ответчиком мировое соглашение о передачи автомобильной дороги, ими было указано, что только в границах улицы <адрес>, потому, что данный участок не состоял на учете, на него не было составлено технической документации. Проектной документации в администрации муниципального района не было, у ответчика как у руководителя многих предприятий данная документация была, поэтому, когда оформлялась техническая документация Хорского городского поселения, это уже оформлялось по факту, обследованы были дороги, техническая документация была составлена, право собственности было зарегистрировано. При постановке на учет объекта недвижимости ответчика в ДД.ММ.ГГГГ, он был вынужден признать на него право собственности, поскольку возникла ситуация с другими собственниками земельных участков и он, как собственник своего объекта недвижимости, мог осуществлять свои права и обязанности. Кадастровый инженер ставил на учет и составлял технический план объекта, он должен был учесть, что идет наложение от других объектов недвижимости, которые уже были поставлены на учет. Экспертное заключение четко говорит, что имеется наложение и автомобильная дорога №№ включает в себя еще две дороги которые принадлежат на праве собственности администрации Хорского городского поселения. Данными дорогами пользуется целый микрорайон по ул.Менделеева. кроме того, считает, что о применении срока исковой давности не может идти речи, поскольку идет ссылка на Арбитражное определение, в котором четко указано, что ответчику передается дорога только в границах <адрес>, которая находится на территории биохимического завода, дорог как объектов недвижимости принадлежащих администрации Хорского городского поселения там нет, поэтому администрация и не обжаловала данное решение. Когда в ДД.ММ.ГГГГ году данный объект поставили на учет, тогда и выявилось наложение. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме поскольку, дорогами должно пользоваться население и дорогой общего пользования не должно владеть физическое лицо.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии со ст.ст. 3, 4, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает гражданские дела в пределах заявленных требований и разрешает при этом вопрос лишь о правах лица, обращающегося за судебной защитой.

В судебном заседании установлено, что на основании выписки из Реестра (Сводной описи) муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданной администрацией муниципального района имени Лазо Хабаровского края за Муниципальным районом имени Лазо Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на сооружение – Автомобильную дорогу № 5, назначение: нежилое, протяженность 680,0 м., инв. № №, лит. I, адрес объекта: <адрес>, о чем сделана запись о регистрации № ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 16).

Актом приема-передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Собрания депутатов муниципального района имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ № № администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края передала администрации Хорского городского поселения в муниципальную собственность городского поселения, в том числе, автомобильную дорогу <адрес>, год ввода №, инв. № № (Т.1, л.д. 17).

Администрацией Хорского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности № № на сооружение – автомобильную дорогу № 5, кадастровый номер №, инв. № №, условный номер №, адрес: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № № (Т.2, л.д.84-85).

На основании Решения Совета депутатов Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № №, решения Собрания депутатов муниципального района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № №, решения Собрания депутатов муниципального района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № № за администрацией Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края зарегистрировано право собственности на автомобильную дорогу, назначение: сооружения транспорта, протяженность 900,0 м., инв. № №, лит. I, адрес объекта: <адрес>, о чем сделана запись о регистрации № № (Т.1, л.д. 25). Кадастровый номер № №. Указанные обстоятельства подтверждены также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № № (Т.2, л.д.82-83)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № утверждено мировое соглашение согласно которого администрацией муниципального района имени Лазо Хабаровского края в счет погашения задолженности передает взыскателю ФИО3, в том числе, автомобильную дорогу в <адрес>, инв. № № (Т. 2, л.д. 57-63).

Во исполнения п. 6 мирового соглашения ФИО3 зарегистрировано право собственности на автомобильную дорогу инв. № № кадастровый номер №, назначение: сооружения дорожного транспорта, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>, о чем внесены сведения о праве собственности ДД.ММ.ГГГГ № № (Т. 2, л.д. 86-88).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Это возможно, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами.

Исходя из обоснования заявленных истцом требований по данному делу о признании права собственности ответчика отсутствующим в границах наложения объектов недвижимости – автомобильных дорог, юридически значимыми и подлежащими выяснению, с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами, являются установление фактического владельца спорного недвижимого имущества, выяснение точных границ спорного недвижимого имущества на местности, факта их наложения, а также проверка документально подтвержденных оснований для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе (автомобильных дорогах и их границах).

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вертикаль», по результатам проведения которой эксперты пришли к следующим выводам (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Наложение автомобильных дорог с кадастровыми номерами №, № на автомобильную дорогу с кадастровым номером № имеется. Площадь и границы наложения с указанием координат и характерных точек границ представлены в Приложении 1 «Местоположение автомобильных дорог, указанное сторонами, как принадлежащих им на праве собственности».

Причиной пересечения границ сооружений стала передача организацией технической инвентаризации в органы кадастрового учета технической документации (технических паспортов) и дальнейшая постановка на самостоятельный кадастровый учет с последующим присвоением уникальных номеров: всего сооружения – автомобильной дороги с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ и всего сооружения – автомобильной дороги с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, по своей сути являющимися составными частями сооружения – автомобильной дороги с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ. Указанный вывод подтверждает раздел сведений ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости «ранее присвоенный государственный учетный номер», в котором содержится информация об инвентарном номере, совпадающем с присвоенным организацией технической инвентаризации (на период выдачи технических паспортов Хабаровским краевым государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости (далее – КГУП «Хабкрайинвентаризация»)).

Несоответствие значений протяженности спорных автомобильных дорог (частей автомобильных дорог) связано с тем, что показатели в техническом паспорте автомобильной дороги с инвентарным номером № № (кадастровый номер №) проектные (Т. 1, л.д. 120), а автомобильных дорог с инвентарными номерами № №, № получены по результатам измерений (см. Приложение 2 «Соотнесение сведений о местоположении автомобильных дорог, указанное сторонами, как принадлежащие им на праве собственности, со сведениями технических паспортов»).

Площадь и границы пересечения (наложения) сооружений с указанием координат и характерных точек таких границ представлены в Приложениях 3,4.

Экспертом отмечено, что иной дороги «<адрес>», кроме как показанной сторонами при измерениях в рамках настоящей судебной экспертизы, на местности не существует. Что однозначно подтверждает дублирование сведений ЕГРН об объектах с кадастровыми номерами № и №.

В отношении дороги «<адрес>» установлено следующее. В материалах гражданского дела № № помимо документов, представленных сторонами имеются сведения о: здании склада ГСМ, лит. 18, пл. 246,5 кв.м., расположенном по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки (Том № 2, л.д. 69); автодороге № от а/дороги № № до автоколонны, протяж. 777 м» (Том № 2, л.д. 72).

В связи с непредставлением КГУП «Хабкрайинвентаризация» схемы земельного участка на объект «Хорский биохимический завод» по запросу суда, расположение названного здания склада ГСМ и Автоколонны установить не представилось возможным. В настоящее время право собственности на нежилое здание склада горюче-смазочных материалов, кадастровый номер №, площадью 246,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано за муниципальным районом имени Лазо Хабаровского края. Местоположение объекта в границах земельных участков не уточнено. Технический паспорт автомобильной дороги № 5 «от автомобильной дороги «дорога № №» до склада горюче-смазочных материалов», инв. № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данных об адресе склада ГСМ не содержит. Дополнительных сведений об Автоколонне, ее местонахождение в материалах также нет. Таким образом, в отношении дороги «от дороги № № до склада ГСМ» имеется либо факт внесения дублирующих сведений в ЕГРН, либо недостоверная инвентаризация спорной дороги организацией технического учета. Исключить один из вариантов представится возможным после установления местоположения склада ГСМ, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, с последующим вычислением протяженности подъезда к нему по прямолинейному участку дороги от «дороги № №».

Фактическое местоположение автомобильной дороги с кадастровым номером № содержится в техническом плане сооружения (Том № 1 л.д. 133-145).

Фактическое местоположение автомобильной дороги с кадастровым номером № (при условии, что склад горюче-смазочных материалов по <адрес> и Здание склада ГСМ, лит. №, пл. 246,5 кв.м., расположенном по ул. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, кадастровый номер №, находящийся в собственности муниципального района имени Лазо Хабаровского края, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ являются одним и тем же объектом) содержится в техническом плане сооружения (Том № 1, л.д. 146-165).

Сведения о фактическом местоположении границ, характерных поворотных точках сооружения – автомобильной дороги с кадастровым номером № внесены в ЕГРН.

Правоустанавливающими документами являются документы-основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода прав на недвижимое имущество.

В отношении сооружения – автомобильной дороги с кадастровым номером № документами – основаниями для регистрации права собственности являлись: Решение Совета депутатов Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № №; Решение Собрания депутатов муниципального района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № № (Том № 1, л.д. 25). Описание объекта права в свидетельстве о государственной регистрации права № соответствует сведениям технического паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ КГУП «Хабкрайинвентаризация», филиал района имени Лазо. Таким образом, сведения позволяющие идентифицировать объект недвижимости (характеристики сооружения, графическая часть) содержатся в указанном техническом паспорте. Фактические границы сооружения соответствуют правоустанавливающим документам (техническому паспорту).

В отношении сооружения – автомобильной дороги с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ документом – основанием для регистрации права собственности являлась выписка из реестра (Сводной описи) муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ № №, выдавший орган – администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края (Том № 1, л.д. 16). Описание объекта права в Свидетельстве о государственной регистрации права № соответствует сведениям технического паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ КГУП «Хабкрайинвентаризация», филиал района имени Лазо. Таким образом, сведения позволяющие идентифицировать объект недвижимости (характеристики сооружения, графическая часть) содержатся в указанном техническом паспорте. Фактические границы сооружения не соответствуют правоустанавливающим документам (техническому паспорту), в связи с несоответствием протяженности из технического паспорта – 680 метров фактической – 738 метров.

В отношении сооружения – автомобильной дороги с кадастровым номером № документами – основаниями для регистрации права собственности являлись: Определение Арбитражного суда Хабаровского края об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № №-на, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (Том № 2, л.д. 57-66). Техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ произведено описание местоположения и установлены координаты характерных поворотных точек сооружения (Том № 1, л.д. 96,97) сведения об указанных характеристиках внесены в ЕГРН, что позволяет утверждать об отсутствии несоответствий фактических характеристик с характеристиками по правоустанавливающим документам.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Группа компаний «Вертикаль» № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку рассматриваемая экспертиза проведена квалифицированным кадастровым инженером, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы согласно профилю деятельности, определенному для данной организации.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованных при проведении исследования нормативных правовых актов; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его стаже работы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того ответчиком и третьими лицами, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что площадь и границы пересечения (наложения) сооружений с кадастровыми номерами № и № имеют пересечения в следующих координатах (Приложение 3 экспертного заключения): <данные изъяты>.

Площадь и границы пересечения (наложения) сооружений с кадастровыми номерами № и № имеют пересечения в следующих координатах (Приложение 4 экспертного заключения): <данные изъяты>.

Автомобильные дорога, инв. № №, лит. I, адрес объекта: <адрес>, протяженность 680,0 м. на основании выписки из Реестра (Сводной описи) муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданной администрацией муниципального района имени Лазо Хабаровского края за Муниципальным районом имени Лазо Хабаровского края зарегистрирована как отдельный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии Актом приема-передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Собрания депутатов муниципального района имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ № № передана администрации Хорского городского поселения в муниципальную собственность, соответственно, на дату мирового соглашения и вынесения Определения Арбитражным судом Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № указанная автомобильная дорога, как часть автомобильной дороги № № не могла быть передана ФИО3 и не передавалась, поскольку находилась в собственности Хорского городского поселения.

Указанные обстоятельства также подтверждены тем, что ФИО3 передана автомобильная дорога в границах ул<адрес> и <адрес>, при этом жилой дом <адрес> находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, что не соответствует местоположению, переданной ему дороги. Указанные обстоятельства подтверждены публичной кадастровой картой. Напротив, автомобильная дорога, инв. № №, лит. I, адрес объекта: <адрес>, находится в границах земельного участка соответствующего адресу <адрес> в кадастровом квартале №.

Автомобильная дорога, инв. № №, лит. I, адрес объекта: <адрес>, протяженностью 900,0 м., является собственностью Хорского городского поселения на основании Решения Совета депутатов Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № №, решения Собрания депутатов муниципального района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № №, решения Собрания депутатов муниципального района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, указанная дорога, как часть дороги с инвентарным номером № № также не могла быть передана ответчику ФИО3 по вышеуказанному мировому соглашению.

Установленные судом обстоятельства о том, что указанная часть дороги ответчику не передавалась, подтверждены также тем, что ответчику передана часть дороги в границах <адрес>, вместе с тем, автомобильная дорога, инв. № № является дорогой, ведущей к дому № <адрес>.

На основании вышеизложенного, установленных в судебном заседании обстоятельств, су пришел к выводу, что автомобильная дорога, инв. № №, лит. I, адрес объекта: <адрес>, а также автомобильные дорога, инв. № №, лит. I, адрес объекта: <адрес>, в границах установленных экспертным заключением, не могла быть передана и не передавалась ответчику ФИО3 по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, соответственно, ответчик ФИО3 является фактическим владельцем автомобильной дороги с инвентарным номером № № за исключением площади пересечения с автомобильными дорогами истца инв. № №, инв. № №.

Доводы представителя ответчика о том, что границы автомобильной дороги были установлены на основании технического паспорта автомобильной дороги с инвентарным номером № № (кадастровый номер №) судом отклоняются, поскольку местоположение указанной автомобильной дороги являются проектными на ДД.ММ.ГГГГ год, при этом, техническими паспортами автомобильных дорог инв. № №, инв. № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также подтверждено, что оспариваемые части в нее не входили на дату мирового соглашения и его утверждения.

Возражения ответчика и его представителя о том, что истец администрация Хорского городского поселения не возражала относительно утверждения мирового соглашения по передаче автомобильной дороги инв. № № ФИО3, являясь третьим лицом по делу, суд отклоняет, как и отклоняет ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку автомобильные дороги инв. № №, инв. № № в их границах, как установлено в судебном заседании, ФИО3 по мировому соглашению не передавались, соответственно администрация Хорского городского поселения на момент утверждения мирового соглашения не знала и не могла знать о нарушении своих прав.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, права собственности администрации Хорского городского поселения на автомобильные дороги инв. № №, инв. № №, являющейся фактическим владельцем указанных автомобильных дорог право собственности на автомобильную дорогу инв. № № принадлежащую ФИО3 в границах пересечений, установленных экспертным заключением, подлежит признанию отсутствующим в части наложения на автомобильные дороги истца.

Решение является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости по уточнению границ автомобильной дороги инв. № № с кадастровым номером №.

При этом, оснований для прекращения права собственности ФИО3 на всю автомобильную дорогу инв. № № с кадастровым номером № и исключении сведений об объекте недвижимости, не имеется, поскольку истец не претендует на всю автомобильную дорогу, требования истца направлены на признание отсутствующим права собственности ответчика на часть автомобильной дороги ответчика в границах автомобильных дорог инв. № №, инв. № №, именно в этой части имеются основания для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края к ФИО3 ФИО11 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, снятии с государственного кадастрового учета недвижимости и исключении сведений об объекте недвижимости, удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 ФИО11 на автомобильную дорогу инв. № №, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес> в части наложения на автомобильную дорогу инв. № №, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес> в следующих координатах: <данные изъяты>.

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 ФИО11 на автомобильную дорогу инв. № №, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес> в части наложения на автомобильную дорогу инв. № № кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес> в следующих координатах: <данные изъяты>.

Решение суда является основанием для внесения изменении в государственный кадастр недвижимости в отношении автомобильной дороги инв. № №, кадастровый номер №.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца, со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий Н.В. Дубс