Решение № 2-524/2020 2-524/2020~М-283/2020 М-283/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-524/2020

Дело № 2-524/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Карабановой О.Ю., при секретаре судебного заседания помощнике судьи Хакимовой Е.В., с участием представителя заинтересованного лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, рассмотрении требований потребителя по существу, снижении неустойки,

ФИО2 Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к заинтересованным лицам ФИО3, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 01 апреля 2020 № У -20-37562/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 неустойки в размере 400 000 рублей, рассмотреть требования потребителя о взыскании неустойки по существу, применив положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 3 - 5).

В обоснование иска указано, что заявитель полагает взыскание неустойки в размере 400 000 рублей по данному спору несоразмерно последствиям нарушения обязательства, так как неустойка должна носить компенсационный характер и являться средством обеспечения обязательства, а не средством обогащения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО3, ФИО1, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, которые не явились в судебное заседание.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01 апреля 2020 № У -20-37562/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 неустойки в размере 400 000 рублей за период с 07.05.2019 по 27.01.2020 (266 дней) (л.д. 9 - 11).

В указанном решении финансовый уполномоченный установил, что 05.02.2019 между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО полис серии МММ № со сроком страхования с 05.02.2019 по 04.02.2020.

09.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие.

12.04.2019 ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого направлен отказ заявителю.

27.01.2020 АО «АльфаСтрахование» до вынесения решения Центрального районного суда г. Челябинска 30.01.2020 осуществило выплату страхового возмещения в полном размере в сумме 286 872 руб. 78 коп.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пунктах 79, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (ответ на вопрос 5).

Решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, так как финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Конституционный Суд РФ в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшая размер неустойки, суд руководствуется положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер неустойки, несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Поскольку «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок нарушения обязательства, его размер, с учетом наличия независимой технической экспертизы № 013УА/19/Ч от 13.05.2019, добровольной выплаты страховщиком суммы страхового возмещения, которая соответствовала на момент выплаты размеру оценки, произведенной судебной экспертизой, период просрочки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 рублей, Суд, реализуя свои дискреционные полномочия, полагает данную сумму неустойки отвечающей балансу интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01 апреля 2020 № У -20-37562/5010-003 и снизить неустойку до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Председательствующий подпись О.Ю. Карабанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>