Решение № 2-245/2018 2-245/2018(2-9661/2017;)~М-9993/2017 2-9661/2017 М-9993/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-245/2018

Дело № 2-9661/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.12.2017года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,

при секретаре Сениной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Благоустройство-С», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что она является собственником квартиры <адрес> в г. Саратове.

Ответчик ФИО2 является собственником <адрес> в г. Саратове.

21.09.2017г. в результате разрыва смесителя в ванной комнате в квартире ответчика, произошел залив квартиры истца, расположенной этажом ниже. В результате затопления квартиры были повреждены потолок, стены, двери, напольное покрытие.

По факту залива 21.09.2017г. составлен акт управляющей компанией ООО «УК «Благоустройство С».

В результате залива квартиры истцам был причинен материальный ущерб в размере 59106,00 рубль, что подтверждается выводами независимой экспертизы. Ввиду невозможности разрешения спора во внесудебном порядке, истец обратилась в суд просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 59106,00рубль; расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5125 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1973,00рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Благоустройство-С» в судебное заседание своего представителя не направило, было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу положений ст.ст. 56,57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Спорными юридически значимыми обстоятельствами подлежащими доказыванию сторонами является установление вины в причинении ущерба и определение размера ущерба, причиненного истице в результате залива.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес> в г. Саратове, что подтверждается копией выписки из государственного реестра недвижимости, договором купли-продажи от 12.04.2017г., (л.д.9-10).

Ответчик ФИО2 является собственником <адрес> в г. Саратове., что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости(л.д.16).

21.09.2017г. в квартире истца произошел залив, что подтверждается актом осмотра квартиры от 21.09.2017г. составленного специалистами управляющей компании ООО УК «Благоустройство С» в присутствии собственника ФИО1(л.д.11).

Согласно выводам комиссии, причиной залива явилось разрыв смесителя в ванной комнате квартиры № №.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение эксперта № №, составленного специалистами независимой экспертизы и оценки ИП ФИО3, от 21.10.2014г., согласно которого повреждения внутренней отделки квартиры № № возникли по причине воздействия воды. Проникновение воды произошло в правом верхнем углу в ванной комнате из квартиры, расположенной этажом выше. Возможной причиной проникновения воды стал разрыв трубы холодного водоснабжения расположенной этажом выше.(л.д.54-66).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная экспертизы. Согласно выводов экспертного исследования № от 22.12.2017г., составленного специалистами Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», помещения квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> имеют повреждения в результате воздействия воды поступавшей с квартиры № №, расположенной на 6-м этаже, непосредственно над квартирой №. Причиной залива квартиры №№ по адресу <адрес>, является неудовлетворительное состояние имущества, входящего в состав квартиры №№ по адресу: <адрес>, а именно смесителя в ванной комнате. Стоимость восстановительного ремонта и размер причиненного ущерба квартире истца, расположенной по адресу: <адрес> составляет 42479,49рублей.

Не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытками по настоящему делу являются расходы, необходимые истцам для проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире после залива.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, суд приходит к выводу взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерб, причиненного заливом квартиры, в размере 42479,49рублей.

Также суд находит обоснованными и подлежащими возмещению за счёт ответчика требование ФИО1 о взыскании денежной суммы за проведение экспертного исследования в размере 5125рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем, количество проведенных судебных заседаний, и период оказания юридической помощи с ответчика в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1474,37рублей.

В материалах дела имеется заявление директора ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов по производству экспертизы в размере 16000рублей.

Указанный расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 42479,49рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5125рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1474,37рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» 16000рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Н. Череваткина