Приговор № 1-46/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-46/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Голованова В.А., при секретаре судебного заседания Благодарной В.М., с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора 54 военной прокуратуры (гарнизона) <...> ФИО1 и помощника военного прокурора 54 военной прокуратуры (гарнизона) <...> ФИО2, представителя потерпевшего ФГКУ «Управление Южного округа войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – ЮО ВНГ РФ) – <...> Л. Н.В., подсудимой ФИО3, защитника Новикова Л.В., в помещении военного суда в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении бывшей военнослужащей войсковой части №00000 <...>

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, <...> образованием, <...>, <...>, проходившей военную службу по контракту с июня 2000 г. по февраль 2015 г., не работающей, проживающей по адресу: <...>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 11 декабря 2008 г. приняла в наследство в связи со смертью своей матери <...> доли жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 65,8 кв.м.

Далее ФИО4, проходя военную службу по контракту в войсковой части №00000, не имея права находиться на учете в качестве нуждающейся в получении жилого помещения по договору социального найма и соответственно на последующее обеспечение жилым помещением за счет средств федерального бюджета, поскольку <...> доли указанных домов находились на оформлении ее права собственности, ФИО4, с целью незаконного обогащения, умолчала о наличии у нее по установленным нормам в собственности жилого помещения и путем обмана приобрела право на чужое имущество – квартиру, принадлежащую государству.

С указанной целью ФИО4 19 июня 2009 г. обратилась к командиру войсковой части №00000 с рапортом о постановке на жилищный учет, на основании которого 13 августа 2009 г. на заседании жилищной комиссии войсковой части №00000 принято решение о постановке ФИО4 в очередь на получение жилой площади. 4 апреля 2015 г. она получила по договору социального найма квартиру по адресу: <адрес>, кв. 174, общей площадью 35,8 кв.м., после чего 3 мая 2016 г. заключила договор на передачу указанной квартиры ей в собственность бесплатно в порядке приватизации, а 13 мая 2016 г. зарегистрировала право собственности на указанную квартиру. Своими незаконными действиями ФИО4 причинила государству в лице ЮО ВНГ РФ материальный ущерб в размере балансовой стоимости указанной квартиры – 2 656 242 руб. 06 коп., то есть в особо крупном размере.

Подсудимая ФИО4 вину в содеянном не признала, при этом пояснила, что в связи со смертью матери в ноябре 2008 г. в декабре того же года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии в наследство 17/50 доли жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>. Вместе с этим, при подаче документов для постановки на жилищный учет, во время прохождения военной службы в войсковой части №00000 она не сообщила должностным лицам о вступлении в наследство жилого помещения. Также ФИО4 считает, что квартира от государства ей положена как военнослужащей независимо от унаследования иного жилья.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, виновность ФИО4 подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Представитель потерпевшего Л. показал, что своими действиями ФИО4 причинила ущерб ЮО ВНГ РФ на сумму 2 656 242 руб. 06 коп., так как она скрыла факт обеспечения жилым помещением, в связи с чем была необоснованно принята на жилищный учет и впоследствии получила квартиру по адресу: <адрес>, которую она оформила в собственность.

Свидетель Г., член жилищной комиссии войсковой части №00000, показал, что ФИО4 неоднократно принимала участие в заседаниях жилищных комиссий, ей разъяснялся порядок постановки на жилищный учет и предоставления жилья. ФИО4 не представляла сведений об оформлении наследства и наличии жилого помещения, писала рапорт об отсутствии у нее жилья.

Свидетель Г1 показал, что принимал участие в заседаниях жилищной комиссии войсковой части №00000 21 февраля 2013 г. и 13 декабря 2014 г., на которых было принято решение о постановке ФИО4 в очередь на получение жилой площади по договору социального найма с составом семьи 1 человек и о распределении ей однокомнатной квартиры по адресу <адрес>. ФИО4 каких-либо сведений о наличии у неё в собственности жилого помещения не сообщала и соответствующих документов не представила.

Свидетель П. показал, что участвовал на заседаниях жилищных комиссий, на которых Ишкиной разъяснялось о необходимости представления сведений о наличии недвижимого имущества.

Свидетель В. показала, что консультировала ФИО4 при сборе документов для представления в жилищную комиссию. ФИО4 не сообщала о наличии у нее жилья и поэтому была принята на жилищный учет.

Из протокола осмотра документов от 12 мая 2020 г. видно, что в жилищном деле Ишкиной имеются: рапорт ФИО4 от 19 июня 2009 г., согласно которому она просит поставить ее на учет для получения жилой площади, выписка из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии войсковой части №00000 от 13 августа 2009 г. № <...>, согласно которой принято решение поставить ФИО4 в очередь на получение жилой площади с 19 июня 2009 г., рапорт ФИО4 от 11 января 2013 г. на имя командира войсковой части №00000, согласно которому она просит уволить ее с военной службы по достижению предельного возраста, указав, что жилой площадью по нормам, установленным действующим законодательством не обеспечена; рапорт ФИО4 от 12 февраля 2013 г. на имя командира войсковой части №00000, согласно которому она просит поставить ее на жилищный учет, указав при этом, что у нее жилье отсутствует; выписка из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части №00000 от 21 февраля 2013 г. № <...>, согласно которой принято решение ходатайствовать перед вышестоящим командованием войсковой части №00000 о предоставлении ФИО4 жилой площади по договору социального найма по избранному месту жительства в г. Ростове-на-Дону; выписка из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части №00000 от 6 июля 2013 г. № <...>, согласно которой принято решение ходатайствовать перед центральной жилищной комиссией СКРК ВВ МВД России о выделении ФИО4 жилой площади в г. Ростове-на-Дону по договору социального найма на состав семьи 1 человек; заявление ФИО4 на имя председателя жилищной комиссии от 12 февраля 2013 г., в котором она указала, что у нее в г. Новочеркасске, Ростовской области и других субъектах Российской Федерации жилой площади, принадлежащей на праве собственности, не имеется; выписка из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части №00000 от 13 декабря 2014 г. № <...>, согласно которой принято решение распределить однокомнатную квартиру № <...> по адресу: <адрес> ФИО4 и снять ее с жилищного учета после заключения договора социального найма; выписка из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части №00000 от 16 февраля 2015 г. № <...>, согласно которой принято решение об исключении Ишкиной из списка очередников воинской части, в связи с обеспечением жилым помещением по договору социального найма; копия договора социального найма жилого помещения от 4 апреля 2015 г. № <...>, согласно которому 4 апреля 2015 г. ФИО4 заключила договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 35,8 кв.м.; выписка из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части №00000 от 1 февраля 2016 г. № <...>, согласно которой принято решение разрешить приватизацию и ходатайствовать перед командующим СКРК ВВ МВД России о передаче в собственность жилого помещения ФИО4; выписка из протокола заседания центральной жилищной комиссии управления СКРУ ВВ МВД России от 26 февраля 2016 г., в соответствии с которой Ишкиной разрешена приватизация квартиры по адресу<адрес>; копия договора на передачу квартиры в частную собственность от 3 мая 2016 г., согласно которому ФИО4 передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 35,8 кв.м., балансовой стоимостью 2 656 242 руб. 06 коп.

Согласно справке № <...>, выданной начальником финансового отдела ЮО ВНГ РФ, балансовая стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 2 656 242 руб. 06 коп.

Из протокола осмотра документов от 15 июля 2020 г., признанных вещественными доказательствами по делу, видно, что в наследственном деле № 168/2008 имеется заявление ФИО4 от 11 декабря 2008 г. о принятии ею наследства умершей 16 ноября 2008 г. матери ФИО5 в виде <...> доли в праве собственности на жилые дома, находящиеся по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта от 24 июля 2020 г. № <...> подпись и рукописная запись «ФИО4 Ирина Нематжоновна» в заявлении ФИО4 нотариусу г. Новочеркасска Ростовской области ФИО6 от 11 декабря 2008 г. о принятии наследства выполнены ФИО3

В соответствии с копией решения Новочеркасского городского суда от 3 августа 2017 г. ФИО4 выделена в жилом доме <адрес> общей площадью 65,8 кв.м., а также за ФИО4 признано право собственности на указанную квартиру.

Согласно выписке из ЕГРН от 19 марта 2020 г. в собственности у Ишкиной имеются жилые помещения по адресам: <адрес>, кв. 174, общей площадью 35,8 кв.м., кадастровый номер <...>, право собственности на которое зарегистрировано 6 июня 2016 г.; <адрес>, общей площадью 65,8 кв.м., кадастровый номер <...>, право собственности на которое зарегистрировано 12 августа 2019 г.

В соответствии с договором дарения квартиры от 30 августа 2019 г. ФИО4 подарила К. Е.В. и К. В.В. по ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 65,8 кв.м. Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена 24 марта 2020 г.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимой ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

То есть закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Таким образом, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства, которым в силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ является момент смерти гражданина.

Следовательно, вопреки доводам защитника, принятые ФИО4 в наследство 11 декабря 2008 г. <...> доли жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежали ей на праве собственности с момента принятия наследства, то есть с 11 декабря 2008 г., а не с момента вступления решения Новочеркасского городского суда от 3 августа 2017 г. в законную силу.

При этом право собственности ФИО4 на указанный объект недвижимого имущества возникло в силу закона, а сам по себе факт оформления права собственности на квартиру в органах государственной регистрации недвижимости в августе 2019 г. в данном случае не имеет правового значения.

Согласно ст. 50 ЖК РФ (в ред. от 03.06.2009) нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

В соответствии с п. 1.2 Положения о регулировании жилищных отношений на территории города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 25 апреля 2006 г. № <...>, учетная норма площади жилого помещения устанавливается равной площади жилого помещения, приходящейся на каждого постоянно проживающего и зарегистрированного в жилом помещении члена семьи (в том числе с учетом отсутствующих, за которыми сохраняется право на жилую площадь на период их отсутствия) и составляющей 10 и менее квадратных метров общей площади.

Учитывая, что по состоянию на июнь 2009 г., то есть на момент подачи Ишкиной рапорта о постановке ее на жилищный учет, в собственности у нее находилось 17/50 доли жилых домов в г. Новочеркасске, общей площадью 65,8 кв.м., то права состоять на указанном учете у нее не было.

Доводы подсудимой и её защитника о неосведомленности ФИО4 о положениях жилищного законодательства Российской Федерации, определяющих условия и порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма, суд расценивает как защитную позицию, избранную с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Г., Г1, П. и В., оснований для оговора ими подсудимой в судебном заседании не установлено.

В основу вывода о виновности ФИО4 в совершении вмененного ей преступления суд кладет показания свидетелей, исследованные в судебном заседании заключение эксперта, протоколы осмотра документов, изложенные в настоящем приговоре.

Оценив вышеперечисленные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Довод стороны защиты о необходимости обеспечения государством военнослужащей ФИО4 жильем независимо от наличия у нее в собственности жилых помещений, приобретенных не за счет федерального или муниципального бюджета, не основан на нормах действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 умышленно скрыла от жилищных комиссий войсковых частей №00000, №00000, а также должностных лиц ЮО ВНГ РФ сведения о наличии у нее в собственности <...> доли жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, полученных в порядке наследования, с целью приобретения прав на жилое помещение, предоставляемое за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах действия ФИО4, которая путем обмана приобрела право на чужое имущество - принадлежащую государству квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2 656 242 руб. 06 коп., суд расценивает как мошенничество, совершенное в особо крупном размере, и квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что ФИО4 ранее ни в чем предосудительном замечена не была, является ветераном боевых действий, имеет ведомственные награды.

С учетом изложенного, оценив и проанализировав вышеуказанные данные о личности подсудимой в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, исследованными в судебном заседании, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой ФИО4 без реального отбывания наказания и о необходимости применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на подсудимую ФИО4 следующие обязанности: не совершать административных правонарушений, за которые возможно назначение административных наказаний, не нарушать общественный порядок, не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

С учетом имущественного положения подсудимой, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд считает нецелесообразным назначение ФИО4 дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, а кроме того, поскольку подсудимая ФИО4 при совершении преступления являлась военнослужащей, то суд, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, не назначает ей наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, в качестве дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую.

С учетом личности подсудимой суд не применяет положения ст. 48 УК РФ в части лишения воинского звания ФИО4 за совершение ею тяжкого преступления.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО4 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Прокурором в интересах ЮО ВНГ РФ к подсудимой ФИО4 предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда на сумму 2 656 242 руб. 06 коп.

В судебном заседании государственный обвинитель и представитель потерпевшего, каждый в отдельности, поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Подсудимая ФИО4 гражданский иск не признала.

Рассмотрев иск военного прокурора о возмещении имущественного вреда, суд приходит к выводу, что ЮО ВНГ РФ непосредственно преступлением, совершенным ФИО4, причинен имущественный вред на сумму равную балансовой стоимости незаконно полученной подсудимой квартиры, которая равна 2 656 242 руб. 06 коп. В связи с чем, исходя из представленных доказательств, суд полагает, что основания и размер иска подтверждены в ходе судебного разбирательства и, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, указанный иск подлежит удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденной ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года считать условным с испытательным сроком продолжительностью 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО3 следующие обязанности: не совершать административных правонарушений, за которые возможно назначение административных наказаний, не нарушать общественный порядок, не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск заместителя военного прокурора 54 военной прокуратуры гарнизона о возмещении имущественного вреда удовлетворить, взыскать в пользу Южного округа войск национальной гвардии РФ с осужденной ФИО3 2 656 242 (два миллиона шестьсот пятьдесят шесть тысяч двести сорок два) руб. 06 коп.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.А. Голованов