Решение № 2-38/2025 2-659/2024 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-38/2025

Дело № 2-38/2025

УИД 22RS0066-01-2024-003792-32

Мотивированное
решение изготовлено 20 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Воробьевой О.Е.,

при секретаре Джавадовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с учетом уточнения ДД.ММ.ГГГГ года (Т.2 л.д.217) исковых требований денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 575488 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9511 руб., за услуги по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя - 2400 руб., расходы на юридические услуги - 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 37 минут в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением водителя ФИО3, и автомобилей: <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащим ФИО4

ДТП произошло по вине ответчика, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ, материалами административного дела по факту ДТП, заключением судебного эксперта.

В результате действий ответчика, истцу был причинён материальный ущерб, а ее автомобилю механические повреждения.

Ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована по Договору ОСАГО № в АО «Т-Страхование».

Ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована по Договору ОСАГО № в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

При обращении с заявлением были представлены все необходимые документы, повреждённый автомобиль дважды на осмотр ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В результате осмотров, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» было подписано соглашение на сумму 243 212 руб. без проведения технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в размере 243 212 руб.

При обращении к независимому эксперту ИП ФИО5 было установлено, что суммарная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства истца, по среднерыночным ценам региона с учетом установки новых оригинальных частей узлов и агрегатов составляет 874 300 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлен объем повреждений автомобиля истца. При этом обнаружен ряд скрытых повреждений (лонжерон левый задний, г.р.з. передний, дефлектор правый двигателя нижний, дефлятор левый двигателя нижний, стойка рамки радиатора) не указаны в актах осмотра страховщика, соответственно эти повреждения не были учтены при подписания Соглашения.

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта составила 818 700 руб. С учетом выплаченной суммы САО «ВСК» 243 212 руб., разница между размером причинённого ущерба и страховым возмещением составила 575 488 руб. (818700 - 243212).

С учетом изложенного, истец считает соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано со страховщиком под влиянием заблуждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией, указала на незаконность действий страховщика, просила расторгнуть указанное соглашение, однако страховщик отказал в удовлетворении требований, указав на право оспаривания потребителем сделок по общим основаниям.

Не согласившись с позицией САО «ВСК», истец обратилась в Службу финансового уполномоченного. Его решением № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено по основаниям не представления вступившего в законную силу решения суда.

ФИО1 обратилась на дату ДД.ММ.ГГГГ года в суд с исковыми требованиями, заявленными только к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в котором просит взыскать с учетом уточнения ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 575488 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9511 руб., за услуги по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя - 2400 руб., расходы на юридические услуги - 15 000 руб., не поддерживая уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ к САО «ВСК» в части требований о компенсации морального вреда, штрафа, процентов по ст.395 ГК РФ, суд рассмотрел исковые требования исходя из обстоятельств по ранее предъявленному иску непосредственно к ответчику ФИО2 (Т.1 л.д.6-8, Т.2 л.д.87-88, Т.2 л.д.217), поскольку истец указала, что уточненный иск, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ года направлен ошибочно, просит его к производству не принимать и не рассматривать.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, просили рассматривать дело ДД.ММ.ГГГГ года в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась, полагала их незаконными и необоснованными, по ранее данным пояснениям и письменным возражениям, изложенным в отзыве на иск.

Иные лица, участвующие в деле (ФИО8, САО «ВСК», АО «Т-Страхование», ФИО4, АНО «СОДФУ»), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав присутствующих лиц, оценив доказательства в совокупности, выслушав эксперта ФИО9, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом из представленных доказательств по делу, объяснений участников процесса, эксперта, установлено:

ДД.ММ.ГГГГ года в 13 час. 37 минут у дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н № принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением водителя ФИО3, и автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащим ФИО4

ДТП произошло по вине ответчика, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, материалы административного дела по факту ДТП, заключение судебного эксперта.

Доказательств обратного по правилам ст.56 ГПК РФ суду стороной ответчика не представлено.

В результате действий ответчика, истцу был причинён материальный ущерб, а ее автомобилю механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

При обращении с заявлением были представлены все необходимые документы, повреждённый автомобиль дважды на осмотр ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В результате осмотров ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» было подписано соглашение на сумму 243 212 руб. без проведения технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ года САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в размере 243 212 руб.

Каких-либо нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1, которые находились бы в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено, что подтверждено заключением эксперта ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» № от ДД.ММ.ГГГГ года (Т.2 л.д.33-36).

Установив вышеназванные юридически значимые обстоятельства, оценивая по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением Правил дорожного движения РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована по Договору ОСАГО № в АО «Т-Страхование».

Ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована по Договору ОСАГО № в САО «ВСК».

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно акту осмотра транспортно средства, произведенного ИП ФИО5 в результате ДТП на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеются многочисленные механические повреждения (перечень представлен).

Владение и принадлежность транспортных средств участникам ДТП нашла свое подтверждение из сведений базы данных ГИБДД МУ МВД России «Бийское», правоустанавливающих документов, свидетельств о государственной регистрации транспортных средств.

С целью определения размера ущерба, причинённого собственнику транспортного средства ФИО1, в результате ДТП, ИП ФИО5 выполнил экспертное заключение № (стоимость заключения составила 6000 руб. – Т.1 л.д.43-44), согласно которому суммарная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа составила 874 300 руб. (Т.1 л.д.15-42).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт», в связи с несогласием с оценкой ущерба стороной ответчика.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из сложившихся в Алтайском крае среднерыночных цен, с использованием оригинальных запасных частей с учетом округления составляет и износа 497 500 руб., без учета износа - 818 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из сложившихся в Алтайском крае среднерыночных цен, с учетом наиболее распространённого и разумного в обороте способа исправления таких повреждений с учетом округления составляет и износа 261800 руб., без учета износа - 357400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца на дату ДТП, в соответствии с положениями Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства с учетом округления на дату исследования составляет 240 100 руб., без учета износа - 355 400 руб.; на дату ДТП с учетом износа - 240 100 руб., без учета износа - 499 300 руб.

Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 813 550 руб.

Стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба) транспортного средства на дату исследования в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба. Стоимости восстановительного ремонта и оценки с учетом округления и износа составляет 438 900 руб., без учета износа - 941 400 руб.

Истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП - САО «ВСК», и ДД.ММ.ГГГГ года произведена страховая выплата в размере 243 212 рублей, что подтверждается справкой по операции Сбербанка.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию исполняется представлением суду доказательств.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 согласно требованиям закона (ст.15 ГК РФ) полный ущерб исходя из среднерыночных цен с использованием оригинальных запасных частей, без учета износа, в полном объеме не возмещен ФИО1, вопреки доводам стороны ответчика о том, что ущерб должен определяться с учетом наиболее распространённого и разумного в обороте способа исправления таких повреждений.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 575 488 руб. (818 700 – 243 212).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей;… и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца в размере 6000 руб., понесенные в связи с оплатой заключения, 2400 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности, как судебные расходы, признанные судом необходимыми в соответствии со ст. ст. 94,96,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный документ был изготовлен стороной истца в целях обращения в суд за защитой нарушенного права и расценивается судом как реализация право на сбор и предоставление доказательств.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины 9511 руб.

На основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Договор оказания юридических услуг в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми допустимыми доказательствами.

Расходы на оплату юридических услуг истца в сумме 15000 рублей подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что представителем истца составлено исковое заявление, уточнения исковых требований, имело его участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (шесть судебных заседаний).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом сложности рассматриваемых требований, характера спора, объема выполненных услуг, с учетом удовлетворения исковых требований, в разумных пределах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Таким образом, истцом понесены расходы по делу: по оплате юридических услуг - 15 000 рублей; стоимость услуг по определению ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9511 руб., 2400 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности, что подтверждается документально, не вызывает сомнений у суда. Понесенные расходы явились необходимыми, разумными и обоснованными, подлежащими взысканию полностью с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 575 488 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 511 руб.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться в помещении суда 20 октября 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.

Судья (подписано) О.Е. Воробьева