Решение № 2-2150/2021 2-2150/2021~М-300/2021 М-300/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-2150/2021

УИД № 78RS0006-01-2021-000494-18

Дело № 2-2150/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 13 июля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2021 года

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2021 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Мамедовой Н.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований истец указала, что является нанимателем спорного жилого помещения, ответчик не проживает в жилом помещении с 2019 года, выехал на постоянное место жительства в Финляндию, получил вид на жительство, вещей ответчика в квартире не имеется, обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняет, препятствия в пользовании жилым помещением ответчику не чинились.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержал представленный отзыв на иск (л.д. 109-111), в судебном заседании пояснил, что спорная квартира принадлежала его матери, выехал из спорного жилого помещения в 2017 году до расторжения брака в связи с конфликтными отношениями с истцом, проживал на даче по устной договоренности с истцом, однако периодически приезжал в спорную квартиру, где находились и до настоящего времени находятся его личные вещи. В 2020 году выехал в Финляндию, так как получил разрешение на временное пребывание и создал новую семью. Вместе с тем, от прав на спорное жилое помещение не отказывался, пребывание в Финляндии является временным в связи с прохождением обучения, целью которого является трудоустройство на совместное предприятие по производству продукции Валио в России. Иных жилых помещений ни в России, ни в Финляндии не имеет. Ключи от спорной квартиры переданы ему только накануне судебного заседания.

Третье лицо – ФИО5 в судебном заседании иск поддержала.

Третье лицо ФИО7 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором иск поддержал.

Третье лицо – СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявило.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 41,96 кв.м, жилой площадью 29,91 кв.м, состоит из двух сугубо смежных комнат площадью 8,49 кв.м и 15.57 кв.м, и изолированной комнаты, площадью 5,85 кв.м. (л.д. 22)

Спорное жилое помещение на основании распоряжения № 305-р от 08.04.1993 администрации Кировского района Санкт-Петербурга было предоставлено ФИО4, зарегистрированному в указанном выше адресе с 25.04.1989. С этого же времени в квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5

Сторонами не оспаривалось, что квартира по адресу: <адрес> была приобретена матерью ответчика ФИО8 путем обмена ранее предоставленного ей по договору социального найма жилого помещения. ФИО8 снята с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

ДД.ММ.ГГГГ между СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» и ФИО4 был заключен договор социального найма жилого помещения № по адресу: <адрес>, с включением в договор социального найма в качестве членов семьи истца и третьих лиц.

Брак между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года. (л.д. 73)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на территории Финляндии в г. Пори вступил в брак с ФИО3, имеющей гражданство Российской Федерации и Финляндии (л.д. 173-175).

29.07.2020 ответчику выдано разрешение на пребывание в Финляндии сроком действия до 29 июля 2021 года (л.д. 143-145)

С 16.11.2020 ответчик является учащимся гимназии «ЛЯНСИРАННИКОН КОУЛУТУС ОЮ», срок обучения по 08.12.2021 (л.д. 149)

Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

Статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя или проживающих совместно с ним членов его семьи, включая бывших членов семьи, не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

Истец в судебном заседании пояснила, что ответчиком спорное жилое помещение не используется для постоянного проживания с момента расторжения брака в связи с выездом на постоянное место жительства в Финляндию.

Из пояснений ответчика следует, что его не проживание в квартире носит временный характер, он намерен после прохождения обучения продолжать трудовую деятельность в России, в 2020 году, после выезда в Финляндию, он продолжал периодически приезжать в Россию, приезды были затруднены в связи со сложившейся в мире эпидемиологической ситуацией, пользоваться спорным жилым помещением не имел возможности в связи с отсутствием ключей от квартиры, которые он забыл на даче, однако впоследствии их там не обнаружил. Проживал на даче по устной договоренности с истцом, так как не хотел мешать сложившемуся укладу жизни остальных членов семьи. Оплату жилищно-коммунальных услуг производит не регулярно, путем переводов денежных средств бывшей жене. Кроме того, им производилась оплата за пользование дачей, при этом он считал, что внесение платы за дачу компенсирует оплату за жилое помещение, в котором он фактически не проживал.

Утверждения истца о перечислении денежных средств на счет истца подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. (л.д. 112-136, 176-178)

Оценив в совокупности доводы сторон, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчик является нанимателем спорного жилого помещения, в котором не проживает не продолжительное время, истец и третьи лица включены в договор социального найма в качестве членов его семьи, разрешение на проживание в Финляндии носит временный характер, ответчик проходит обучение в Финляндии сроком до декабря 2021 года.

В силу закона наниматель жилого помещения (член семьи нанимателя) может быть лишен права на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Никаких доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от прав на жилое помещение не представлено, а учитывая все обстоятельства дела и пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ответчика по месту постоянной регистрации носит временный характер, в связи с чем основания для признания его утратившим право пользования жилым помещением отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г. Бачигина