Решение № 2-4224/2024 2-4224/2024~М-3210/2024 М-3210/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-4224/2024

К делу № 2-4224/2024

УИД: 61RS0022-01-2024-004574-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» июля 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано, что <дата> в 18.00 час. в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ОГИБДД, которыми было зафиксировано место и повреждения автомобиля. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> №, установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие - повреждение покрытия проезжей части дороги размером 0,4 м х 1,2 м и глубиной 15 см. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения в виде: шины переднего правого колеса, шины заднего правого колеса, правого наконечника рулевой тяги, рычага переднего правого нижнего, стойки амортизатора передней правой, ступицы переднего правого колеса. На данном участке дороги отсутствовали знаки об опасном препятствии. Ответственным за техническое состояние дороги на указанном участке является МКУ «Благоустройство». <дата> истец заключил договор об оценке повреждений с ИП ФИО2, ответчику было направленно уведомление о времени и месте для совместного осмотра поврежденного автомобиля с независимым экспертом. На место проведения осмотра ответчик не прибыл. Согласно экспертному заключению от <дата> об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 125 600 руб. Кроме того, истцом произведены расходы в сумме 8 000 руб. за проведение указанной оценки стоимости ремонта автомобиля.

Истец просит суд, взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 125 600 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 712 руб.

Протокольным определением суда от <дата> судом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, приняты изменения исковых требований в части уменьшения размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 111 600 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 712 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просьбой рассмотрении спора в его отсутствие.

Представитель МКУ «Благоустройство» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от представителя ФИО3 поступили возражения на исковые требования, с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные суду доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Как следует из материалов дела, <дата> в 18.00 час. в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, которому причинены механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Согласно определению № от <дата>, в действиях ФИО1 как водителя состава административного правонарушения не усматривается.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона, для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Покрытие проезжай части должно содержаться в состоянии, соответствующем требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что дорога находится в ведении МКУ «Благоустройство», которое обязано обеспечивать её надлежащее техническое состояние.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения в виде: диска правого заднего колеса, шины заднего правого колеса, диска правого переднего колеса, шины переднего правого колеса, порога двери правого.

На данном участке дороги отсутствовали знаки об опасном препятствии на участке дороги.

Ответственным за техническое состояние дороги на указанном участке является МКУ «Благоустройство».

Для определения суммы ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО2, которым было составлено экспертное заключение № от <дата>, по результатам стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 125 600 руб., с учетом износа 34 600 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное исследование не было оспорено стороной ответчика, в связи с чем, оценив заключение специалиста, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не опровергнуто иными доказательствами, представленными в материалы дела, поэтому его можно принять за основу.

В рамках рассмотрения спора, истец уменьшил размер исковых требований до 111 600 руб., что является правом истца, в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к МКУ «Благоустройство», так как ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком МКУ «Благоустройство», которое обязано обеспечивать содержание автомобильных дорог, в том числе по <адрес>

С учетом заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), установленной вины ответчика в ненадлежащем содержании дороги, расположенной в <адрес> наличия причинно-следственной связи между событием и причиненными убытками, суд приходит к выводу о взыскании с МКУ «Благоустройство» в пользу <данные изъяты>, компенсацию материального ущерба в размере 111 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб. Поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с целью определения стоимости восстановительного ремонта, то подлежат возмещению в полном объеме.

Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3 712 руб., оплаченных истцом при подаче иска из цены иска 125 600 руб. Поскольку требования истца удовлетворены в размере 111 600 руб., с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 432 руб., остальная сумма в размере 280 руб. подлежит возврату из бюджета в доход истца.

Расходы на оплату услуг представителя истец просил взыскать с ответчика в размере 20 000 руб.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В то же время пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из представленного договора об оказании юридических услуг от 11.06.2024 г. (п. 3.1.1) следует, что исполнитель принимает на себя выполнение следующих юридических услуг: дает консультации, разъяснения, заключения по правовым вопросам, возникающим в ходе ведения дела заказчика; составляет претензии, исковые заявления, отзывы на иск, пояснения к искам, сопроводительные письма, ходатайства, справки и прилагаемые к ним документы для обращения и направления в суд первой инстанции, выступает в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции.

Между тем, по итогам составлен о только исковое заявление (л.д. №), представитель не принимал участия ни в подготовке дела к судебному разбирательству <дата>, ни в судебном заседании <дата>.

Также в п. 3.1.1 договора об оказании юридических услуг от <дата> указано на предоставление ФИО1 консультаций, разъяснений, заключения по правовым вопросам.

Суд критически оценивает данный документ, т.к. консультации имеют значение, если по их итогам совершаются какие-либо процессуальные действия, а в настоящем деле по итогам консультаций составлено только исковое заявление, что ставит под сомнение реальность получения ФИО1 консультаций, разъяснений и заключений по правовым вопросам.

Темы консультаций в представленных ФИО4 документах не обозначены, их продолжительность и необходимость получения никак не обоснованы и ничем не подтверждены.

В этой связи суд считает доказанным получение ФИО1 одной общей консультации - о перспективах подачи искового заявления в суд.

Обоснования необходимости получения ФИО1 консультаций по иным вопросам и объективных доказательств их фактического получения, в деле нет.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителем работы, в частности: составление искового заявления, и полагает, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 руб. являются не разумными, суд находит, что компенсации расходов за составление искового заявления подлежит сумма 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в части.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 111 600 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 432 руб.

Налоговому органу возвратить ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт гражданина РФ №) излишне уплаченную госпошлину в размере 280 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2024 года.