Решение № 2-3075/2017 2-3075/2017~М-2816/2017 М-2816/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-3075/2017

№ 2-3075/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «27» ноября 2017 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В., при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, автомобилю ФИО1 марки «ВАЗ/Лада 21074» государственный регистрационный номер ***, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

17.02.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по указанному ДТП, ответчик, признав данное ДТП страховым случаем, произвел истцу страховую выплату в сумме 42600 руб., 40900 руб. – расходы на восстановительный ремонт и 1700 руб. – расходы на эвакуацию транспортного средства.

18.04.2016 года ФИО1 обратился к ответчику с претензионным письмом, согласно которому полагал необоснованными действия страховой компании, связанных с отказом в выплате страхового возмещения. По итогам рассмотрения претензионного письма ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Тамбова от 10.01.2017 года, отменено апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 04.05.2017 года, при этом требования ФИО1 удовлетворены частично. С ответчика ЗАО «МАКС» взыскано страховое возмещение в сумме 6817 руб., расходы на составление отчета по оценке ущерба в сумме 6000 руб., штраф в сумме 3408,50 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., а так же судебные расходы в сумме 4000 руб., при этом в удовлетворении требований истца в большем объеме отказано.

17.10.2017 года ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате взысканного страхового возмещения, при этом, согласно уточненному исковому заявлению, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 31971,73 руб. за период с 11.03.2016 года по 22.06.2017 года, то есть по день фактического исполнения ответчиком обязательств, а так же судебные расходы в сумме 8000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, при этом, указывая, что ответчик в полном объеме и в установленные сроки исполнил взятые на себя обязательства. Между тем, ходатайствовала о применении судом положений ст.333 ГК РФ и снижении заявленной суммы неустойки до разумных пределов, поскольку иное приведет к неосновательному обогащению истца.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы стороны ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 судом установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, автомобилю ФИО1 марки «ВАЗ/Лада 21074» государственный регистрационный номер *** принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

17.02.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по указанному ДТП, ответчик, признав данное ДТП страховым случаем, произвел истцу страховую выплату в сумме 42600 руб.

18.04.2016 года ФИО1 обратился к ответчику с претензионным письмом, согласно которому полагал необоснованными действия страховой компании, связанных с отказом в выплате страхового возмещения. По итогам рассмотрения претензионного письма ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 04.05.2017 года требования ФИО1 удовлетворены частично, при этом решение и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Тамбова от 10.01.2017 года, отменено.

С ответчика ЗАО «МАКС» взыскано страховое возмещение в сумме 6817 руб., расходы на составление отчета по оценке ущерба в сумме 6000 руб., штраф в сумме 3408,50 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., а так же судебные расходы в сумме 4000 руб., при этом в удовлетворении требований истца в большем объеме отказано.

В силу положений ч.2 ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, апелляционным определением Ленинского районного суда от 04.05.2017 года установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ЗАО «МАКС» по исполнению договора обязательного страхования, заключенного между обществом и ФИО1

В соответствии с положениями п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств.

Определяя размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд принимает во внимание и соглашается с расчетом, предоставленным истцом, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный период при этом оснований для иных выводов, ответчиком предоставлено не было.

Между тем, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ все же имеются.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с несвоевременным исполнением обязательства, а равно то, что бездействие ответчика не повлекло наступление необратимых последствий для ФИО1, суд полагает ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ подлежащим удовлетворению, в связи с чем взысканная в пользу истца неустойка за период с 11.03.2016 года по 22.06.2017 года (469 дней) подлежит снижению до 30000 руб.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.

В силу положений п.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание представительских услуг подтверждено договором об оказании услуг представителя от 22.05.2017 года, а так же распиской о передаче денежных средств представителю. Вместе с тем, с учетом обстоятельства дела, в том числе, принимая во внимание, объем работы, произведенной представителем истца, а равно количество судебных заседаний, в которых представитель участия не принимал, объем исковых требований, сложность дела, а также учитывая иные обстоятельства по делу, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 7500 руб.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к ЗАО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 ФИО7 страховому случаю от *** с участием транспортного средства «ВАЗ 21074» г.з. ***

- неустойку в сумме30000 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 550 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 декабря 2017 года.

Судья М.В. Акульчева